Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А63-6226/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А63-6226/2019
г. Ставрополь
26 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Сотниковское Ставропольского края (ОГРНИП 316265100179611, ИНН <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск,

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО3 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 25.04.2019, представителя Межрайонной ИФНС России № 6 ФИО5 по доверенности от 10.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.11.2018 № 8106 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

В обоснование требований указано, что заявитель зарегистрирован в качестве предпринимателя, подавал уведомление о применении упрощенной системы налогообложения (УСН), осуществлял деятельность по упрощенной системе налогообложения. Предприниматель считает оспариваемое решение инспекции незаконным, нарушающим его права в предпринимательской деятельности, поскольку применение им специального налогового режима (УСН) подтверждено документально.

Представитель заинтересованного лица выразил несогласие с заявленными требованиями, поддержал доводы отзыва. Указал, что уведомление о применении упрощенной системы налогообложения в регистрирующий орган не поступало. Считает, что отсутствие соответствующего волеизъявления на применение УСН является основанием для применения общего режима налогообложения в соответствии с требованиями налогового законодательства. Кроме того, указал на то, что в принятии декларации по УСН за 2017 год предпринимателю было отказано, в связи с чем полагает требования заявителя необоснованными.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 августа 2019 года был объявлен перерыв до 19 августа 2019 года до 15 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 19 августа 2019 года в 15 часов 30 минут в том же составе суда.

Заявитель и заинтересованное лицо представили в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Суд, исследовав заявление и приложенные к нему документы, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре предпринимателей 14.12.2016, ОГРНИП 316265100179611.

В установленный законом срок (23.12.2016) им подано уведомление о применении упрощенной системы налогообложения, однако доказательства направления данного документа были утрачены.

Полагая, что обязанность по уведомлению налогового органа о применении УСН им исполнена, после регистрации предприниматель осуществлял свою деятельность по названной системе налогообложения, представил декларацию от 20.04.2017 за 2016 год, уплачивал авансовые платежи по налогу на доходы по УСН за 1-4 кварталы 2017 года в общей сумме 26 915 руб. (платежные поручения от 20.04.2017 № 37, от 24.04.2017 № 67, от 13.10.2017 № 301, 15.02.2018 № 10), велись книги учета доходов и расходов, кассовые операции велись в соответствии с порядком, предусмотренным для УСН, подал налоговую декларацию за 2017 год, что подтверждается квитанцией об отправке от 16.02.2018.

Письмом от 24.01.2018 № 11351 предприниматель был уведомлен о вызове налогоплательщика во вопросу непредставления налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год, а также по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2016 года и 1-4 кварталы 2017 года.

В ответ на данное уведомление предприниматель направил в налоговый орган копию уведомления о переходе на УСН от 23.12.2016, доказательства представления отчетности по УСН за 2016-2018 годы и уплаты авансовых платежей по налогу на доходы по специальному режиму налогообложения.

Уведомлением от 14.03.2018 территориальный налоговый орган отказал предпринимателю в принятии налоговой декларации за 2017 год по причине отсутствия в базе данных действующего объекта УСН.

Решением Межрайонной ИФНС России № 6 по СК от 06.11.2018 № 8106 приостановлены операции по счетам налогоплательщика.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в УФНС России по СК с апелляционной жалобой, решением от 01.03.2019 в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на пункт 3 статьи 346.13 НК РФ, указано, что права на применение упрощенной системы налогообложения и применение ее в проверяемом периоде предприниматель без уведомления налогового органа не приобрел.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает права заявителя, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ, не вправе применять УСН.

При отсутствии соответствующего волеизъявления в силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организация применяет общий режим налогообложения.

Как указано заявителем, до истечения тридцатидневного срока с момента регистрации в качестве предпринимателя, в адрес территориального налогового органа им было направлено уведомление о применении упрощенной системы налогообложения.

Вместе с тем доказательств факта направления (предоставления) налоговому органу уведомления о применении УСН, кроме копии уведомления от 23.12.2016, без отметки инспекции о принятии уведомления, не имеется.

Копия документа, не заверенная надлежащим образом, при отсутствии оригинала, не может являться допустимым доказательством факта исполнения обязанности по уведомлению инспекции.

При этом удовлетворяя заявление, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации данный специальный налоговый режим установлен в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства.

Применение субъектами малого и среднего предпринимательства упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, а не разрешительный характер: правовое значение уведомления, направляемого согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями, изъявившими желание перейти на УСН, состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления субъектов предпринимательства на добровольное применение УСН и в обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 16.07.2004 № 14-П, определение от 12.07.2006 № 266-О), в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Если, осуществляя налоговый контроль, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации также неоднократно отмечалось, что в силу требований статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации применение условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (в том числе определения от 03.03.2015 № 417-О, от 02.04.2015 № 583-О).

Принимая во внимание изложенное, принудительный перевод субъекта предпринимательства с УСН на общую систему налогообложения по результатам налоговой проверки не может выступать самостоятельной целью налогового контроля, а при возникновении спора, связанного с соблюдением хозяйствующим субъектом процедуры начала применения данного специального налогового режима, во внимание должны приниматься не только действия налогоплательщика, но и поведение налогового органа, связанное с обеспечением реализации прав и законных интересов налогоплательщика, соразмерность и своевременность принимаемых налоговым органом мер.

Налоговые органы, обладающие сведениями о нарушении налогоплательщиком процедуры начала применения УСН, обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (пункт 2 статьи 22, подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32 НК РФ).

Таким образом, в случае, когда хозяйствующий субъект выразил свое волеизъявление использовать УСН, фактически применяя этот специальный налоговый режим (сдавал налоговую отчетность, уплачивал авансовые и налоговые платежи), налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления (получение уведомления с нарушением срока) и применять положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ в качестве основания изменения статуса налогоплательщика, если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 1), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 563/10.

В проверяемом периоде, с момента постановки на учет в качестве предпринимателя (14.12.2016) заявитель соответствовал критериям для лиц, имеющих право на применение УСН, установленным в статье 346.12 НК РФ (осуществлял свою деятельность по названной системе налогообложения, представил декларацию от 20.04.2017 за 2016 год, уплачивал авансовые платежи по налогу на доходы по УСН за 1-4 кварталы 2017 года в общей сумме 26 915 руб. (платежные поручения от 20.04.2017 № 37, от 24.04.2017 № 67, от 13.10.2017 № 301, 15.02.2018 № 10), велись книги учета доходов и расходов, кассовые операции велись в соответствии с порядком, предусмотренным для УСН, подал налоговую декларацию за 2017 год), за исключением требования об уведомлении налогового органа (имеется копия уведомления без отметки налогового органа).

Представитель инспекции в судебном заседании не отрицал факта перечисления предпринимателем указанных денежных средств, подтвердил их отражение на лицевом счете предпринимателя, однако указал, что они значатся как не определенные.

Вместе с тем отражение поступивших сумм в карточках лицевых счетов налогоплательщиков должно производиться налоговыми органами согласно назначению платежа.

Исчислив авансовый платеж по специальному налоговому режиму, совершив действия по его уплате в бюджет, налогоплательщик однозначно выразил намерение продолжить применение упрощенной системы налогообложения.

Также предприниматель не исчислял и не уплачивал налоги по общей системе налогообложения, в том числе не предъявлял налог на добавленную стоимость контрагентам, в подтверждение чему в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 14.12.2016 № СИ-14 и платежные поручения на оплату услуг по данному договору за период с декабря 2017 года по январь 2018 года.

Инспекция, обладая сведениями о применении УСН с нарушением процедуры, длительное время не требовала от предпринимателя представления отчетности по общей системе налогообложения и не направляла сообщение о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения, предусмотренное приказом Федеральной налоговой службы от 02.11.2012 № ММВ-7-3/829@.

Доказательства обратного налоговым органом в материалы дела не представлены.

Из имеющихся в деле доказательств и пояснений предпринимателя следует, что уведомление об отсутствии права на применение УСН направлено последнему только 24.01.2018, то есть после представления отчетности за 2017 год.

Доводы инспекции о том, что налоговым органом принимались своевременные меры реагирования на неправомерные действия налогоплательщика, а именно направлялось уведомление от 20.07.2017 № 42949 о вызове налогоплательщика для уточнения налоговых обязательств, судом отклоняются.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд не может принять в качестве достаточного доказательства направления в адрес предпринимателя уведомления от 20.07.2017 № 42949 список на отправку заказных писем от 20.07.2017, поскольку данный реестр подтверждает лишь передачу отправления отделению почтовой связи.

Прекращение ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и повторная регистрация в качестве субъекта предпринимательской деятельности после принятия налоговым органом оспариваемого ненормативного правового акта в данном случае правового значения не имеют. Признаки злоупотребления правом в действиях предпринимателя судом не установлены.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованными требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю от 06.11.2018 № 8106 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Сотниковское Ставропольского края (ОГРНИП 316265100179611, ИНН <***>), удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, от 06.11.2018 № 8106 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Подылина