Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А40-80514/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-80514/21-89-392
24 августа 2021 года
г. Москва



Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 30 июля 2021 года

Мотивированное решение вынесено 24 августа 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ООО «РУСКОМ»

к ответчику ООО «ЭкоТрансПроект»

о взыскании задолженности в размере 152 862 руб. 40 коп., госпошлины в размере 5 586 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 152 862 руб. 40 коп., госпошлины в размере 5 586 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 30 июля 2021 г.

В канцелярию суда поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2017 г. между ООО «ЭкоТрансПроект» (Заказчик, Ответчик) и ООО «РУСКОМ» (Подрядчик, Истец) были заключены следующие Договоры:

- № 560-П7СУБ-04 по подготовке технических отчетов «Расчетный прогноз влияния строительства на существующие здания и сооружения» и «Обследование технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния» по объекту: «Реконструкция водопроводной сети по адресу: ул. Загорьевская, д. 10, в интервале кол. №№ 75230-71621-71625» на сумму 2 289 828 рублей 26 копеек включая НДС 18%, согласно приложению 1 (Сводная смета) к Договору;

- № 560-П/СУБ-05 по подготовке технических отчетов «Расчетный прогноз влияния строительства на существующие здания и сооружения» и «Обследование технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния» по объекту: «Реконструкция водопроводной сети по адресу: Кленовый бульвар, д.20, корп.2, в интервале кол. №№ 45644-34941» на сумму 805 351 рубль 68 копеек включая НДС 18%, согласно приложению 1 (Сводная смета) к Договору;

- № 560-П/СУБ-06 по подготовке технических отчетов «Расчетный прогноз влияния строительства на существующие здания и сооружения» и «Обследование технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния» по объекту: «Реконструкция водопроводной сети по адресу: 2-й Котляковский пер. д.1 в интервале кол. №№ 67301-67305» на сумму 1 109 168 рублей 23 копейки включая НДС 18%, согласно приложению 1 (Сводная смета) к Договору;

- № 560-П/СУБ-07 по подготовке технических отчетов «Расчетный прогноз влияния строительства па существующие здания п сооружения» и «Обследование технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния» по объекту: «Реконструкция водопроводной сети по адресу: Нахимовский пр. д.11 к.2 в интервале кол. N75251 - кол. N75250» на сумму 433 807 рублей 34 копейки включая НДС 18%, согласно приложению 1 (Сводная смета) к Договору;

- № 560-11/СУБ-08 но подготовке технических отчетов «Расчетный прогноз влияния строительства на существующие здания и сооружения» по объекту: «Реконструкция водопроводной сети по адресу: ул. Ялтинская, д.10, корп.1, в интервале кол. NN34588-34586» на сумму 104 026 рублей 43 копейки включая НДС 18%, согласно приложению 1 (Сводная смета) к Договору, далее — Договоры.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 г. по делу № А40-104394/2019 с ООО «ЭкоТрансПроект» (Заказчик, Ответчик) в пользу ООО «РУСКОМ» (Подрядчик, Истец) взыскано:

- задолженность по договору № 560-П/СУБ-04 в размере 2 285 248, 59 руб., пени в размере 271 849, 36 руб.;

- задолженность по договору № 560-11/СУБ-05 в размере 803 740, 97 руб., пени в размере 95 611, 69 руб.;

- задолженность по договору № 560-П/СУБ-06 в размере 1 106 949, 87 руб., пени в размере 131 680, 91 руб.;

- задолженность по договору № 560-П/СУБ-07 в размере 432 939, 71 руб., пени в размере 51 501, 79 руб.;

- задолженность по договору № 560-11/СУБ-08 в размере 103 703,01 руб., пени в размере 12 336, 34 руб., а также расходы по госпошлине в размере 48 393 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По доводам истца, в исковом заявлении по делу № А40-104394/2019 штрафные санкции были рассчитаны по 23.01.2020г. включительно. Судебное решение исполнено через УФССП по г. Москве в полном объеме 07.09.2020 г.

На основании вышеизложенного, истцом были начислены штрафные санкции по вышеуказанным договорам на общую сумму в размере 152 862 руб. 40 коп. за период с 24.01.2020г. по 07.09.2020г. согласно представленному в материалы дела расчету.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате штрафных санкций, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого судом оценены, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании п. 7.3. Договоров, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал, контррасчет неустойки не представил.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭкоТрансПроект» в пользу ООО «РУСКОМ» задолженность в размере 152 862 руб. 40 коп., госпошлину в размере 5 586 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.А. Акименко