Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А74-7685/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1892/2024

Дело № А74-7685/2021
22 мая 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 мая 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.  ,

судей:   Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» - ФИО1 (доверенность от 02.04.2024), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительство и строительные материалы» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2023 года по делу № А74-7685/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Строительство и строительные материалы» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – кредитор, ООО «Монолит») о признании требования (с учетом уточнения) в размере 2 515 439 руб. 61 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года, требование общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в размере 2 515 439 руб. 61 коп. признано обоснованным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Промсервис»  (далее – заявитель, ООО «Промсервис») обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие сомнений в достоверности представленных ООО «Монолит» универсальных-передаточных документов, на отсутствие у кредитора на законном основании во владении спецтехники, необходимой для оказания услуг должнику, а также соответствующего персонала.  Указывает, что также не представлено доказательств, подтверждающих перемещение указанной техники между объектами и документов по приобретению дизельного топлива, что подтверждает отсутствие реального исполнения сделки кредитором, полагает, что путевые листы не соответствуют закону.

В представленном отзыве конкурсный управляющий должником позицию заявителя жалобы поддержал.

В судебном заседании представители ООО «Промсервис», конкурсного управляющего должником просили кассационную жалобу удовлетворить.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2020 между ООО «Монолит» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор оказания услуг спецтехники № 20/08/29, в соответствии с которым продавец оказывает покупателю услуги спецтехники по письменной или устной заявке покупателя.

Кредитор при обращении в суд указал на наличие долга по договору от 29.08.2020 в сумме 2 529 611 руб. 10 коп., в том числе: 1 804 950 руб. основной долг, 724 661 руб. 10 коп. неустойка. Впоследствии, от кредитора поступило заявление об уточнении суммы задолженности до суммы 2 515 439 руб. 61 коп. в связи с пересчетом суммы неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, признал требование в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закон о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон относительно требования, возникшего из договора оказания услуг спецтехники № 20/08/29, и установив, что в обоснование наличия задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание, что должник и заявитель не являются аффилированными лицами, отметив наличие доказательств, подтверждающих возможность заявителя предоставить экскаватор должнику, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения указанного требования в реестр требований кредиторов.

Суды установили, что оказание должнику услуг по предоставлению спецтехники подтверждается универсальными-передаточными документами (далее – УПД) № 466 от 30.09.2020, № 467 от 31.10.2020, № 468 от 30.11.2020 на общую сумму 1 804 950 рублей, тогда как должник оказанные услуги не оплатил.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих подлинность УПД, предположения заявителя, основанные на его мнении о подозрительности нумерации документов, не могут считаться достаточным свидетельством их недостоверности.

В материалы дела кредитором представлены оригиналы договора от 29.08.2020 с приложением №1, оригиналы УПД № 466 от 30.09.2020, № 467 от 31.10.2020, № 468 от 30.11.2020, о фальсификации данных документов не заявлено.

В отношении довода об отсутствии у кредитора экскаватора судами установлено, что принадлежность экскаватора лицам, входящим в одну группу компаний с кредитором, подтверждает фактическую возможность использования им указанного экскаватора во исполнение условий договора.

Довод о том, что у ООО «Монолит» отсутствовал персонал для исполнения обязательств по сделке, в частности, сотрудники, обладающие правом на управление экскаватором, обоснованно отклонен судами, поскольку наличие у кредитора трудовых ресурсов для исполнения договора и наличие у сотрудников права на управление экскаватором подтверждено материалами дела.

В материалы дела также представлены оригиналы путевых листов, содержащие подписи машинистов. Кредитор в обоснование наличия у него кадровых ресурсов для оказания услуг представил договора подряда с лицами, подписавшими путевые листы.

Довод заявителя о непредставлении документов по перевозке экскаватора с объекта на объект выполнения работ, документов приобретения дизельного топлива, обоснованно отклонен судами, поскольку из приложения № 1 к договору на оказание услуг спецтехники следует, что заказчик (ООО «ССМ») обеспечивает исполнителя дизельным топливом в процессе работы. Перебазировка спецтехники производится за счет и силами заказчика (ООО «ССМ»), включает в себя поставку на объект и уборку с объекта на базу постоянной стоянки. Путевые листы содержат отметки о выдаче горючего.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Фактически доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2023 года по делу № А74-7685/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.А. Варламов

Н.Н. Парская

М.А. Первушина