Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А75-17987/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-17987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2023 (судья Матвеев О.Э.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е., ФИО4) по делу № А75-17987/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению ФИО5 о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего – ФИО6 по доверенности от 09.09.2023.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2022 в отношении Хижнякова А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Решением суда от 28.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ФИО5 договора купли-продажи имущества от 25.03.2019 (далее – договор купли-продажи) в отношении нежилого помещения (гаражный бокс № 347), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> дом 25А, применении последствий его недействительности в виде возвращения в конкурсную массу должника спорного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

ФИО5 обратился с заявлением о возмещении за счет конкурсной массы должника расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб., проезда представителя к месту проведения судебных заседаний – 6 557 руб. и почтовых расходов – 392 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 36 948,34 руб., в том числе: 30 000 руб. – на оплату юридических услуг, 6 556,50 руб. – на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний, 391,84 руб. – почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Финансовый управляющий в кассационной жалобе просит изменить принятые судебные акты и признать требования ФИО5 подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра.

По мнению кассатора, отнесение присужденных ФИО5 судебных расходов к текущим, погашение которых имеет приоритет перед реестровыми требованиями, нарушает положения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и свидетельствует об оказании ФИО5 предпочтения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части определения очередности погашения понесенных ФИО5 судебных расходов.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, расходы ФИО5 подтверждены заключенным между ним (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) договором оказания юридических услуг от 01.05.2022 № 8/2022, по которому за совершение определенных договором действий заказчик обязался внести предоплату в размере 30 000 руб.

При этом в силу пункта 5 договора расходы, связанные с направлением документов посредством почты России сторонам разбирательства, процесса, стоимость проезда представителя к месту проведения судебных заседаний оплачиваются отдельно и не входят в указанную сумму.

Представитель ФИО5 – ФИО7 принимала участие в трех судебных заседаниях (24.05.2022, 04.07.2022 и 04.10.2022), что судебными актами с ее участием.

Также в дело представлены чеки на бензин от 04.07.2022, 24.05.2022, 04.10.2022 на общую сумму 6 556,50 руб. и чек на оплату почтовых расходов в размере 391,84 руб.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату представительских услуг ФИО5 представлены: платежное поручение от 19.05.2022 № 7-1 на сумму 30 000 руб., чеки по операциям Сбербанк онлайн от 19.05.2022, 14.06.2022, 20.07.2022, 05.10.2022.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, принял во внимание сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность судебных заседаний, среднюю рыночную стоимость юридических услуг в регионе и счел подлежащими возмещению расходы на сумму 36 948,34 руб., в том числе: 30 000 руб. – на оплату юридических услуг, 6 556,50 руб. – транспортные расходы, 391,84 руб. – почтовые расходы.

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что данные расходы подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения реестровых требований кредиторов третьей очереди, суд пришел к выводу о том, что привлеченный к участию в инициированном другим лицом споре ФИО5 в отсутствие своей воли и интереса в защите прав, понесший по причинам, связанным с действиями финансового управляющего, судебные расходы по разрешенному в его пользу спору, не должен подвергаться риску невозможности их возмещения, что обычно имеет место при применении пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по итогам спора с должником, находящимся в конкурсном производстве.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Оснований для несогласия с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Требования кредиторов о возмещении судебных расходов, чьи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника прошли судебную проверку, подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в силу безусловной обязанности управляющего заявлять возражения против новых требований.

В абзаце седьмом статьи 2 Закона о банкротстве определено понятие кредиторов как лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Категория «иных лиц», требования которых подлежат удовлетворению в указанном порядке, не раскрыта.

Однако, по смыслу абзаца четвертого пункта 18 Постановления № 35 под ними необходимо понимать лиц, по своей воле вступивших в спор, в котором понесены судебные расходы, не должные поэтому конкурировать с требованиями кредиторов, сделавших экономическое предоставление в имущественную сферу должника.

Лица, привлеченные к участию в инициированном другими лицами споре, в отсутствие своей воли и интереса в защите прав, понесшие по причинам, связанным с действиями должника, судебные расходы по разрешенному в их пользу спору, по общему правилу не должны подвергаться риску невозможности их возмещения, что обычно имеет место при применении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве по итогам спора с должником, находящимся в конкурсном производстве.

Расширительное применение разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35, ведет к нарушению прав участника спора (не относящегося к контролирующих должника лицам или извлекавшим неправомерные преимущества от взаимодействия с должником), а, напротив, вынужденного вступить в спор и выстраивать защиту с привлечением специалистов.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Иной подход в рассматриваемом случае приводит к необоснованной разнице в правовом положении лиц, находящихся в одинаковой ситуации, в зависимости от того, разрешается спор с участием должника в деле о его банкротстве или в исковом производстве.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гласит о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован принцип юридического равенства, в соответствии с которым ограничение конституционных прав и свобод должно быть равным для находящихся в одинаковом положении лиц.

В этой связи, вопреки доводам финансового управляющего, оснований для определения очередности удовлетворения требования ФИО5 о возмещении судебных расходов по правилу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, судами первой и апелляционной инстанции установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А75-17987/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. ФИО8

СудьиС.А. ФИО9

ФИО1