Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А33-29589/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2021 года

Дело № А33-29589/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 13 июля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 2465189419, ОГРН 1182468065120)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.12.2020,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.03.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 20 от 01.08.2018г. в размере 3 168 714,91 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07 октября 2020 года возбуждено производство по делу.

Представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, в свою очередь, требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Красноярекдорремстрой» и ООО УСК «Сибиряк» заключен договор подряда №20 от 01 августа 2018 года, согласно которому заказчик (генподрядчик) поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: устройство покрытия асфальтобетонного на объекте «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта», «Спортивно-тренерский блок «Снежный», г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка, Автодорога (586-5-2-ГП) (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость работ определяется, согласно локально сметного расчета №1 являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, на основании разработанной проектной документации, перечень которой приведен в п. 2.1. договора и составляет 3 640 707 рублей 10 копеек включая НДС 18%. Стоимость работ, предусмотренная договором является ориентировочной договорной стоимостью работ.

Пунктом 2.3 договора установлен срок начала выполнения работ – 02.08.2018, срок окончания работ – 15.10.2018.

По соглашению сторон, подрядчик уплачивает заказчику обеспечительный платеж. Обеспечительный платеж обеспечивает обязательства подрядчика по выполнению им работ надлежащего качества в соответствии с договором. проектной документацией, требованиям СНиП, технических регламентов, государственных стандартов, технических условий и.т.п, в частности, обязанность подрядчика возместить убытки заказчику, причиненные в результате выполнения работ ненадлежащего качества, и ненадлежащего выполнения Подрядчиком гарантийных обязательств по договору. Заказчик вправе обратить взыскание на сумму обеспечительного платежа в счет возмещения любых расходов и убытков, возникших в результате выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, в том числе, но не исключительно, расходов, необходимых для устранения недостатков в выполненных работах, возмещения убытков в случае отказа заказчика от исполнения договора в связи с недостатками выполненных работ, когда такой отказ заявлен в соответствии с законом или договором. Обеспечительный платеж уплачивается ежемесячно в размере 2,5 (два целых пять десятых) процентов от стоимости выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2, после подписания сторонами акта по форме КС-2, но не позднее даты оплаты стоимости выполненных работ на основании данного акта. Возврат обеспечительного платежа осуществляется заказчиком (Генподрядчиком) при отсутствии недостатков в выполненных работах, при условии полного и надлежащего устранения всех выявленных недостатков, в порядке, предусмотренном настоящем договором (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 6.1 договора заказчик ежемесячно, в течение 30 (тридцати) рабочих дней, с момента подписания заказчиком без замечаний акта приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), и предъявления подрядчиком заказчику счета-фактуры на оплату, (при условии представления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации в соответствии с пунктами 4.1.15 и 5.1 настоящего договора), производит; оплату работ, при условии уплаты подрядчиком обеспечительного платежа в соответствии с настоящим договором. Перечисление заказчиком подрядчику денежных средств на основании только подписанных акта приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) без предоставления исполнительной документации, не свидетельствует о выполнении Подрядчиком своих обязательств перед Заказчиком и квалифицируется сторонами как представление подрядчику аванса.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, указанного в пункте 2.3. настоящего договора, по причинам, не зависящим от заказчика (генподрядчика). подрядчик уплачивает заказчику (генподрядчик) пени в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора от 01.08.2018 истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты КС-2 и КС-3 от 31.12.2019 №1 на сумму 3 600 812,40 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение от 10.06.2011 №212 об уплате обеспечительного платежа по договору подряда от 01.08.2018 №20 в размере 90 020,21 руб.

ООО «Красноярскзопрсмстрой» направлена в адрес ООО «УСК «Сибиряк» претензия от 24.07.2020 об уплате 3 600 812,40 руб. задолженности.

30 июля 2020 года между ООО «Красноярскдорремстрой» (цедентом) и ООО «Вектор» (цессионарием) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому, цедент передаст, а цессионарий принимает право требования денежной суммы к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»:

15 054 579, 39 (пятнадцать миллионов пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 39 коп. по контракту № 25 от 27.04.2018, заключенному между ООО «Красноярскдорремстрой» и ООО «УСК «Сибиряк»;

3 168 714 (Три миллиона сто шестьдесят восемь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 91 коп. по договору подряда № 20 от 01 августа 2018 года, заключенному между ООО «Красноярскдорремстрой» и ООО «УСК «Сибиряк».

Согласно пункту 1.2 договора право права требования долга переходит к цессионарию в части требования суммы основного долга, в том объёме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств также другие связанные с требованием права.

Согласно пункту 1.4 договора с момента подписания настоящего договора цессионарий становится кредитором Должника в полном размере требований: 15 054 579, 39 (Пятнадцать миллионов пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят девять рублей 39 копеек) по контракту № 25 от 27.04.2018 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК»; 3 168 714,91 (Три миллиона сто шестьдесят восемь тысяч семьсот четырнадцать рублей 91 копейка) по договору подряда № 20 от 01 августа 2018 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК», то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении суммы основного долга должника, а цедент эти права утрачивает.

30.07.2020 ООО «Красноярскдорремстрой» в адрес ООО «УСК «Сибиряк» направило уведомление об уступке права требования по договору подряда №20 от 01.08.2018.

Поскольку ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» обязательства по оплате стоимости работ не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 168 714,91 руб. задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, между ООО «Красноярекдорремстрой» и ООО УСК «Сибиряк» заключен договор подряда №20 от 01 августа 2018 года, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела КС-2 и КС-3 от 31.12.2019 №1 на сумму 3 600 812,40 руб., указанные акты подписан как со стороны подрядчика, так и со стороны генподрядчика без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных истцом работ.

30 июля 2020 года между ООО «Красноярскдорремстрой» (цедентом) и ООО «Вектор» (цессионарием) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому, цедент передаст, а цессионарий принимает право требования денежной суммы к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»: 15 054 579, 39 (Пятнадцать миллионов пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 39 коп. по контракту № 25 от 27.04.2018 г., заключенному между ООО «Красноярскдорремстрой» и ООО «УСК «Сибиряк»; 3 168 714 (Три миллиона сто шестьдесят восемь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 91 коп. по договору подряда № 20 от 01 августа 2018 года, заключенному между ООО «Красноярскдорремстрой» и ООО «УСК «Сибиряк».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на наличие у него встречного требования об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 44 200 000 руб.

По условиям договора (пункт 2.3) срок начала выполнения работ – 02.08.2018, срок окончания работ – 15.10.2018.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, указанного в пункте 2.3. настоящего договора, по причинам, не зависящим от заказчика (генподрядчика). подрядчик уплачивает заказчику (генподрядчик) пени в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора от 01.08.2018 в материалы дела представлен подписанный сторонами акт КС-2 от 31.12.2019 №1 на сумму 3 600 812,40 руб.

В связи с нарушением ООО «Красноярскдорремстрой» срока окончания работ (15 октября 2018), предусмотренного пунктом 2.3 договора подряда № 20 от 01.08.2018, на основании пункта 7.1 договора, за период просрочки с 16 октября 2018 года по 31 декабря 2019 года ООО УСК «Сибиряк» начислило истцу договорную неустойку (пени) в размере 44 200 000 руб., согласно расчету: 100 000 руб. х 442 дня (период просрочки с 16.10.2018 года по 31.12.2019) = 44 200 000 руб.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требований наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

ООО УСК «Сибиряк» заявило ООО «Вектор» о зачете встречных однородных требований на сумму 3 168 714,91 руб.

Уведомление исх. № 3070 от 17.11.2020 получено ООО «Вектор» 02.12.2020.

Истец полагает, что факт выполнения работ с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора, с его стороны отсутствует, неподписание акта приемки выполненных ООО «Красноярскдорремстрой» работ со стороны заказчика было вызвано, отсутствием подписанного основным заказчиком - КГКУ «УКС» и ООО «УСК Сибиряк» акта приема-передачи работ по ОКС Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта» Октябрьский район, г. Красноярск, Николаевская Сопка. Спортивный-тренерский блок «Снежный».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельства, связанного с осуществлением спорных работ в установленный договором срок, возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, акт выполненных работ №1 подписан сторонами 31.12.2019.

В обоснование довода о том, что работы были выполнены своевременно и переданы заказчику в срок, истец представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ от 30.09.2018, от 16.10.2018, паспорта на материалы из исполнительной документации, письмо от 07.11.2018, которым подрядчиком направлены заказчику акты, сослался на период выполнения работ, указанный в акте выполненных работ №1 от 31.12.2019, вместе с тем ни акты скрытых работ, ни указание в акте на отчетный период не подтверждают, что работы выполнены в полном объеме в срок, установленный договором. Письмо от 07.11.2018, на которое ссылается истец, не содержит указание на то, какие именно акты направлены (реквизиты документов не указаны) и не содержит сведений о направлении исполнительной документации.

Оформлению результата работ должно предшествовать их выполнение в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном выполнении работ и о предъявлении результата работ к приемке ответчику в более раннюю дату либо о составлении истцом одностороннего акта о выполнении работ, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что оформление фактически выполненных работ более поздней датой вызвано просьбой заказчика, является голословным и не имеет значения, поскольку истец несет ответственность за последствия совершения им юридически значимых действий. Подрядчик самостоятельно составил акт КС-2, указал в нем дату 31.12.2019, чем подтвердил дату предъявления работ к приемке.

Вместе с тем, выполнение работ подрядчиком может быть подтверждено фактом сдачи данных работ генеральным подрядчиком заказчику и поскольку работы, указанные сторонами в спорном акте №1 от 31.12.2019, сданы ответчиком Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства 26.12.2019, что подтверждается актом №349 от 26.12.2019, начисление неустойки с 26.12.2019 является неправомерным.

Таким образом, поскольку более ранняя дата выполнения и сдачи спорных работ документально не подтверждена, суд приходит к выводу, что начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ обоснованно за период с 16.10.2018 по 25.12.2019 (436 дней).

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит прежде всего компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По мнению суда заявленный ответчиком размер ответственности приведет к получению заказчиком необоснованной выгоды, учитывая, что размер неустойки превышает стоимость выполненных работ, истец не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет нарушение подрядчиком обязательств по договору для заказчика.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что истцом допущено нарушение неденежного обязательства, отсутствуют доказательства причинения ущерба имущественным интересам ответчика, суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 784977,02 руб. (до 0,05% от 3600812,40 руб. суммы несвоевременно выполненных работ), такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В ином размере неустойка приведет к обогащению заказчика за счет подрядчика и не обеспечит баланс интересов сторон. Основания для еще большего снижения неустойки не доказаны, судом не установлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая нарушение срока выполнения работ, состоявшуюся между истцом и третьим лицом сделку по уступке права требования спорной задолженности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2383737,89 руб., исходя из следующего расчета: 3 168 714,91 руб. - стоимость выполненных работ – 784977,02 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности в размере 3 168 714,9 руб., подлежала уплате государственная пошлина в сумме 38 844 руб.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание факт предоставления истцу при обращении в суд отсрочки по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 844 руб.: с ответчика 29221,28 руб., с истца -9622,72 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2383737,89 руб. задолженности.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 29221,28 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9622,72 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина