Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А40-8137/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8137/17
22 июня 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества «Пластита» - ФИО1 дов. от 03.04.2017

от Общества с ограниченной ответственностью «Символ» - ФИО2 – дов. от

24.11.2016

рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Пластита»,

на постановление от 18 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Символ»

к Акционерному обществу «Пластита»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Символ» (далее – ООО «Символ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Пластита» (далее – АО «Пластита», ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп. по договору займа от 24.11.2011 № 27-к, об обязании ответчика включить заявленную к взысканию сумму в ликвидационный баланс.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Пластита» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд не применил подлежащие применению нормы Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ) о последствиях прекращения деятельности третейского суда; положения п.1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ), на которые ссылается апелляционный суд, не подлежат применению с 01.09.2016 и не могут служить для признания арбитражного (третейского) соглашения неисполнимым; суд апелляционной инстанции приобщил к делу дополнительные доказательства без обоснования истцом невозможности их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Пластита» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От ООО «Символ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление, ссылался на то, что сторонами в договоре займа от 24.11.2011 № 27-к установлена договорная подсудность споров по указанному договору Третейскому суду при ООО «Третейское содружество».

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что поскольку деятельность постоянно действующего Третейского суда при ООО «Третейское содружество» прекращена с 01.10.2016 и соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не могло быть исполнено, пришел к выводу, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

Как следует из материалов дела, договор займа № 27-к, содержащий третейское соглашение, был заключен между сторонами 24.11.2011.

Из пункта 6.2. указанного договора следует, что все не урегулированные сторонами путем переговоров споры разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения), расторжения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при ООО «Третейское содружество», расположенном по адресу: 107082, <...>, ком.407, в соответствии с его Положением, действующим на день рассмотрения спора.

Апелляционный суд установил, что деятельность постоянно действующего Третейского суда при ООО «Третейское содружество» прекращена с 01.10.2016.

Согласно части 4 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ действительность арбитражного соглашения и любых иных соглашений, заключенных сторонами арбитража по вопросам арбитража, определяется, в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений.

Основания передачи спора на разрешение третейского суда, предусмотрены положениями статей 5 и 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ, действовавшего по состоянию на дату заключения договора займа.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ, постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо:

1) приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда;

2) утвердила положение о постоянно действующем третейском суде;

3)утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон.

Таким образом, под исполнимостью третейского соглашения подразумевается, что стороны должны конкретно определить место рассмотрения спора, то есть выбрать действующий третейский суд, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное (третейское) соглашение не утратило силу.

Принимая во внимание, что деятельность третейского суда при ООО «Третейское содружество» была прекращена, третейское соглашение не могло быть исполнено, апелляционный суд пришел к верному выводу об отмене определения суда первой инстанции и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям положений п. 8 ст.48 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ, основаны на неверном толковании указанных норм.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на п. 8 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ суд кассационной инстанции не может признать обоснованной в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами спора иного действующего третейского суда для разрешения возникшего спора.

Доводы кассационной жалобы относительно допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения и отклонены судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу № А40-8137/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова