Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А83-5429/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5429/2015
19 ноября 2018 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВВС» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымское управление капитального строительства», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, ООО «Промспецстрой» о взыскании

В отсутствие сторон ввиду их неявки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВВС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымское управление капитального строительства» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 10 000 000 руб. основного долга по договору займа от 13.02.2015 г., 63 561,64 руб. процентов за пользование суммой займа в размере 10 000 000 руб. из расчета 1% годовых за период с 11.05.2015 г. по 09.10.2015 г., 410 410,99 руб., - процентов, начисленных на основании ст. 811 ГК РФ за период с 13.02.2015 г. по 09.10.2015 г., 1% годовых за период с 10.10.2015 г. по день возврата суммы займа включительно, проценты начисленные на основании ст. 811 ГК РФ, за период с 10.10.2015 г. по день возврата суммы займа включительно.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2016 по делу №А83-5429/2015 отменено. Утверждено мировое соглашение ООО "ВВС" и ГУП РК "Крымское управление капитального строительства".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу №А83- 5429/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Заявлением от 27 марта 2017 года истец заявил об уменьшение иска в части взыскания основной суммы задолженности, уменьшив требования в указанной части до 9500 000 руб., в связи с частичным погашением задолженности, представив платежное поручение №68272 от 12.10.2016г.

Определением от 27.03.2017г. суд принял к рассмотрению уменьшение исковых требований, изложенные в редакции заявления об уточнении исковых требований от 27.03.2017 года. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство строительства и архитектуры Республики Крым и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Заявлением от 20.09.2017г. истец увеличил исковые требования в части основного долга просил взыскать с ответчика 9666360,26 руб. основной задолженности, а также 98898.08 руб. процентов за пользование займом за период с 13.02.2015 по 28.09.2017г., 1 547235,93 руб. процентов начисленных на основании ст.811 ГК РФ, за период с 29,09,2017 по день возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России. Увеличение принято судом.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-16467/2017 по иску Министерства строительства и архитектуры Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" Государственному унитарному предприятию "Крымское управление капительного строительства" РК, г. Симферополь при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью "ВВС", г. Чебоксары о признании договора займа №1 недействительным.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, в ходе нового рассмотрения, Арбитражный суд Республики Крым установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВВС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию «Крымское управление капитального строительства» о взыскании 10 000 000 рублей основного долга по договору займа от 13.02.2015г., 63 561,64 рублей процентов за пользование суммой займа в размере 10 000 000 руб. из расчета 1% годовых за период с 11.05.2015г. по 09.10.2015г., 410 410,99 руб., - процентов, начисленных на основании ст.811 ГК РФ за период с 13.02.2015г. по 09.10.2015г., 1% годовых за период с 10.10.2015г. по день возврата суммы займа включительно, проценты начисленные на основании ст.811 ГК РФ за период с 10.10.2015г. по день возврата суммы займа включительно.

Между ООО «ПромСпецСтрой» (Займодавец) и Государственным унитарным предприятием «Крымское управление капитального строительства» (Заемщик) подписан договор займа N 1 от 13.02.2015 по условиям которого Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет.

При этом, датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика. Пунктом 1.2 стороны согласовали срок предоставления займа и порядок его возврата, в соответствии с которым сумма займа предоставляется на срок до 31 декабря 2015года и подлежит возврату в течение тридцати дней со дня предъявления займодавце требования об этом.

Во исполнение условий договора ООО «ПромСпецСтрой» платежным поручением N 323 от 13.02.2015 перечислил ответчику 10 000 000 рублей 00 коп.

Письмом №50 от 30.03.2015г. ООО «ПромСпецСтрой», со ссылкой на положения ст.810 ГК РФ, уведомило ответчика о необходимости возврата 10 000 000 руб. займодавцу в течение тридцати дней, так как по его мнению, срок возврата займа договором не был установлен.

01 июля 2015 года между ООО «ПромСпецСтрой» и ООО «ВВС» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ПромСпецСтрой» уступил ООО «ВВС» право требования к Государственному унитарному предприятию «Крымское управление капитального строительства» принадлежащие первоначальному кредитору в полном объеме включая, но не ограничиваясь, - следующее: право на получение основного долга в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа, иных предусмотренных законом и/или договором убытков, процентов, неустоек, возмещение расходов на принудительное взыскание долга в судебном порядке.

01 сентября 2015 года ООО «ВВС» письмом № 39 уведомило должника о состоявшемся переходе права (требования) на основании договора уступки и обратилось с претензией (письмо № 40) о возврате займа.

12 февраля 2016 истцом повторно направлено в адрес ответчика требование о возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа (получено ответчиком 19 февраля 2016 года), которое также оставлено ответчиком без исполнения.

Неуплата ответчиком суммы задолженности послужила основанием для обращения истца ООО «ВВС» с настоящим иском в суд.

В обоснование иска о взыскании основной суммы долга истец ссылается на положения ст.810 ГК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается. В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 1% годовых и процентов, начисленных на основании ст.811 ГК РФ ответчиком и привлеченными к участию в деле третьими лицами не опровергнут. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу, содержащемуся в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что стороны договора обоюдно желали наступления правовых последствий, предусмотренных заключением договора займа: ответчик преследовал цели получить во временное пользование денежные средства, а затем вернуть денежные средства в срок, определенный сторонами - 31.12.2015г., а займодавец – передавал денежные средства в пользование ответчика, с целью достижения положительных финансовых результатов, путем получения процентов за пользование указанным займом ответчиком, на определенный сторонами срок – до 31.12.2015г. Цель, которую стороны желали достигнуть, заключалась в фактическом пользовании ответчиком денежными средствами на период предоставления займа до 31.12.2015г., и извлечении прибыли в виде процентов за пользование займом, о чем свидетельствует согласованный сторонами срок и условия о процентах за пользование займом.

Из буквального толкования условий пунктов 1.3 договора, суд усматривает, что сторонами договора займа, во исполнение положений ст.810 ГК РФ, были учтены все существенные условия договора займа, в частности определен как срок возврата договора займа – до 31.12.2015года, так и порядок его возврата: «подлежит возврату в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом». Таким образом, при толковании условий Договора займа, суд пришел к выводу о наличии в нем условий о сроке возврата заемщиком сумы займа – до 31.12.2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2018г. по делу №А83-16467/2017, вступившим в законную силу, в отказано удовлетворении исковых требований Министерства строительства и архитектуры Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой", Государственному унитарному предприятию "Крымское управление капительного строительства" о признании недействительным договора займа №1 от 13.02.2015 года .

Так, как указано судом выше, истец поддержал заявленные требования, с учетом заявления об увеличении иска, принятого судом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 31.01.2017 указал следующее.

В соответствии со статьей 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно п. 1.6. Устава ГУП РК "Крымское управление капитального строительства" учредителем предприятия является Республика Крым. Полномочия собственника имущества осуществляет орган, уполномоченный собственником имущества. В соответствии с Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 и п. 1.6. Устава ГУП РК "Крымское управление капитального строительства" относится к ведению Министерства строительства и архитектуры Республики Крым.

Министерство строительства и архитектуры Республики Крым в отношении предприятия согласовывает решения о совершении крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя Предприятия, за исключением сделок с недвижимым имуществом (п.п. 5.1.6. п. 5.1. Устава ГУП «КУКС»), Согласно п. 3.5. Устава ГУП «КУКС» уставный фонд последнего равен 1 616 933,00 рублей.

Соответственно, все сделки свыше 161 693,30 рублей должны согласовываться с органом, уполномоченным собственником имущества унитарного предприятия. Таким образом, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, принимает непосредственное участие в процессе хозяйственной деятельности должника, при рассмотрении настоящего спора затрагиваются права и обязанности Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, которое вопреки требованиям ч. 1 ст. 51 АПК РФ не было привлечено судом к участию в деле.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" определено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

Аналогичные разъяснения даны в подпункте 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" согласно которым ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Таким образом, на стадии обжалования мирового соглашения Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, ранее не привлеченное к участию в деле, подтвердило, что, согласно вышеприведенным нормативным актам и учредительным документам ответчика, оно является лицом, осуществляющим полномочия собственника ГУП, с которым предприятие обязано согласовывать заключение крупных сделок.

При этом суд округа исходил из того, что для ГУП РК "Крымское управление капитального строительства" утвержденное судом апелляционной инстанции мировое соглашение является крупной сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2018года по делу №А83-16467/2017 по иску Министерства строительства и архитектуры Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой", Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымское управление капительного строительства", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью «ВВС» о признании договора займа №1 недействительным, в удовлетворении иска отказано.

При новом рассмотрении дела по существу судом принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее — закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее — закон № 6-ФКЗ) Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (пункт 1 статьи 2 закона № 6-ФКЗ).

Согласно пункту 7 статьи 7 закона № 6-ФКЗ в соответствии с Конституцией Республики Крым и Уставом города федерального значения Севастополя формируются органы исполнительной власти Республики Крым и органы исполнительной власти города федерального значения Севастополя. Система органов исполнительной власти Республики Крым и система органов исполнительной власти города федерального значения Севастополя должны соответствовать общим принципам организации исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, установленным законодательством Российской Федерации.

Полномочия исполнительных органов государственной власти Республики Крым определяются статьей 29 Закона Республики Крым от 29.05.2014 № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым».

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 20 собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия.

Истцом в материалы дела представлены сведения, полученные с использованием информационной системы Контур-Фокус об отражении в бухгалтерской отчетности ГУП «КУКС» обязательства по возврату займа в сумме 10 000 000 рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела учесть, что в настоящее время срок исполнения обязательств по договору займа наступил.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, суд также принимает во внимание указание судебной коллегии относительно наступления срока возврата займа.

В то же время, как усматривается из дела, в частности платежного поручения №68272 от 12.10.2016г. на сумму 500 000 руб. содержит назначение платежа «возврат займа согласно мирового соглашения от 16.05.2016г.» (л.д.28 т.5)

С позицией истца относительно разнесения полученной от ответчика суммы займа в размере 500 000 руб. первоначально на погашение задолженности по образовавшимся начислениям процентов за пользование займом, суд согласиться не может ввиду следующего:

Исходя из положений статей 140, 862, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Из пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 5 от 19.04.1999).

Поскольку денежные средства, перечисленные ответчиком истцу по вышеуказанному платежному поручению, принадлежат плательщику, только плательщик имеет право указывать назначение платежа при перечислении денежных средств с расчетного счета по платежному поручению.

Следовательно, изменить назначение платежа в уже исполненном платежном поручении вправе только плательщик.

Таким образом, учитывая целевое назначение платежа, указанное ответчиком в платежном документе , как то «возврат займа», у истца отсутствовали правовые основания засчитывать указанные платежи в счет иных обязательств по договору.

Доказательства согласия на указанный зачет материалы дела не содержат.

Таким образом, в связи с содержанием в платежном поручении назначения платежа с конкретным указанием «возврат займа», в отсутствие в природе каких-либо иных договоров между сторонами, истец не имел права для распределения и бухгалтерского учета поступивших от ответчика денежных средств в том порядке, который ответчиком не был согласован (изменять целевое назначение платежей и засчитывать их в погашение задолженности по процентам за пользование займом), как противоречащим нормам действующего законодательства и условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность по основной сумме долга в размере 500000 руб., в связи с чем, задолженность по договору займа составляет 9500 000 руб.

Таки образом, расчет процентов за пользование займом, начисленные за период с 13.12.2015г. по 28.09.2017., равно как и процентов, начисленных за период с 01.01.2016 по 28.09.2017 г. на основании ст. 811 ГК РФ, подлежат исчислению в два этапа:

С 13.12.2015г. по 12.10.2016 года на сумму 10 000 000 руб. и с 13.10.2016г. по 28.09.17, рассчитанные на сумму 9500 000 руб.

Так, расчет выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с
по

дней

10 000 000,00

13.12.2015

31.12.2015

19

10 000 000,00 × 19 / 365 × 1%

+ 5 205,48 р.

= 5 205,48 р.

10 000 000,00

01.01.2016

12.10.2016

286

10 000 000,00 × 286 / 366 × 1%

+ 78 142,08 р.

= 83 347,56 р.

500000

12.10.2016

Оплата долга

9 583 347,56

13.10.2016

31.12.2016

80

9 583 347,56 × 80 / 366 × 1%

+ 20 947,21 р.

= 20 947,21 р.

9 583 347,56

01.01.2017

28.09.2017

271

9 583 347,56 × 271 / 365 × 1%

+ 71 153,07 р.

= 92 100,28 р.

Сумма процентов: 92 100,28 руб.

Именно в указанной сумме исковые требования по заявленной номинации подлежат удовлетворению.

Проценты, заявленные истцом по ст.811 ГК РФ подлежат расчету следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

10 000 000,00 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

8,09

10 000 000,00 × 24 × 8.09% / 366

53 049,18 р.

10 000 000,00 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

8,32

10 000 000,00 × 25 × 8.32% / 366

56 830,60 р.

10 000 000,00 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,82

10 000 000,00 × 27 × 8.82% / 366

65 065,57 р.

10 000 000,00 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,76

10 000 000,00 × 29 × 8.76% / 366

69 409,84 р.

10 000 000,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

8,37

10 000 000,00 × 34 × 8.37% / 366

77 754,10 р.

10 000 000,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

8,12

10 000 000,00 × 28 × 8.12% / 366

62 120,22 р.

10 000 000,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

8,20

10 000 000,00 × 29 × 8.2% / 366

64 972,68 р.

10 000 000,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

8,19

10 000 000,00 × 17 × 8.19% / 366

38 040,98 р.

10 000 000,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

10 000 000,00 × 49 × 10.5% / 366

140 573,77 р.

10 000 000,00 р.

19.09.2016

12.10.2016

24

10,00

10 000 000,00 × 24 × 10% / 366

65 573,77 р.

-500 000,00 р.

12.10.2016

Погашение части долга

9 500 000,00 р.

13.10.2016

31.12.2016

80

10,00

9 500 000,00 × 80 × 10% / 366

207 650,27 р.

9 500 000,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

9 500 000,00 × 85 × 10% / 365

221 232,88 р.

9 500 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

9 500 000,00 × 36 × 9.75% / 365

91 356,16 р.

9 500 000,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

9 500 000,00 × 48 × 9.25% / 365

115 561,64 р.

9 500 000,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

9 500 000,00 × 91 × 9% / 365

213 164,38 р.

9 500 000,00 р.

18.09.2017

28.09.2017

11

8,50

9 500 000,00 × 11 × 8.5% / 365

24 335,62 р.

Сумма основного долга: 9 500 000,00 р.

Сумма процентов: 1 566 691,66 р.

Принимая во внимание отсутствие у суда права выхода за пределы исковых требований, суд принимает расчет истца и признает обоснованным требование о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере в сумме 1547235,93 руб.

Таким образом, в силу императивной нормы права, заемщик обязан производить плату за пользование заемными средствами с момента их получения.

По общему правилу, отраженному в пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку ответчик долг не оплатил, требование истца о взыскании вознаграждения за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, поэтому подлежит удовлетворению.

Дальнейшее начисление процентов следует производить по день фактического исполнения обязательства, в размере, заявленном истцом.

Так, в соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так, при обращении с настоящим иском в суд с ценой иска в размере 10473752,63 руб., истцом оплачена государственная пошлина в размере 75370 руб.

На момент принятия решения по настоящему делу истцом поддерживаются исковые требования на сумму 11 306 494,27 руб., что составит 79532.47 руб. государственной пошлины.

При пропорциональном распределении судебных издержек с ответчика подлежит взысканию 78356.64 руб. государственной пошлины, - 75370 руб. судебных издержек, связанных с оплатой истцом государственной пошлины, в пользу истца и 2986,64 руб. в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Крымское управление капитального строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВВС» сумму основной задолженности по договору займа в размере 9 500 000 руб., проценты, за пользование суммой займа в размере 92 100,28 руб., начисленные за период с 13.12.2015г. по 28.09.2017., проценты, начисленные на основании ст. 811 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 28.09.2017 в размере 1547235,93 руб., судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 75370 руб., дальнейшее начисление процентов за пользование суммой займа с 29.09.2017г. производить из расчета суммы задолженности в размере 9500 000 руб. по ставке 1% годовых по день фактического исполнения обязательства; дальнейшее начисление процентов по ст.811 ГК РФ производить с 29.09.2017г. из расчета суммы задолженности в размере 9 500 000 руб. по ключевой ставке Банка России по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Крымское управление капитального строительства» в доход Федерального бюджета 2986,64 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова