Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А51-10231/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1840/2024
23 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Д.Г. Серги при участии:

от общества с ограниченной ответственностью архитектурно - девелоперская компания «Арзиз»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2024

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ремстройцентр»

на решение от 13.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по делу № А51-10231/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью архитектурно - девелоперская компания «Арзиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690066, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ремстройцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690005, <...>,

каб. 507) о взыскании 3 040 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью архитектурно - девелоперская компания «Арзиз» (далее – ООО АДК «Арзиз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ремстройцентр» (далее – ООО СЗ «Ремстройцентр») о взыскании убытков в размере 3 040 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, исковые требования удовлетворены.

ООО СЗ «Ремстройцентр», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы относительно квалификации взыскиваемой суммы в качестве убытков, ошибочен, поскольку состав убытков предполагает наличие нарушенного права стороны, в то время как взыскиваемая истцом сумма компенсации потерь состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а, по мнению заявителя жалобы, является, при определенных условиях, задолженностью ответчика по оплате выполненных до расторжения договора работ. Со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2022) указывает на то, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. Считает, что направление исполнителем заказчику актов выполненных работ почти через два месяца после его расторжения не подтверждает выполнение работ подрядчиком в объеме на дату расторжения договора. Из содержания представленных истцом доказательств в совокупности не усматривается обязанности ответчика по оплате выполненных работ в размере 2 613 100 руб., заявленных как расходы на оплату услуг соисполнителей. Таким образом, истец выполнял обязательства после расторгнутого договора, результат исполнения предъявлен ко взысканию, как убытки в порядке статьи 717 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО АДК «Арзиз» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель ООО АДК «Арзиз» также поддержал свои правовые позиции по делу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО АДК «Арзиз» (исполнитель) и ООО СЗ «Ремстройцентр» (заказчик) заключен договор от 18.04.2022 № <...> на выполнение проектных работ (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить эскизный проект, проектную документацию «стадию П» и рабочую документацию «стадию Р» по объекту «Многоквартирные дома в городе Владивостоке в районе улицы Находкинская, д. 10. «Многоквартирный дом № 1». «Многоквартирный дом № 2.» «Многоквартирный дом № 3» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяется заданием на выполнение проектной и рабочей документации (Приложение № 1) и протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора, которая определена протоколом согласования договорной цены, приведенным в приложении № 2 к договору и составляет 7 000 000 руб., без учета НДС, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, если сторонами не подписаны дополнительные соглашения. В цену договора включены причитающиеся исполнителю вознаграждение и компенсация издержек исполнителя.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) стоимость выполнения рабочей документации составила

3 500 000 руб.

Подрядчиком 24.10.2022 получено уведомление заказчика от 21.10.2022 № 34 о расторжении договора на основании одностороннего отказа заказчика от договора.

Исходящим письмом от 24.10.2022 № 22/10/24-01 истец предложил расторгнуть договор по соглашению сторон с предъявлением фактически выполненных работ и оплатой их заказчиком. ООО СЗ «Ремстройцентр» оставило данное письмо без ответа.

Письмом от 22.12.2022 № 22/12/22-01 истец направил результаты работ и акты приема-передачи документов, ответным письмом от 30.12.2022 № 50,

заказчик возвратил документы подрядчику, ссылаясь на односторонний отказ от договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 23/02/03-01 об оплате задолженности за выполненные работы, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО АДК «Арзиз» в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением о взыскании убытков.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Ответчиком заявлен отказ от исполнения договора.

Поскольку из содержания уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора не следует, что прекращение договорных отношений мотивировано виновными действиями истца, как исполнителя, положениями статьи 715 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что в данном случае применимы нормы статьи 717 ГК РФ.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу указанной правовой нормы, заказчик может отказаться от договора, но при условии компенсации подрядчику расходов и оплаты выполненных работ. В свою очередь подрядчик должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное

нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства нарушения прав истца, противоправность, размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что при исполнении договора ООО АДК «Арзиз» выполняло для ответчика работы силами привлеченных субподрядчиков с которыми заключило соответствующие договоры, приняло работы и обязано оплатить выполненные указанными лицами работы.

В подтверждение понесенных расходов по исполнению спорного договора истцом представлены договоры, заключенные с индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, акты выполненных работ, подписанные с указанными лицами, свидетельствующие о принятии и выполнении работ (акт № 11 31.10.2022 на сумму 583 600 руб., № 6 на сумму 334 500 руб. от 31.10.2022, № 17 на сумму 845 000 руб. от 31.10.2022, от 30.11.2022 на сумму 700 000 руб., от 09.09.2023 на сумму 540 000 руб.), а также платежные поручения на общую сумму 2 613 100 руб.

Кроме того, ООО АДК «Арзиз», в силу статей 309, 310, 711 ГК РФ обязано выплатить соисполнителям в качестве окончательной оплаты по договору 426 900 руб., в том числе ИП ФИО2 - 66 400 руб.;

ИП ФИО6 - 140 000 руб., ИП ФИО4 - 155 000 руб., ИП ФИО3 - 65 500 руб.

Итого, общая сумма расходов, понесенных истцом в связи с исполнением спорного договора, составила 3 040 000 руб.

При этом судами установлено, что факт выполнения работ соисполнителями на заявленную сумму подтвержден документально, работы приняты истцом, результат передан заказчику уже после отказа от спорного договора и возращен подрядчику ввиду отказа от договора, возражений по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Суды, при оценке доказательств, установили, что данные затраты истца подлежат компенсации в качестве убытков, наличие всех элементов состава для взыскания убытков признано судами доказанным, на основании чего

суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 3 040 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, относительно выполнения части работ после получения истцом уведомления об отказе заказчика от договора были предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что несмотря подписание части актов с соисполнителями 31.10.2022, то есть после получения уведомления об отказе от договора, доказательств выполнения этой части работ после отказа не представлены. Подписание актов не равнозначно периоду выполнения работ. Об экспертизе по установлению объемов фактически выполненных работ на дату отказа ответчик не заявил. Ответ истца на уведомление об отказе от договора, в котором выражено намерение продолжить работы, не свидетельствует о выполнении части работ после получения уведомления об отказе от договора.

Доводы жалобы со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2022) о том, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников несостоятельны, поскольку цена договоров, заключенных с индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не включает в себя налог на добавленную стоимость.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа также не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А51-10231/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга