Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А32-35327/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, <...>

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35327/2025
г. Краснодар
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев заявление

ООО «МИГ» (ИНН <***>) г. Краснодар,

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН <***>),

о признании недействительным решения от 24.03.2025 № 962 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Администрация Муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>); ООО «Малахит» (ИНН <***>).

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 – по доверенности; от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности; от ООО «Малахит»: ФИО3 – по доверенности;

от Администрации Муниципального образования город Краснодар: ФИО4 – по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИГ» (ИНН <***>) г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН <***>), о признании недействительным и отмене решения от 24.03.2025 № 962 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, обязании Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу внести изменения в реестр лицензий Краснодарского края, в части включения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в перечень объектов управление которыми осуществляет ООО УК «МИГ».

Представитель заявителя на удовлетворении требований настаивает.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении требований просит отказать, на основании доводов изложенных в отзывах на заявление.

Представитель ООО «Малахит» просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель Администрации Муниципального образования город Краснодар заявленные требования поддержал.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2025 г. до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Управление) в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75), проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации (далее - открытый конкурс) для управления многоквартирным домом, расположенными по адресу: <...> (далее - МКД), извещение № 21000031620000000003 от 28.01.2025.

На основании протокола открытого конкурса от 10.03.2025, утверждённым начальником Управления от 10.03.2025, ООО «УК «Ритм» признано победителем (лот № 2).

ООО УК «Ритм» подписан договор управления МКД от 11.03.2025.

Во исполнение положений жилищного законодательства ООО УК «Ритм» 12.03.2025 обратилось в государственную жилищную инспекцию Краснодарского края (далее - госжилинспекция края) с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в связи с заключением договора управления с управляющей организацией, определенной победителем открытого конкурса (вх. № Л75-911).

К указанному заявлению управляющей компанией приложены (размещены) сведения и документы, предусмотренные Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

По результатам рассмотрения названного заявления ООО УК «Ритм» решением начальника отдела лицензионной деятельности госжилинспекции края от 24.03.2025 № 962 во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края отказано в связи с тем, что между собственниками помещений в МКД и ООО «Малахит» (ИНН <***>) заключен действующий договор управления от 05.03.2025 № б/н на основании решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом общего собрания от 28.02.2025 № 1/2025. Ввиду чего, результаты открытого конкурса не влекут прекращение договора управления МКД от 05.03.2025, заключенного на основании решений собственников помещений в МКД.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Малахит», начальником отдела лицензионной деятельности госжилинспекции края 24.03.2025 принято решение № 954 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, в части включения сведений о МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Малахит».

ООО УК «МИГ» (до смены наименования - ООО УК «Ритм») считает решение от 24.03.2025 № 962 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, вынесенное начальником отдела лицензионной деятельности госжилинспекции края ФИО5, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В рамках лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пункта 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства

Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110, госжилинспекцией края обеспечено формирование и ведение реестра лицензий Краснодарского края.

Реестр лицензий Краснодарского края размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://dom.gosuslugi.ru.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан и разместить эти сведения в ГИС ЖКХ, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется госжилинспекцией края согласно требованиям части 3 статьи 198 ЖК РФ, в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

Направление информации лицензиатом в орган государственного жилищного надзора осуществляется путем подачи заявления. В соответствии с пунктом 8 Порядка № 938/пр, решение о внесении изменений в реестр лицензий принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, установленным пунктом 5 Порядка № 938/пр.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в ГИС ЖКХ, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2025 г. ООО «МИГ» обратилось в госжилинспекцию края с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий

Краснодарского края (вх. № 175-911) в части включения сведений о МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «КЛЕВЕР» в связи с заключением договора управления от 11 марта 2025 г. № б/н согласно протоколу открытого конкурса от 10 марта 2025 г. № б/н.

В рамках рассмотрения поступившего заявления госжилинспекцией края установлено, что собственниками помещений в МКД с ООО «МАЛАХИТ» (ИНН <***>) заключен действующий договор управления МКД от 5 марта 2025 г. № б/н на основании решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 28 февраля 2025 г. № 1/2025.

При этом, согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации не влекут прекращение ранее заключенного договора управления на основании решения общего собрания собственников.

Решением госжилинспекции края от 24 марта 2025 г. № 954 «О внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края» по результатам рассмотрения заявления ООО «МАЛАХИТ» от 11 марта 2025 г. № 175-896 сведения о спорном МКД были включены в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «МАЛАХИТ» по договору управления от 5 марта 2025 г. № б/н на основании решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 28 февраля 2025 г. № 1/2025.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 10.08.2009 № ГКПИ09-830 (оставлено без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № КАС09-447) признал не действующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый пункта 39 Правил в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники жилых помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что из части 4 статьи 161 Жилищного кодекса следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится и в том случае, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали, но не реализовали способ управления этим домом. Конкурс не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом.

Аналогичные правовые выводы приведены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 302-КГ17-19413.

Судом установлено, что собственниками помещений в МКД до проведения конкурса (протокол открытого конкурса от 10 марта 2025 г. № б/н) уже был выбран и реализован способ управления - управляющая организация ООО «МАЛАХИТ». Следовательно, открытый конкурс (протокол рассмотрения заявок от 10 марта 2025 г.) проведен после принятия на общем собрании от 28 февраля 2025 г. решения собственниками помещений МКД об управлении домом ООО «МИГ».

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 7, 9 Порядка № 938/пр, госжилинспекцией края принято решение от 24 марта 2025 г. № 962 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края» ООО «МИГ».

Необходимо отметить, что законность проведения открытого конкурса и его результаты под сомнение сторонами не ставится, в предмет рассмотрения настоящего дела не входит.

При разрешении вопроса о законности управления многоквартирным домом управляющей организацией суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16 ноября 2015 г. по делу № A70-13362/2014, согласно которой нормы действующего законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом.

Учитывая вышеизложенное, в том числе то, что решение общего собрания собственников о выборе способа управления, в рассматриваемом случае, является приоритетным, действия госжилинспекции края при принятии решения от 24 марта 2025 г. № 962 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края» ООО «МИГ» не противоречат положениям действующего законодательства.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. по делу № А32-1867/2020 и поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2021 г.

Изложенные в заявлении ООО «МИГ» доводы, обстоятельства, не находят своего подтверждения, являются необоснованными.

Ссылка заявителя на иную судебную практику судом отклоняется, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего спора и дел, приведенных заявителем в обоснование своей позиции, не являются аналогичными.

Как было указано выше, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) может быть удовлетворено судом лишь в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительным и отмене решения от 24.03.2025 № 962 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, обязании Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу внести изменения в реестр лицензий Краснодарского края, в части включения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в перечень объектов управление которыми осуществляет ООО УК «МИГ», не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд

Краснодарского края.

Судья Т.Ю. Карпенко