Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А41-31525/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31525/20
30 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (142000, область Московская, город Домодедово, площадь 30-летия Победы (Центральный мкр.), 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 500901001) к

ООО «Эксельсиор» (142005, область Московская, город Домодедово, улица Кирова (Центральный мкр.), дом 7, корпус 1, помещение 9, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2012, ИНН: <***>, КПП: 500901001, генеральный директор: ФИО2),

третье лицо:

-Министерство имущественных отношений Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эксельсиор» со следующими требованиями:

1. Взыскать с ООО «Эксельсиор» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100309:347 за период с 25.05.2017 по 17.02.2019 в размере 1 098 141,66 руб., а также неустойку в размере 84 372,31 руб., а всего 1182 513 руб. 97 коп.;

2. Освободить от уплаты государственной пошлины комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании явку своего представителя обеспечил истец, который заявленные требования поддержал, возражений о переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в первой инстанции не заявил.

От истца поступило уведомление о том, что при подаче искового заявления в суд произошла техническая ошибка, в частности в приложении к исковому заявлению приложен расчет неосновательного обогащения и расчет неустойки на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0100309:346, в связи с чем истцом к уведомлению был приложен верный расчет неосновательного обогащения и неустойки на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0100309:347.

От ответчика и третьего лица возражений о переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в первой инстанции не поступило.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим причинам.

На основании постановления Администрации городского округа Домодедово от 18.02.2019 № 275 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату» между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и ООО «Эксельсиор» заключен договор № 2 от 18.02.2019 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100309:347, общей площадью 5002 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – склады, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Растуново.

В соответствии п. 1.2 договора на земельном участке расположен объект недвижимого имущества (нежилое здание, овощехранилище), принадлежащий обществу на праве собственности.

Как указывает истец, с момента регистрации права собственности на объект недвижимости (25.05.2017) и до заключения договора купли-продажи земельного участка ответчик пользовался им без соответствующей платы, права на земельный участок оформлены не были, что послужило поводом для обращения истца к ответчику с сообщением от 18.01.2019 и от 06.03.2020 о необходимости оплаты суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за периоды с 25.05.2017 по 17.02.2019 и соответствующих сумм неустойки (процентов в порядке статьи 395 ГК РФ).

Оставление ответчиком данных уведомлений без реагирования послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истец связывает с бездоговорным использованием ответчиком спорного земельного участка в заявленный период без внесения платы за использование в указанном истцом размере ввиду нахождения на земельном участке объекта недвижимости ответчика.

Факт использования указанного земельного участка ответчиком подтверждается нахождением на земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Истец в качестве размера неосновательного обогащения представляет расчет арендной платы, которая бы подлежала уплате ответчиком в случае правомерного использования спорного земельного участка по договору аренды, в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Истец рассчитывает сумму неосновательного обогащения согласно ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле: Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Ап - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке (коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка);

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы иска не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Эксельсиор» суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100309:347 за период с 25.05.2017 по 17.02.2019 в размере 1 098 141,66 руб., подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 84 372,31 руб.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как отмечено выше, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 65 названного Кодекса также указано на платность использование земли в Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 84 372,31 руб. также является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО «Эксельсиор» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 24 825 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

1. Взыскать с ООО «Эксельсиор» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100309:347 за период с 25.05.2017 по 17.02.2019 в размере 1 098 141,66 руб., а также неустойку в размере 84 372,31 руб., а всего 1 182 513 руб. 97 коп.

2. Взыскать с ООО «Эксельсиор» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 825 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.