Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А56-4702/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4702/2016
06 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Емельянова, д. 10, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 32, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «ОборонМедСтрой»

о взыскании неотработанного аванса по договору от 02.06.2015 № СМ/02-06-02 в размере 2 296 331 руб. 61 коп., от 28.04.2015 № СМ/28-3-1 в размере 580 000 руб., от 15.04.2015 № МР/1 в размере 5 286 699 руб. 07 коп., от 02.06.2015 № СМ/02-06-01 в размере 3 009 207 руб. 87 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 16.01.2016

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 19.05.2017

- от третьего лица: представителя Курильской И.А, по доверенности от 29.06.2017

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Гранд» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о взыскании неотработанного аванса по договору от 02.06.2015 № СМ/02-06-02 в размере 2 296 331 руб. 61 коп., от 28.04.2015 № СМ/28-3-1 в размере 580 000 руб., от 15.04.2015 № МР/1 в размере 5 286 699 руб. 07 коп., от 02.06.2015 № СМ/02-06-01 в размере 3 009 207 руб. 87 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 78 861 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западная РЦСЭ Минюста России).

Как следует из материалов дела, между ООО «ГРАНД» и ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» заключены Договоры № СМ/28-3-1 от 28.04.2015, № СМ/02-06-01 от 02.06.2015, № СМ/02-06-02 от 02.06.2015, № МР/1 от 15.04.2015.

Предметом Договора № СМ/02-06-1 от 02.06.2015 является выполнение работпо устройству монолитных железобетонных конструкций монолитного пояса, перекрытий, лестниц, кровли на Объекте: г. Санкт-Петербург, Загородный пр. д.47лит. О. Предметом Договора № СМ/28-3-1 от 28.04.2015 является выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на Объекте: <...> лит. О.

Предметом Договора № МР/1 от 15.04.2015 является выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на Объекте: <...> лит. Л.

Предметом Договора № СМ/02-06-2 от 02.06.2015 является выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, фундаментов, монолитного пояса, перекрытий, лестниц на Объекте: <...> лит. К.

В соответствии с пунктом 7.2.2 Договоров Субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями Договора и требованиями нормативных документов в области строительства Российской Федерации.

Согласно отчетам ООО «ГРАНД» по проверке Объектов проводился контроль качества и приемка работ с мероприятиями по устранению несоответствий. В адрес ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» направлялись предписания об устранении выявленных нарушений (14.09.2015, 11.08.2015, 30.07.2015, 30.07.2015, 30.06.2015, 24.06.2015, 22.05.2015). На всех отчетах имеется отметка ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» об информировании наличия нарушений на Объекте, вместе с тем, нарушения Субподрядчиком устранены не были.

Согласно письму № 988 от 23.09.2015 направленному в адрес Субподрядчика, для предъявления комиссии выполненных работ в период с июня по август 2015, согласно форме № 5 (письма № 16/09-01 от 16.09.2015, № 16/09-02 от 16.09.2015, 15/09-01 от 15.09.2015, № 15/09-02 от 15.09.2015) была проведена проверка объемов, качества выполненных Субподрядчиком работ.

На основании проведенной проверки, составлен Акт от 25.09.2015 с перечнем нарушений, сроками и способом устранения выявленных нарушений.

Доказательств устранения выявленных нарушений в адрес Подрядчика направлено не было.

Поскольку работы на Объекте согласно Акту от 25.09.2015 не соответствуют условиям Договоров, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, Подрядчик вправе исключить такие работы из представленных Субподрядчиком документов на оплату выполненных работ, до момента устранения допущенных Субподрядчиком нарушений.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, Подрядчиком направленные в адрес Субподрядчика предписания с требование устранить недостатки, выявленные в процессе выполнения работ, устранены не были. Отчет о мерах принятых по предписаниям в адрес Подрядчика не направлен.

Кроме того, у Субподрядчика отсутствуют в штате работники, обладающие профессиональными знаниями и навыками рабочих в области реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, установленным разделом «Реставрационные работы» выпуска 61 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Что в свою очередь не позволяет выполнить работы в порядке, установленном ст. 43, 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Учитывая нарушения договорных обязательств, Подрядчиком в адрес Субподрядчика направлены Уведомления № 1193 от 05.11.2015, № 1194 от 05.11.2015, № 1195 от 05.11.2015, № 1196 от 05.11.2015, вышеназванные Договоры ООО «ГРАНД» были расторгнуты в одностороннем порядке, в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодека Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику статьями 715 и 717 ГК РФ,

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае нарушения условий договора подрядчиком (пункт 2 статьи 715 ГКРФ).

Кроме того, статьей 717 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Комиссией в составе представителей ООО «ГРАНД» и ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» 23.12.2015 проведена проверка выполненных Субподрядчиком работ на Объектах согласно заключенным Договорам, в результате чего, составлен Акт от 23.12.2015 с фиксацией фактических объемов работ по Договорам, подписанный Сторонами без разногласий.

В ходе проведения проверки Сторонами проводилась фиксация фактически выполненных работ на Объекте с учетом наличия/ отсутствия исполнительной документации.

Разделом 10 Договоров Сторонами согласован порядок сдачи-приемкивыполненных работ. Где согласно пункту 10.2.1, Подрядчик осуществляет приемкуРабот, указанных в Акте о приемке выполненных работ (Форма КС-2), в течение 30(тридцати) рабочих дней с даты получения от Субподрядчика указанного Акта. Вслучае, если Субподрядчиком не была представлена надлежащим образомоформленная Исполнительная документация и/или качество работ, предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемки работы не соответствует фактически выполненным объемам Работ, Подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Субподрядчику мотивированный отказ в приемке работ, возвращает исполнительную документацию и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и /или дефектов.

Согласно положениям Договоров, ООО «ГРАНД» повторно обратил внимание ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» на следующее:

- по Договору № СМ/02-06-01 от 02.06.2015, отсутствует исполнительная документация на выполненные объемы работ с подписями всех участников строительство. А также заверенные сертификаты на строительные материалы, исполнительные схемы проверенные геодезистами. Отсутствует справка об использовании давальческого материала;

- по Договору № МР/1 от 15.04.2015 отсутствует исполнительная документация на выполненные объемы работ с подписями всех участников строительство. А также заверенные сертификаты на строительные материалы, исполнительные схемы проверенные геодезистами;

- по Договору № СМ/28-3-1 от 28.04.2015 отсутствует исполнительная документация на выполненные объемы работ с подписями всех участников строительство. А также заверенные сертификаты на строительные материалы, исполнительные схемы проверенные геодезистами;

- по Договору № СМ/02-06-02 от 02.06.2015 отсутствует исполнительная документация на выполненные объемы работ с подписями всех участников строительство. А также заверенные сертификаты на строительные материалы, исполнительные схемы проверенные геодезистами. Отсутствует справка об использовании давальческого материала.

Кроме того, Подрядчик неоднократно просил предоставить исполнительную документацию по вышеназванным Объектам, что подтверждается (исх. № 702 о 17.07.2015).

Так же, на основании ранее проведенной проверки, составлен Акт от 25.09.2015 с перечнем нарушений, сроками и способом устранения выявленных нарушений.

Доказательств устранения выявленных нарушений в адрес Подрядчика направлено не было.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Закон связывает возникновение обязательств по оплате работ с фактом их надлежащего выполнения и сдачи их результата заказчику.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Таким образом, поскольку работы на Объектах согласно Акту от 25.09.2015 и результатам проведенного обследования от 23.12.2015 не соответствуют условиям Договоров, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, Подрядчик вправе исключить такие работы из представленных Субподрядчиком документов на оплату выполненных работ, до момента устранения допущенных Субподрядчиком нарушений.

Условиями Договоров № СМ/02-06-01 от 02.06.2015, № МР/1 от 15.04.2015, № СМ/28-3-1 от 28.04.2015, № СМ/02-06-02 от 02.06.2015 предусмотрено, что при расторжении Договора до завершения работ Подрядчик принимает и оплачивает Субподрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования, выполненные Субподрядчиком, но не принятые и не оплаченные Подрядчиком работы.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западная РЦСЭ Минюста России).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость выполненных ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» работ по договорам № СМ/02-06-02 от 02.06.2015, № СМ/28-3-1 от 28.04.2015, № МР/1 от 15.04.2015, № СМ/02-06-01 от 02.06.2015?

2. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договоров № СМ/02-06-02 от 02.06.2015, № СМ/28-3-1 от 28.04.2015, № МР/1 от 15.04.2015, № СМ/02-06-01 от 02.06.2015, а также строительным правилам и нормам?

3. Какова стоимость работ по устранению выявленных дефектов и нарушений по договорам № СМ/02-06-02 от 02.06.2015, № СМ/28-3-1 от 28.04.2015, № МР/1 от 15.04.2015, № СМ/02-06-01 от 02.06.2015?

В ходе проведенного исследования составлено Заключения эксперта № 1787/12-3 от 17.02.2017 (далее - Заключение).

Как следует из представленного в материалы дела Заключения:

1. Стоимость фактически выполненных ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» работ составила 17 174 232 руб. 06 коп.:

- по Договору № МР/1 от 15.04.2015 - 6 846 748 руб. 68 коп.;

- по Договору № СМ/28-3-1 от 28.04.2015 - 1 108 950 руб. 00 коп.;

- по Договору № СМ/02-06-01 от 02.06.2016 - 5 068 657 руб. 00 коп.;

- по Договору № СМ/02-06-02 от 02.06.2015 - 4 149 876 руб. 38 коп.

2. Качество части выполненных работ не соответствует условиям Договоров № СМ/02-06-02 от 02.06.2015, № СМ/28-3-1 от 28.04.2015, № МР/1 от 15.04.2015, № СМ/02-06-01 от 02.06.2015, а также строительным правилам и нормам.

3. Стоимость работ по устранению определенных дефектов по Договорам № СМ/02-06-02 от 02.06.2015, № СМ/28-3-1 от 28.04.2015, № МР/1 от 15.04.2015, № СМ/02-06-01 от 02.06.2015 составляет 3 686 922 руб. 90 коп.

Цель экспертного заключения это установление имеющих доказательственное значение обстоятельств, которые необходимо выяснить по делу для его правильного разрешения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, согласно материалам дела Субподрядчику был перечислен аванс в следующем размере:

- по Договору № СМ/02-06-02 от 02.06.2015 аванс в сумме 3 550 000 руб.;- по Договору № СМ/28-3-1 от 28.04.2015 аванс в сумме 580 000 руб.,

- по Договору № МР/1 от 15.04.2015 аванс в сумме 11 500 000 руб.;

- по Договору № СМ/02-06-01 от 02.06.2015 аванс в сумме 3 250 000 руб. 00 коп.

Всего: 18 880 000 руб. 00 коп.

Также во исполнение обязательств Субподрядчику были переданы материалы:

- по Договору № СМ/02-06-02 от 02.06.2015 стоимость материалов переданных для выполнения работ составила 931 149 руб. 92 коп., в том числе НДС 18%;

- по Договору № СМ/02-06-01 от 02.06.2015 стоимость материалов переданных для выполнения работ составила 1 018 064 руб. 57 коп., в том числе НДС 18%.

Всего: 1 949 214 руб. 49 коп.

Следовательно, сумма неотработанного аванса подлежащего возврату Подрядчику составляет 7 341 905 руб. 33 коп.

Расчет произведен следующим образом: 18 880 000 руб. 00 коп. - 17 174 232 руб. 06 коп. + 3 686 922 руб. 90 коп. + 1 949 214 руб. 49 коп.= 7 341 905 руб. 33 коп., где:

-18 880 000 руб. 00 коп. сумма аванса по всем договорам;

- 17 174 232 руб. 06 коп. - стоимость фактически выполненных работ согласно Заключению;

- 3 686 922 руб. 90 коп. стоимость работ по устранению определенных дефектов по Договорам согласно Заключению;

- 1 949 214 руб. 49 коп. стоимость материалов переданных Субподрядчику на выполнение обязательств по Договорам № СМ/02-06-02 от 02.06.2015, № СМ/02-06-01 от 02.06.2015.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации [далее - ГК РФ) предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случаеобнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования дляуказанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устраненыподрядчиком или заказчиком (статья 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В статье 723 ГК РФ предусмотрены различные меры, к которым может прибегнуть заказчик при ненадлежащем качестве выполненных работ.

Согласно пункту 1 названной статьи заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Кроме того, на основании п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик, использовавший в работе материалы заказчика, обязан по окончании работ представить последнему отчет об израсходовании материала.

Отчет может служить доказательством того, что материал израсходован полностью либо что у подрядчика имеются остатки, которые должны быть возвращены заказчику. Таким образом, возврат остатков материала заказчику должен сопровождаться предоставлением отчета об использованных материалах (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2007 по делу N А26-7105/2005-19).

В материалы дела приложены накладные № 60 от 30.06.2015, 61 от 30.06.2015, 63 от 07.07.2015 на отпуск материалов Субподрядчику, отчеты о расходовании материалов Подрядчику не представлены, также в ходе проведения строительно-технической экспертизы не установлено использование полученных от Истца материалов в ходе проведения работ.

С учетом заключения эксперта, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 7 341 905 руб. 33 коп., возместить расходы по оплате госпошлины в размере 59 710 руб.

Ввиду изложенного, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» неосновательное обогащение в сумме 7 341 905 руб. 33 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 59 710 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 19 151 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размер 349 800 руб. оставить на ответчике.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Д.В.Лобова