Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А56-4779/2023

4942/2023-264399(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4779/2023
15 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КИТАЙСТРОЙ" (адрес: Россия 117638, Москва, Москва, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО 3, 3. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, УЛ. ОДЕССКАЯ, д.2, эт./пом./ком.16/III/2.2, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "РИН-СТРОЙ" (адрес: Россия 192148, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. СЕДОВА, Д.25,ЛИТ.Б,ПОМ. 3-Н,ОФ.31, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Китайстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рин-Строй" с требованием о взыскании 292 143 руб. неотработанного аванса;202 513,28 руб. неустойки.

Определением суда от 02.02.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 27.04.2023 представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика. извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Для предоставления истцом платежных поручение с отметкой банка о списании денежных средств в судебном заседании объявлен перерыв до 04.05.2023.

04.05.2023 судебное заседание продолжено после перерыва.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения


рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска Общество указало, что между сторонами заключен договор строительного подряда № БЖЗ-Пуфас от 03.03.2022, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по заданию истца работы и сдать результат истцу, а истец обязался принять результаты работ и уплатить цену выполненных и переданных ему работ.

В соответствии с п. 3.1.2 договора и графика производства работ в редакции подписанных дополнительных соглашений все работы должны быть закончены в срок не позднее 01.07.2022.

Согласно п. 2.2.1.1. Договора Подрядчику выплачен аванс на общую сумму

1 173 593,49 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2103 от 09.03.2022, № 4364 от 28.06.2022.

Согласно п. 3.5. Договора в случае значительного отставания (более чем на две календарные недели) от сроков выполнения работ, при отсутствии возможности у Подрядчика выполнить работы в требуемые сроки, либо во время работы станет очевидным, что она не будет выполнена Подрядчиком надлежащим образом в срок, Заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке (на выбор и усмотрение Заказчика): либо расторгнуть настоящий Договор, либо часть объемов работ по Договору передать другой организации-подрядчику, либо невыполненные Подрядчиком в срок виды и объемы работ передать другой организации-подрядчику.

Согласно п. 10.3 .Договора Заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в следующих случаях:

- при задержке Подрядчиком начала работ более чем на 7 (Семь) календарных дней по причинам, независящим от Заказчика;

- при нарушении Подрядчиком условий Договора, ведущих к существенному снижению качества работ, а так же срыва срока производства работ более чем на 5 (пять) календарных дней от сроков, указанных в п.3.1. Договора.

- на основании случаев, установленных п. 3.5. Договора; - при непредставлении Подрядчиком ППР в сроки, установленные Договором.

- досрочное расторжение (прекращение) Генеральных договоров строительного подряда заключённому между Заказчиком-Застройщиком и Заказчиком, или односторонний отказ Заказчика-Застройщика от исполнения указанного Генерального договора строительного подряда

- на основании случаев, установленных п. 5.3.2. Договора.

Истец письмом № CSCEC(RU)-80 от 04.02.2022 уведомил ответчика о расторжении Договора и потребовал от ответчика возвратить авансовый платеж, а также выплатить неустойку.

Согласно п. 7.12. Договора в случае нарушения Подрядчиком начального, промежуточного, конечного либо отдельного этапа работ, либо срока производства работ по отдельному участку фронта работ по Договору (в том числе по дополнительным соглашениям к нему), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1% от цены Договора, указанной в п. 2.1.1. Договора, но не более 10 % (Десяти процентов) от цены Договора (п. 2.1.1. Договора).

Истец начислил ответчику неустойку и предъявил настоящий иск в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено


встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в установленный договором подряда срок подрядчиком не были выполнены предусмотренные договором работы, что явилось основанием для реализации заказчиком права на одностороннее расторжение договоров в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договорам, то есть по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по выполнению согласованных между сторонами спорным договором работ в установленный данным договором срок не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат, договор прекратили свое действие на основании одностороннего отказа истца от его исполнения, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы аванса.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку, следует признать, что пени начислены обоснованно.

О снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИН-СТРОЙ" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИТАЙСТРОЙ" (ОГРН: <***>) 292 143 руб. неотработанного аванса; 202 513,28 руб. неустойки, а также 12 893 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:51:00

Кому выдана Сухаревская Татьяна Сергеевна