Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А41-37061/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37061/17
11 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СпецСтройМонтаж» к ООО «149 УНР»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСтройМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «149 УНР» (далее – ответчик) о взыскании 12 397 065 руб. 35 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 3 120 900 руб. 26 коп. задолженности по оплате строительных материалов.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы актов демонтажа, а также ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований и ходатайств возражали. От ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ поступил мотивированный отзыв.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу отказано в соответствии со ст. 66 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы также отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в пункте 22 Постановления от 04 апреля 2014 года N 23 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Между тем, истцом не внесены денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между ООО «149 УНР» (заказчик) и ООО «СпецСтройМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №14/09-15 на выполнение собственными силами и средствами полного комплекса общестроительных и специальных строительных работ на объекте строительства «Индивидуальный жилой дом, корпус №3 по адресу: г. Москва, ЮАО, район Восточное Бирюлево, ул. 6-я Радиальная, вл.7.

Согласно п.5.1.3. договора подрядчик обязуется до 22-го числа текущего месяца предоставлять справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на фактически выполненные объеме работ, оформленные акты на скрытые работы, исполнительные схемы, другую исполнительную документацию (паспорта, сертификаты на материалы, изделия и оборудование).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что им были выполнены работы по договору на сумму 12 397 065 руб. 35 коп., в подтверждение чего представлены односторонние акты выполненных работ (Акт выполненных работ №1 от 30.04.2015 на 9 585 391,77 руб., Акт выполненных работ №2 от 30.04.2015 на 2 811 673,63 руб.) направленные в адрес ответчика.

Указанные акт ответчиком подписаны не были, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направлен. Выполненные работы ответчиком не оплачены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписанияакта признаны им обоснованными.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что 19.11.2014 ответчик направил истцу письмо №7/88 о выполнении работ собственными силами по лицевой кирпичной кладке и устройству кровли, в связи с уклонением от выполнения работ.

24.12.2014 ответчиком были составлены замечания к строительным работам ООО «СпецСтройМонтаж», подписанные старшим прорабом ООО «149 УНР» ФИО2 (т.1 л.д. 107).

12.01.2015 истцу было направлено письмо о том, что была создана комиссия, по результатам которой были составлены замечания по выполненным ООО «СпецСтройМонтаж» работам, согласно которого работы оказались низкого качества, не соответствующие проектно-технической документации, произведены с отклонением нормативной документации, конструкции подлежат демонтажу.

Истцу на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ было предложено устранить все замечания в срок до 12.02.2015.

Между тем как следует из материалов дела, 30.12.2014 старшим прорабом ООО «149 УНР» ФИО2 были подтверждены и приняты объемы выполненных истцом работ на объекте (т.1 л.д.58).

В подтверждение направления исполнительной документации истцом представлены письма: 147/с от 06.11.2014, №163/с от 18.11.2014, № 238/с от 10.06.2015, № 239/с от 10.06.2015.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем застройщика ОАО «МКХ», представителем ОАО ХК «ГВСУ «Центр», представителем ОАО «ЦНИИЭП жилых и общественны зданий (ЦНИИЭП жилища)», начальником участка ООО «149 УНР», представителем ООО «СпецСтройМонтаж», в которых указано, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями действующих нормативных актов (т.1. л.д.161-230).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ законом не предусмотрено.

Ответчик о договора подряда №14/09-15 от 15.09.2014 не отказался, договор расторгнут не был.

С учетом изложенного суд, считает, что работы предъявленные ООО «СпецСтройМонтаж» к приемке по акту выполненных работ №1 от 30.04.2015 на 9 585 391,77 руб., подлежат оплате, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что работы указанные в акте выполненных работ №1 от 30.04.2015 задвоение пунктов, подлежит отклонению, как противоречащий проектной документации.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что решением суда по делу № А40-116159/16 установлен факт выполнения работ ООО «СпецСтройМонтаж» низкого качества, поскольку в указанном деле вопрос о выполненных работах договору подряда №14/09-15 и о их качестве, не рассматривался и судом не устанавливался.

В судебном заседании обсуждался вопрос о проведении экспертизы по делу относительно качества работ, однако ответчик указал, что выполненные истцом работы были демонтированы и выполнены другой организацией, в связи с чем проведение экспертизы нецелесообразно.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что выявленные ответчиком недостатки в выполненных работах явлись существенными и неустранимыми.

Также истцом заявлены требования о взыскании выполненных работ по Акту выполненных работ №2 от 30.04.2015 на 2 811 673,63 руб., суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно разделу 2 договора, цена договора определяется, как суммарная стоимость всех видов (этапов) комплекса работ, каждый из которых предварительно согласовывается сторонами и оформляется путем заключения Дополнительного соглашения к Договору.

Цена работ по договору включает в себя все расходы, налоги и затраты Подрядчика, связанные с исполнением взятых на себя обязательств по Договору, в том числе:

- стоимость всех необходимых для выполнения комплекса работ материальных ресурсов, механизмов и оборудования, устройство бытового городка, настилов, подмостей, и других приспособлений для обеспечения технологии и безопасности выполняемых работ.

- стоимость основных и вспомогательных работ, в том числе стоимость сертификаций установок, испытаний и пуско-наладочных работ с учетом затрат на получение необходимых технических отчетов и актов допуска.

- погрузо-загрузочные, заготовительско-складские и транспортные расходы.

- заработную плату, накладные и командировочные расходы, а также вознаграждение Подрядчика.

В случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных рабочей документации, стороны заключают дополнительное соглашение, в котором указывают перечень, объем и стоимость таких работ.

С учетом условий договора, суд приходит к выводу, что стоимость затрат указанных в Акте №2 входит в цену договора, что соответствует разделу №2 договора и дополнительной оплате не подлежит. Дополнительных соглашений между сторонами подписано не было.

Кроме этого, истец заявляет требование о взыскании 3 120 900 руб. 26 коп. задолженности по оплате строительных материалов.

В подтверждение указанных требований истцом представлены, Акт от 24.11.2014 подписанный представителем ответчика ФИО3 и товарные накладные от 30.04.2015 на сумму 2 412 010,66 руб.; на сумму 708 889,60 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части ответчик указал, что согласно представленному приказу №228 от 27.08.2014, полномочий на получение материальных ценностей ФИО3 ответчиком представлено не было, на товарных накладных подпись уполномоченного лица на получение материальных ценностей отсутствует, а так же печать организации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что указание истца на товарные накладные как доказательство поставки товара ответчику не обоснованно, поскольку указанные товарные накладные оформлены с нарушением требований, предъявляемых к такого рода документам, согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", соответственно не могут рассматриваться как надлежащее доказательство по делу.

Представленные истцом товарные накладные по форме ТОРГ-12 не имеют подписи ответчика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, факт получения ответчиком материальных ценностей истцом не доказан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания 3 120 900 руб. 26 коп. задолженности по оплате строительных материалов, надлежит отказать.

Судебные расходы, понесенные лицам, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «СпецСтройМонтаж» о назначении экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «149 УНР» в пользу ООО «СпецСтройМонтаж» 9 585 391 руб. 77 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «149 УНР» в доход федерального бюджета 62 134 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СпецСтройМонтаж» в доход федерального бюджета 38 456 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева