Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А51-12130/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12130/2017
г. Владивосток
16 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами»,

апелляционное производство № 05АП-6359/2017

на решение от 19.07.2017 судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-12130/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Экспорт Эдженси» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 52 342 063 рублей 67 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.05.2017 сроком действия на 1 год, паспорт,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Экспорт Эдженси» (далее – истец) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» (далее – ответчик) о взыскании 52 342 063 рублей 67 копеек задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 01/16К от 01.03.2016 (далее – спорный договор) за период с 01.03.2016 по 30.09.2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в котором ответчик указывал, что между сторонами ведутся переговоры о взаимозачете однородных требований, в результате которых был составлен акт прекращения обязательств и произведен зачет на сумму 10 056 889 рублей 46 копеек.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 01/16К (спорный договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование на условиях аренды строительную технику с экипажем.

Согласно п. 3.6 спорного договора арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством с экипажем.

В соответствии с п. 5.2 спорного договора арендатор оплачивает стоимость перебазировки каждой из единиц техники к месту производства работ и обратно к месту постоянной дислокации в размере 360 000 рублей в следующем порядке: не позднее одних суток до начала перебазировки арендатор выплачивает арендодателю 180 000 рублей за перебазировку каждой единицы техники (автокрана) к месту производства работ; не позднее одних суток до даты обратной перебазировки техники к месту постоянного базирования арендодателя арендатор выплачивает сумму в размере 180 000 рублей.

На основании п. 5.3 спорного договора в течение 3 календарных дней после перебазировки техники на строительную площадку арендатор выплачивает арендодателю аванс в размере 100 % от месячной стоимости аренды техники за каждую отдельную единицу. По истечении текущего календарного месяца арендатор оплачивает стоимость аренды техники в размере 100 % месячной стоимости аренды техники за каждую отдельную единицу.

Согласно п. 11.2 спорного договора договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.

Передача объекта аренды арендатору и выполнение работ по спорному договору подтверждаются представленными в дело актами, подписанными сторонами.

В спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по спорному договору, плата не вносилась, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 52 342 063 рубля 67 копеек.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2016 по 30.04.2017, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 52 342 063 рубля 67 копеек.

17.02.2017 истец направлял в адрес ответчика претензию о нарушении условий спорного договора в части внесения арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы § 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как верно указал суд первой инстанции, факт пользования ответчиком в спорный период переданными в аренду транспортными средствами, оказание экипажем услуг подтверждается материалами дела, в том числе, договором, актами передачи объекта аренды арендатору, сверки взаиморасчетов и не оспаривался ответчиком в судах обеих инстанций.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие у ответчика задолженности перед истцом в спорной сумме.

Расчет суммы задолженности проверен апелляционным судом и признается соответствующим материалам дела.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в дело не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод о том, что между сторонами произведен взаимозачет однородных требований отклоняется, поскольку доказательств зачета требований именно по спорному договору в деле не имеется. Как следует из представленного истцом акта прекращения обязательств зачетом взаимных требований № 2СБП-000031 от 15.06.2017, стороны согласовали зачет задолженности ответчика перед истцом по договорам № 01/16Б от 01.03.2016, № ДВУЭС-340/16 от 15.09.2016 и истца перед ответчиком по договорам № ДВУЭС-348/16 от 01.10.2016, № 01/16 У от 16.03.2016 на сумму 10 056 889 рублей 46 копеек. Доказательств прекращения обязательств по спорному договору № 01/16К от 01.03.2016 апеллянтом не представлено.

В свою очередь, доводы о необоснованности неудовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются, поскольку по смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству извещенного надлежащим образом лица является правом, а не безусловной обязанностью суда, ответчик не был лишен возможности представить дополнительные доказательства, изложить доводы и возражения в письменной форме, какого-либо обоснования необходимости непосредственного участия его представителя в судебном заседании не приведено, а из материалов дела данное обстоятельство апелляционной коллегией не усматривается, имеющиеся материалы дела достаточны для законного и обоснованного разрешения спора. При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы в отсутствие апеллянта не нарушало его процессуальные права, а заявление ходатайства об отложении заседания направлено на затягивание рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2017 по делу №А51-12130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына