Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А40-306344/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-306344/24-67-2313
г. Москва
11 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена 14 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 г.


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи В.Г.Джиоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТС" (Иркутская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2014, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"  (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (Калининградская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 148 071,42 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  24 декабря 2024 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТС" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"  о взыскании 148 071,42 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 14 февраля 2025 г.

Истцом 03 марта 2025 посредством электронной связи подана апелляционная жалоба на решение суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "СОГАЗ" и ООО "КАРКАДЕ" заключен договор об организации страхования средств транспорта переданных в финансовую аренду (лизинг) № 13 MT 0000CAR от 22.08.2013 (далее – Договор), в рамках которого выдан Полис добровольного страхования средств транспорта № 3623 MT 0720CAR/AON от 01.09.2023 (далее – Полис) на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции 10 июля 2018г. (далее – Правила). В рамках полиса № 3623 MT 0720CAR/AON застрахован легковой автомобиль BMW XM VIN <***> (далее – BMW XM), лизингополучатель – ООО «РТС». Срок страхования с 01.09.2023 до 31.08.2024. Договором установлена безусловная франшиза 150 000 рублей.

05.07.2024 в адрес АО «СОГАЗ» от ООО «РТС» поступило заявление о событии № 3623 MT 0720CAR/AOND№000001, в котором заявлено: дата события - 9 мая 2024 в 18.00, место события – <...> объяснение – от встречного ТС отлетел камень, который повредил стекло, описание повреждений – ветровое стекло.

05.07.2024 в адрес АО «СОГАЗ» от ООО «РТС» поступило заявление о событии: дата события - 3 июля 2024 в 20.00, место события – <...> объяснение – при движении по ул. Лермонтова от попутного ТС отскочил камень, который повредил стекло двери задней правой, описание повреждений – стекло двери задней правой.

05.07.2024 АО «СОГАЗ» оформлено направление на осмотр на дату 05.07.2024, в случае непредставления ТС в указанную дату новая дата 11.07.2024 в 17.00.

ТС BMW XM в указанные даты на осмотр не предоставлен.

19.07.2024 АО «СОГАЗ» в адрес истца направлено письмо СГа-00063016, которым разъяснена обязанность по предоставлению застрахованного имущества Страховщику для осмотра, а также предложено согласовать дату осмотра ТС.

24.07.2024 проведен осмотр ТС BMW XM и составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта: в части ущерба от 09.05.2024 «ветровое стекло» - 133 490 рублей; в части ущерба от 03.07.2024 «стекло двери задней правой» - 101 553 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по каждому случаю не превысила размер безусловной франшизы 150 000 рублей.

Истец подал в АО «СОГАЗ» два заявления о выплате страхового возмещения и собственноручной подписью подтвердил, что ущерб лобовому стеклу причинен – 9 мая 2024 в 18.00ч по адресу <...>.

Во втором заявлении о выплате страхового возмещения истец собственноручной подписью подтвердил, что ущерб стеклу двери задней правой причинен 3 июля 2024 в 20.00ч по адресу <...>.

При урегулировании событий, имеющих признаки страхового случая, необходимо руководствоваться условиями Полиса страхования и Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции 10 июля 2018г.

Как следует из заявлений истца о выплате страхового возмещения ущерб транспортному средству причинен 09.05.2024 и 03.07.2024, таким образом ущерб необходимо разграничивать как два самостоятельных события, имеющих признаки страхового случая.

Факт одновременного обращения Истца по двум событиям не свидетельствует о необходимости рассматривать ущерб, причиненный 09.05.2024 и 03.07.2024 как одно событие.

Доводы истца не подтверждены доказательствами, противоречат закону и условиям договора страхования.

Правоотношения в данном случае складываются из договора добровольного страхования.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. При этом условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Подразделением Страховщика по факту повреждения застрахованного ТС проведен ряд последовательных и взаимосвязанных действий, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра.

Как следует из пункта 5.11.3. Правил страхования Если договором страхования предусмотрена франшиза, но не указан ее вид, то считается, что установлена безусловная франшиза.

В разделе 7 Полиса страхования установлена франшиза в размере 150 000 рублей. Поскольку вид франшизы не указан в Полисе страхования, данная франшиза является безусловной.

В соответствии 5.11.2. Правил страхования при установлении безусловной франшизы ее размер всегда вычитается из размера убытков, подлежащих возмещению согласно условиям договора страхования. Убытки, не превышающие сумму безусловной франшизы, возмещению не подлежат.

Таким образом ущерб по каждому из заявленных событий не превышает 150 000 рублей, следовательно, заявленные убытки возмещению не подлежат.

Истец мотивирует обращение в суд тем обстоятельством, что страховщиком не рассмотрен ущерб лобовому стеклу в размере 133 490 рублей и ущерб стеклу двери задней правой от 03.07.2024 в размере 101 553 рублей как одно событие, в то время как истец при подаче заявления собственноручной подписью подтвердил наличие двух событий.

Более того, стоит учитывать, что размер страховой выплаты в соответствии с пунктом 10.1 Полиса страхования определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика, однако в процессе расчёта стоимости ремонта стало известно, что ущерб не превышает размер безусловной франшизы. Недобросовестность поведения истца и злоупотребление правом заключается действиях Истца, направленных в обход условия о применении франшизы установленного договором страхования.

Обязательство по выплате страхового возмещения (в данном случае ремонта ТС) возникает в случае превышения размера ущерба 150 000 рублей по каждому событию, однако Страховщик не принимал в рамках договора страхования обязательства по оплате ущерба на иных условиях.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ определено, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку договором страхования не предусмотрена выплата денежных средств в пользу страхователя, а стоимость ремонта автомобиля на СТОА страховщика не превышает 150 000 рублей по каждому событию, то истец не в праве произвольно изменять форму выплаты страхового возмещения и объединять несколько событий в одно для превышения размера франшизы.

В соответствии с статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункты 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9, пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 25.04.2017 № 5-КГ17-33, правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Истец не предоставил суду допустимых и достаточных доказательств обоснованности заявленных исковых требований, вследствие чего исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев