Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А53-12137/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12137/2018
г. Краснодар
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Парамонова А.В.) при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РКС Групп» (ИНН 6165189920, ОГРН 1146165003533) – Кузьминой Л.К. (доверенность от 09.01.2019), от заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) – Громовой Ю.В. (доверенность от 06.02.2019), Тоболевой Е.С. (доверенность от 14.05.2019), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Тоболевой Е.В. (доверенность от 19.06.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС Групп» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-12137/2018, установил следующее.

ООО «РКС Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со следующими требованиями:

– признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – инспекция), выраженный в форме решения от 22.11.2017 № 926, в части возмещения 3 763 859 рублей 03 копеек НДС, начисления 809 587 рублей НДФЛ, 1 534 292 рублей 24 копеек пеней, 561 035 рублей штрафа;

– признать незаконным отказ Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) выраженный в форме решения от 12.03.2018 № 15-15/764 в части возмещения 3 763 859 рублей 03 копеек НДС, начисления 809 587 рублей НДФЛ, 1 534 292 рублей 24 копеек пеней, 561 035 рублей штрафа.

Решением суда от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2019, принят отказ общества от требований в части признания недействительным решения управления от 12.03.2018 № 15-15/764. Производство по делу в указанной части прекращено. Отказано в удовлетворении требований в части признания незаконным решения инспекции от 22.11.2017 № 926.

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления обществом хозяйственных операций с заявленным им в качестве контрагента ООО «Первая Линия». Суды сделали вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорным контрагентом, установив, что являются противоречивыми и недостоверными сведения, представленные обществом. Суды указали, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе в качестве подрядчика ООО «Первая Линия», применяющего специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), не проверило, является ли оно плательщиком НДС и не обосновало выбор спорного контрагента. Общество в проверяемом периоде не в полном объеме перечислило НДФЛ по месту учета головной организации. Доказательств, подтверждающих уплату НДФЛ в полном объеме, общество не представило, инспекция правомерно начислила обществу, как налоговому агенту, 809 581 рубль НДФЛ.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.11.2018 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2019, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Заявитель жалобы считает, что суды не применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права. Суды не учли, что в материалах дела имеются акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Суды не дали оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам. Выводы суда о нереальности исполнения спорным контрагентом хозяйственных операций также основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств. В подтверждение выполнения работ спорным контрагентом общество ссылается на информационное письмо охранной организации, журнал учета посетителей, акт-допуск для производства строительно-монтажных работ, наряды-допуски на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов. Суды не установили обстоятельств, подтверждающих недобросовестность ООО «Первая Линия». Общество проявило должную осмотрительность при выборе спорного контрагента, проверило его правоспособность путем получения информации на сайтах госорганов, проверило контрагента в ЕГРЮЛ и получило выписку, согласно которой ООО «Первая Линия» являлось действующим юридическим лицом, а также истребовало у контрагента копии правоустанавливающих документов. ООО «Первая Линия» обладало необходимыми производственными, техническими и трудовыми ресурсами, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Применение ООО «Первая Линия» УСН и не предоставление в налоговые органы отчетности с суммами НДС, не лишило общество права на получение вычета по указанному налогу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО «Первая Линия», но не свидетельствуют о недобросовестности общества. Признавая обоснованным начисление обществу 809 587 рублей НДФЛ, суды не установили обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела. Суды не учли, что судебными актами по делу № А53-29549/2016 инспекции отказано во введении в отношении общества процедуры наблюдения ввиду отсутствия у общества задолженности по налогам. При этом доводы инспекции о задолженности по НДФЛ были предметом рассмотрения указанного дела и не нашли своего подтверждения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции и управления в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, специальные налоговые режимы, земельный налог за период с 05.06.2014 по 31.12.2015; НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за период с 05.06.2014 по 30.09.2016, по результатам которой составила акт от 15.08.2017 № 926 и вынесла решение от 22.11.2017 № 926 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить 4 800 756 рублей 65 копеек НДС, 809 587 рублей НДФЛ, 1 534 292 рубля 24 копейки пеней и 561 035 рублей штрафа.

Решением управления от 12.03.2018 № 15-15/764 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекцией от 22.11.2017 № 926 отменено в части необоснованного начисления 1 036 897 рублей 71 копейки НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Считая решения инспекции от 22.11.2017 № 962 и управления от 12.03.2018 № 1515/764 незаконными в части начисления 3 763 859 рублей 03 копеек НДС, 809 587 рублей НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа, общество обратилось в суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций именно с теми контрагентами, чьи счета-фактуры налогоплательщик представляет в налоговый орган для подтверждения права на вычет НДС.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом представлены документы в обоснование заявленного вычета – договоры подряда между обществом (заказчик) и ООО «Первая Линия» (подрядчик):

– от 18.07.2014 № П-14/2014 жилой комплекс «Встреча», 2-секционный многоквартирный жилой дом по адресу: г. Батайск, ул. Крупской, 1-1а – 1-й этап строительства;

– от 07.07.2014 № П-12/2014, жилой комплекс «Встреча», 4 – 5 секции по адресу: г. Батайск, ул. Крупской, 1-1 а, пл. Железнодорожников – 2-й этап строительства;

– от 20.10.2014 № 20/10, жилой комплекс «Встреча», 4 секция по адресу: г. Батайск, ул. Крупской, 1-1 а, пл. Железнодорожников – 2-й этап строительства.

В рамках указанных договоров заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение собственными силами следующих работ: устройство монолитных железобетонных фундаментов, колон, стен, плит перекрытия на объекте «жилой комплекс «Встреча» в соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком; заказчик обеспечивает подрядчика необходимыми строительными и расходными материалами, а также строительной техникой для выполнения работ.

Стоимость работ определяется сметами, согласованными с заказчиком. Окончательная оплата работ (этапа работ) – в течение 5-ти дней после подписания форм КС-2, КС-3 на основе объемов выполненных работ.

В подтверждение права на налоговый вычет обществом представлены счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата за работы перечислена на расчетный счет ООО «Первая Линия». Счета-фактуры, полученные от ООО «Первая Линия», отражены обществом в книгах покупок за 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года, вычеты по НДС заявлены при декларировании.

Вместе с тем, инспекция установила, что ООО «Первая Линия» находилось на УСН в течение всего проверяемого периода, налоговые декларации по НДС не представляло. Единственная декларация по НДС (первичная и уточненная) представлена за 3 квартал 2014 года, при этом уточненная декларация представлена с нулевыми показателями.

Таким образом, выделив НДС из цены реализации товаров (работ, услуг) и предъявив его к уплате обществу в составе цены, ООО «Первая Линия» не представило налоговую декларацию по НДС и не уплатило налог в бюджет. В связи с этим в бюджете не сформирован источник для возмещения обществу НДС.

Судебные инстанции установили, что руководителем ООО «Первая Линия» в проверяемом периоде являлся Паустовойт С.В. – массовый руководитель (ООО «Космос», ООО «Проектно-Строительная Компания «Первая Линия», ООО «Технострой», ООО «Лига-М», ООО «Строймастер», ООО «Прайм», Потребительский Кооператив «ЖСТ «Уют-Г, ЗАО «Инвестиционная Компания «Новый Город», ООО «Диамарис») и учредитель (ООО «Космос», ООО «Первая Линия», ПК «ЖСТ «УЮТ-2», ООО «Лига-М», ООО «Прайм», ООО «Златоград», ПК «ЖСТ «УЮТ-Г, н «Диамарис»).

Из протокола допроса Паустовойта С.В. по фактам финансово-хозяйственных отношений с обществом следует, что ООО «Первая Линия» является агентом от лица ООО «Технострой», которое является плательщиком НДС. Один раз в месяц ООО «Первая Линия» составляет отчет агента, и если за этот период проходили сделки, то ООО «Первая Линия» получает вознаграждение агента, которое учитывается в книге доходов. В то же время Паустовойт С.В. пояснил, что ООО «Первая Линия» своими силами выполняло услуги в соответствии с договорными обязательствами для общества. Также пояснил, что ООО «Технострой» зарегистрировано в г. Москве в связи с наличием объема работ по адресу регистрации.

Из условий представленного в материалы дела агентского договора, заключенного между ООО «Технострой» (принципал) и ООО «Первая Линия» (агент), следует, что агент принимает на себя обязанность за вознаграждение оказать по поручению принципала посреднические услуги в области строительства от своего имени, но за счет средств и материально-технической базы принципала на условиях, предусмотренных договором. Посреднические услуги агента состоят в следующем: поиск на рынке субподрядчиков и заключение с ними договоров подряда от своего имени; поиск на рынке заказчиков строительных работ и заключение с ними договоров подряда от своего имени (пункт 1.2 агентского договора).

Однако, из условий договоров подряда от 18.07.2014 № П-14/2014, от 07.07.2014 № П-12/2014, от 20.10.2014 № 20/10, заключенных обществом с ООО «Первая Линия» следует, что подрядчик своими силами обязуется выполнить все работы в соответствии со строительными нормами и правилами Российской Федерации, условиями договора и сдать завершенные работы обществу. Согласно счетам-фактурам, актам приемки выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат все работы выполнены ООО «Первая Линия» с учетом НДС 18%, предъявленного обществу. Факт выполнения работ ООО «Первая Линия» собственными силами подтвержден протоколом опроса директора ООО «Первая Линия» и ООО «Технострой» – Паустовойт С.В.

Суды учли, что организация, применяющая УСН, в случае выставления счетов-фактур покупателям обязана уплатить НДС в бюджет и представить в инспекцию налоговую декларацию. Вместе с тем, как установлено в ходе проведенной выездной налоговой проверки, налоговые декларации по НДС ООО «Первая Линия» не представило, за исключением 3 квартала 2014 года. Однако 20.10.2014 ООО «Первая Линия» представило уточненную декларацию, в которой сумма налога обнулена. Данное обстоятельство также исключает возможность того, что ООО «Первая Линия» могло выступать в качестве агента ООО «Технострой». Кроме того, суды установили, что на расчетные счета ООО «Первая Линия» не поступали денежные средства, подтверждающие получение вознаграждения по агентскому договору. Следовательно, является правомерной позиция судов, что положения пункта 5 статьи 346.11, пункта 3.1 статьи 169 Кодекса к ООО «Первая Линия» в данном случае не применимы.

Судебные инстанции согласились с позиций инспекции об отсутствии у ООО «Первая Линия» возможности осуществлять работы по договорам строительного подряда от 18.07.2014 № П-14/2014, от 07.07.2014 № П-12/2014, от 20.10.2014 № 20/10, в связи с чем пришли к выводу, что ООО «Первая Линия» не являлось контрагентом общества и не осуществляло строительные работы, а лишь выполняло агентские услуги, тогда как строительные работы выполняло ООО «Технострой».

Анализ движения денежных средств на счетах ООО «Первая Линия» показал, что за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 поступили 87 266 147 рублей, из них от общества – 2 100 тыс. рублей. Списаны наличными с расчетного счета – 14 828 914 рублей. При этом основная часть денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Первая Линия» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (90 746 651 рубль), списана, обналичена путем выдачи подотчетных сумм на хозяйственные расходы физическим лицам. Большая часть суммы выплачена родственникам директора и учредителя ООО «Первая Линия» Паустовойт Е.М., Паустовойт Р.В., Паустовойт Т.М., а также самому Паустовойт С.В. 41 487 200 рублей оплачены в адрес ООО «Технострой» за строительно-монтажные работы; 12 500 тыс. рублей оплачены паевые взносы ПК «ЖСК «Уют-2»; в адрес прочих контрагентов произведены оплаты на 9 027 767 рублей. Денежные средства списаны в виде снятия наличных через кассу банка на погашение задолженностей перед физическими лицами по договорам займов и кредитов, выдачи подотчетных сумм. Однако анализ банковских выписок ООО «Первая Линия» не подтвердил поступлений от физических лиц с назначением платежа – предоставление займов, кредитов, и т.п.

При этом анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «Технострой» показал, что оно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по реализации товаров различной номенклатуры, предоставлению различных работ и услуг в совершенно разных отраслях, в значительных объемах. Установлено несоответствие назначения платежей, зачисленных на расчетные счета (за минеральную воду, упаковочную продукцию, кабель волоконно-оптический, металлопрокат, стройматериалы, оборудование, растворы и т. д.), назначению платежей, списанных с расчетных счетов. Платежи имеют транзитный характер. При этом сумма платежей, направленных на закупку стройматериалов, незначительна по сравнению с суммами, полученными за аналогичный вид товара от покупателей. Основная часть поступивших денежных средств перечислена предприятиям, руководителем либо учредителем которых являлся Паустовойт С.В. Денежные средства списаны в виде снятия наличных через кассу банка на погашение задолженностей физическим лицам по договорам уступки права требования, на выдачу подотчетных сумм на закупку материалов и строительной техники, на хозяйственные расходы, возврат займов физическим лицам, оплату паевых взносов, однако поступления от физических лиц на расчетный счет ООО «Технострой» с назначением платежа «предоставление займов, кредитов и т.п.» не установлены.

Вместе с тем в отсутствие документального подтверждения возникновения обязательств между ООО «Технострой» и ООО «Первая Линия», первичных документов не представляется возможным подтвердить реальность сделки между данными организациями, установить наличие реальных финансово-хозяйственных отношений, связанных с приобретением строительных работ. В результате бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО «Первая Линия» в налоговый орган по месту регистрации, установлена минимизация исчисления и уплаты налогов при значительных оборотах; среднесписочная численность ООО «Первая Линия» является недостаточной для производства работ в заявленных объемах.

Суды также учли, что основным контрагентом ООО «Технострой» является ПК «ЖСТ Уют-2», учредителями которой являются – Паустовойт Е.М., Паустовойт С.В., Паустовойт Т.В., Свиридов М.В., Свиридова А.Я. Председатель – Паустовойт Е.М. (является также учредителем следующих организаций: ПК «ЖСТ «Уют-1», ПК «ЖСТ «Уют-2», Кредитный ПК «Городская касса Взаимопомощи № 1»). Основной вид деятельности – управление недвижимым имуществом. Среднесписочная численность в 2013 году – 0 человек, 2014 году – 1 человек, 2015 году – 1 человек.

ПК «ЖСТ «Уют-2» применяет УСН (6%); налоговые декларации за 2013 – 2015 года представлены «нулевые». ПК «ЖСТ «Уют-2» присвоены следующие критерии риска: представление «нулевой» отчетности, отсутствие основных средств, а также работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В ходе проверки также установлена схема движения денежных средств по цепочке: ООО «Первая Линия» – ООО «Технострой» – выдача денежных средств подотчет, паевые взносы физическим лицам, ПК «ЖСТ «Уют-2» – возврат паевого взноса на карточки физических лиц, задаток Паустовойт С.В.

От ООО «Первая Линия» во 2 полугодии 2014 года поступили ООО «Технострой» 6 824 600 рублей, выданы наличными подотчет – 4 480 тыс. рублей Аристову В.Е., Барвинко В.Г., Валуеву И.Н., Гекимову В.В., Кравченко В.В., Минаеву А.В., Паустовойт Е.М., Паустовойт С.В., Паустовойт Т.В., Свиридовой А.Я., а также на расчетный счет ПК «ЖСТ УЮТ-2» перечислены 14 840 тыс. рублей. В 2015 году ООО «Технострой» перечислены 95 млн рублей, в том числе от ООО «Первая Линия» – 14 194 тыс. рублей, из которых 40 421 410 рублей выданы подотчет на карточки указанных физических лиц в качестве паевых взносов и 44 850 тыс. рублей в адрес ПК «ЖСТ УЮТ-2».

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам ПК «ЖСТ УЮТ-2» установлено перечисление во 2 полугодии 2014 года 34 млн рублей– на карточки физических лиц Макаровой Е.В., Минаева А.В., Поддубняк А.А., Кравченко В.В., Барвинко В.Г., Кравченко С.Н., Кравченко И.Е., Барвинко С.Н., Криволапов Ю.П.; 1,7 млн рублей – задаток Паустовойт С.В. В 2015 году перечислены 101 млн рублей с назначением платежа «возврат паевого взноса» на карточки тех же физических лиц: Макаровой Е.В., Минаева А.В., Поддубняк А.А., Кравченко В.В., Барвинко В.Г., Кравченко С.Н., Кравченко И.Е., Барвинко С.Н., Криволапов Ю.П. При этом 9 200 тыс. рублей обналичены в качестве задатка в адрес Паутовойт С.В.

Таким образом, анализ расчетов, произведенных между участниками указанных сделок, показал наличие особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций, а также взаимозависимости участников сделки, осуществление транзитных платежей между ними. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Технострой» свидетельствует о том, что на каждом этапе движения денежных средств по цепочке ООО «Первая Линия» – ООО «Технострой» – ПК «ЖСТ УЮТ -2» происходит обналичивание путем перевода денежных средств на счета физических лиц. При этом основные суммы доходной части расчетных счетов сформированы из поступлений взаимозависимых организаций, учредителем либо руководителем которых является Паустовойт С.В.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебные инстанции правомерно поддержали позицию инспекции о том, что ООО «Первая Линия» является участником схемы по созданию документооборота, а также обналичивания денежных средств без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью получения контрагентами данной организации необоснованной налоговой выгоды путем формирования налоговых вычетов по НДС. ООО «Первая Линия» не могло осуществить заявленные операции, что подтверждается материалами проверки. Цель подобных финансово-хозяйственных операций – создание видимости взаимоотношений между обществом и контрагентом, выведения денежных средств из оборота проверяемой организации и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возникновения права на возмещение НДС из бюджета. При этом представленные документы по взаимоотношениям с ООО «Первая Линия» содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия. ООО «Первая Линия» фактически не подтвердила реальность хозяйственных операций с обществом, по которым заявлены налоговые вычеты.

При отсутствии документов, подтверждающих реальные хозяйственные операции, также установлено, что фактически действия общества с участием ООО «Первая Линия» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку отсутствует сформированная для возмещения НДС база, – ООО «Первая Линия» является плательщиком налога по УСН.

Общество не привело доводы и доказательства в обоснование выбора спорного контрагента, с учетом того, что при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов. Между тем, спорный контрагент имеет критерии риска: непредставление налоговой отчетности, массовый учредитель, массовый руководитель. Материальных ресурсов для выполнения работ ООО «Первая Линия» не имеет. Доказательства обратного общество не представило.

Инспекция доказала непроявление обществом должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве подрядчика, отсутствие сформированного в бюджете источника для возмещения спорной суммы НДС, а также отсутствие реальности осуществления именно ООО «Первая Линия» хозяйственных операций, по которым к вычету заявлена спорная сумма НДС.

Формальное истребование налогоплательщиком документов, подтверждающих государственную регистрацию организации-контрагента, не свидетельствует о проявлении должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделок с ними, поскольку сведения о государственной регистрации юридического лица не характеризуют его как добросовестного участника хозяйственного оборота.

Суды обоснованно указали, что действуя добросовестно и разумно, рассчитывая на получение вычета по НДС по счетам-фактурам ООО «Первая Линия», общество имело возможность проверить, является ли ООО «Первая Линия» плательщиком НДС, но не предприняло для этого разумных и необходимых мер.

Судебные инстанции обоснованно указали, что членство спорного контрагента в СРО Ассоциация «СтройИндустрия» не свидетельствует о благонадежности контрагента и исполнении им налоговых обязательств, а также обязательств по договору, заключенному с обществом.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Положения норм главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, источник возмещения которого в бюджете не сформирован, что должно было быть известно обществу. ООО «Первая Линия» не уплатило в бюджет НДС при реализации работ за проверяемые периоды, не исчислило его, тогда как общество предъявило налог к вычету за соответствующие налоговые период по счетам-фактурам контрагента.

В связи с изложенным судебные инстанции правомерно указали, что общество не подтвердило правомерность заявленного в 3, 4 кварталах 2014 года, в 1, 2, 3, 4 кварталах 2015 года налогового вычета по НДС (3 763 859 рублей 03 копеек) по хозяйственным операциям с ООО «Первая Линия».

Отклоняя довод общества о том, что оно не несет ответственность за действия контрагента, судебные инстанции правомерно указали, что анализ представленных документов свидетельствует о том, что они составлены формально. Действия общества направлены исключительно на уменьшение налогового бремени, получения необоснованной налоговой выгоды в виде права на предъявление налоговых вычетов по НДС.

Довод общества о фактическом выполнении спорных строительных работ и отражении их в бухгалтерском и налоговом учете не имеет правового значения для рассмотрения дела с учетом косвенной природы НДС и необходимости в этой связи подтвердить реальность хозяйственных операций с определенным хозяйствующим субъектом (спорным контрагентом), тогда как такие доказательства общество не представило, что в данном случае установлено судебными инстанциями.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования (относительно сделки с ООО «Первая Линия»), основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правомерность начисления обществу 809 587 рублей НДФЛ, судебные инстанции, руководствуясь статьей 226 Кодекса, пришли к выводу о том, что общество в проверяемом периоде являлось налоговым агентом по НДФЛ и обязано своевременно исчислять и удерживать НДФЛ с выплачиваемых физическим лицам доходов, однако не в полном объеме перечислило НДФЛ по месту учета головной организации.

Не оспаривая наличие в проверяемом периоде у общества обособленных подразделений № 1 и 2 и объект Молокова, обязанность общества, как налогового агента, перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своих обособленных подразделений, удержание обществом по месту нахождения головной организации 1 808 143 рубля НДФЛ за период с 01.06.2014 по 31.12.2015, тогда как в бюджет перечислены 998 556 рублей НДФЛ (сальдо по Кт 68.01 на 31.12.2015 составило 809 587 рублей), размер начисленных сумм по НДФЛ, общество не представило доказательства, подтверждающие полную уплату налога. В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества заявил о том, что общество не смогло представить документы об оплате из-за уничтожения в результате аварии. Однако представитель инспекции сослался на имеющиеся в деле сведения о банковских операциях общества, опровергающие уплату НДФЛ в спорной сумме.

Сама по себе ссылка общества на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 по делу № А53-29549/2016 в отсутствие информации о том, что суд в данном судебном акте анализировал налоговые обязательства общества по НДФЛ за проверяемый период, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что оспариваемое решение инспекции в части НДФЛ основано на представленных в материалах дела доказательствах.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства обществом не опровергнуты, кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, установлена правомерность начисления инспекцией спорных сумм налогов, пеней, штрафов.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А5312137/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Л.Н. Воловик

Т.Н. Дорогина