Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А52-4812/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А52-4812/2024
город Псков
10 декабря 2024 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 14 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (адрес регистрации: 180024, <...>; адрес для корреспонденции: 180007, Псковская обл., г. Псков, а/я 916, ИНН <***>, СНИЛС <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 14.08.2024 обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением суда от 19.08.2024 данное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), со сроком рассмотрения до 14.10.2024.

С учётом разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», стороны извещены в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ, арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Ко дню принятия решения в виде резолютивной части Росреестр и ответчик извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

До истечения срока, установленного частью 2 статьи 228 АПК РФ, ответчик 04.09.2024 представил отзыв на заявление, в котором просил при вынесении решения по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности признать допущенные нарушения малозначительными и применить статью 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, 23.09.2024 в арбитражный суд от ФИО2 (далее - ФИО2) через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, мотивированное тем, что он является заявителем жалоб на арбитражного управляющего ФИО1

Определением суда 26.09.2024 суд отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело №А52-3294/2021 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 14.10.2024 в виде резолютивной части суд привлёк ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ей наказание в виде предупреждения.

04.12.2024 от ФИО2 поступила апелляционная жалоба на решение суда от 14.10.2024 в виде резолютивной части по делу №А52-4812/2024.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьёй резолютивной части решения и приобщается к делу; принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав представленные совместно с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности материалы, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд находит заявление административного органа подлежащим удовлетворению, а ответчика – привлечению к административной ответственности, при этом исходит из следующего.

Установлено, что определением Арбитражного суда Псковской области от 23.12.2021 по делу №А52-3294/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Литейный механический завод Союз» (далее - ООО «ЛМЗ Союз», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 07.02.2022 ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего должником освобождена. Определением суда от 05.03.2022 временным управляющим должника утверждён ФИО4

Решением суда от 16.08.2022 (резолютивная часть объявлена 10.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и определением от 22.04.2024 продлен до 10.11.2024.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление, Росреестр) при рассмотрении заявления б/н б/д ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЛМЗ Союз» ФИО1 вынесено определение от 26.06.2024 №00316024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

По результатам проведённого расследования должностное лицо Росреестра посчитало нашедшими своё подтверждение факты нарушения ответчиком требований п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, в связи с чем в отношении ответчика 25.07.2024 составлен протокол об административном правонарушении №00326024 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, административный орган в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности.

Как следует из заявления Управления и названного протокола, в вину ответчику вменено следующее.


Эпизод 1.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Первым собранием кредиторов ООО «ЛМЗ Союз», состоявшимся 29.07.2022, принято решение определить периодичность проведения собраний 1 (один) раз в месяц. Следовательно, ФИО1, с 10.08.2022 - даты утверждения её конкурсным управляющим должника, должна была представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не позднее 10.09.2022, 10.10.2022, 10.11.2022, 10.12.2022, 10.01.2023, 10.02.2023, 10.03.2023, 10.04.2023, 10.05.2023, 10.06.2023, 10.07.2023, 10.08.2023, 10.09.2023, 10.10.2023, 10.11.2023, 10.12.2023, 10.01.2024, 10.02.2024, 10.03.2024.

Из материалов дела следует, что ФИО1 назначены собраниякредиторов должника на 10.11.2022, 07.02.2023, 10.05.2023, 10.08.2023, 13.11.2023,15.02.2024, 20.05.2024.

Таким образом, ФИО1 11.09.2022, 11.10.2022, 11.12.2022, 11.01.2023, 11.03.2023, 11.04.2023, 11.06.2023, 11.07.2023, 11.09.2023, 11.10.2023, 11.12.2023, 11.01.2024, 11.02.2024, 11.03.2024 нарушила требования п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.


Эпизод 2.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Первым собранием кредиторов ООО «ЛМЗ Союз», состоявшимся 29.07.2022, принято решение определить место проведения собрания кредиторов:<...>, корп. А.

В уведомлениях в ЕФРСБ от 25.10.2022, от 23.01.2023, от 17.04.2023, от 25.07.2023, от 26.10.2023, от 31.01.2024 о проведении 10.11.2022, 07.02.2023, 10.05.2023, 10.08.2023, 13.11.2023, 15.02.2024 собраний кредиторов должникаФИО1 указывает место проведения собрания кредиторов и ознакомленияс документами: <...>, в то время как местомнахождения должника или его органов управления является: г. Псков,ул. Новгородская, д. 19, корп. А.

Согласно протоколам собраний кредиторов, а также публикациям в ЕФРСБ собрания кредиторов ООО «ЛМЗ Союз», инициированные конкурсным управляющим, не состоялись по причине неявки кредиторов.

Таким образом, ФИО1 25.10.2022, 23.01.2023, 17.04.2023, 25.07.2023, 26.10.2023, 31.01.2024 нарушила требования п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.


Эпизод 3.

В соответствии с требованиями абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Следовательно, сведения о признании собрания кредиторов от 10.11.2022 несостоявшимся должны быть включены ФИО1. в ЕФРСБ не позднее 17.11.2022, однако, до настоящего времени не опубликованы.

Таким образом, ФИО1 18.11.2022 нарушила требования абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено Управлением правомерно.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются правоотношения, регулирующие осуществление предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций в Российской Федерации.

Объективная сторона заключается в неисполнении обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки, руководителей временной администрации финансовой организации.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то наличие или отсутствие последствий для наступления ответственности не имеет правового значения.

При этом вина выражается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность за невыполнение обязанностей, применяемых, в том числе в процедурах наблюдения и конкурсного производства, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением действительно выявлены систематические нарушения со стороны ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, вменяемые ФИО1 нарушения Закона о банкротстве доказаны представленными материалами административного дела, а также сведениями из дела №А52-3294/2021.

С учётом изложенных выше обстоятельств суд находит заявление административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности обоснованным, а её вину в совершении административного правонарушения – доказанной, при этом совершенное деяние квалифицирует по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) оснований к применению в деле малозначительности, суд отмечает следующее.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу названной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер совершенных правонарушений, суд оснований для применения названной статьи Кодекса и признания правонарушений малозначительными не установил.

Доказательств тому, что ФИО1, например, предпринимала все зависящие от неё меры к своевременному исполнению обязанностей, однако по независящим от неё причинам были допущены соответствующие нарушения, равно как и в целом принятия с её стороны хоть каких-либо мер к соблюдению установленных Законом сроков, в материалы настоящего дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено и о наличии таковых не заявлено.

Таким образом, оснований к признанию допущенных нарушений малозначительными не имеется.

Подобное поведение любого арбитражного управляющего не отвечает принципам добросовестности и разумности, влечёт нарушение прав и законных интересов участников дела, поскольку, по сути своей, затягивает процедуру банкротства, рассмотрение дела судом.

Доказательств тому, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Поскольку арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве временного и конкурсного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, посему он должен был и мог осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

В силу как норм Гражданского законодательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и норм специального закона, регулирующего вопросы несостоятельности (банкротства), принимая во внимание то, что арбитражный управляющий с учётом специфики своей профессиональной деятельности обязан предпринимать все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, кредиторы вправе рассчитывать на соблюдение им (арбитражным управляющим) норм Закона о банкротстве, которым строго регламентирован перечень обязательных для исполнения конкурсным управляющем действий.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, определениях от 01.11.2012 №2047-О и от 03.07.2014 №155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Из материалов настоящего дела следует, что нарушения, совершённые ФИО1, фактически являются продолжаемыми, поскольку соответствующие действия должны были им быть совершены к определённому сроку (определённой дате) (абзац третий пункта 14 Постановления ВС №5).

С учётом изложенных выше обстоятельств суд находит заявление Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности обоснованным, а его вину в совершении административного правонарушения – доказанной, при этом совершенное деяние квалифицирует по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определяя размер наказания, суд, учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О и 05.11.2003 №348-О, считает необходимым отметить следующее.

Фактически за каждое из названных нарушений при своевременном их выявлении соответствующим уполномоченным лицом мог быть составлен протокол об административном правонарушении (возбуждено дело об административном правонарушении), что прямо следует из положений статьи 4.4 КоАП РФ (абзацы 8-9 пункта 4 Постановления ВС №5), и, следовательно, за каждое из них могло быть назначено наказание в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Общие принципы назначения наказания заключаются в определении судом с учётом ряда факторов (в том числе смягчающих, отягчающих обстоятельств, личности виновного и др.) наказания такого, которое соответствует содеянному. Такое наказание должно быть, в частности, справедливым, действенным, имеющим профилактический эффект, направленный на исключение подобных фактов впредь.

На дату вынесения настоящего решения установленный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом под физическими лицами в данном пункте нормы закона подразумеваются, в том числе, должностные лица, к числу которых согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ относятся также и арбитражные управляющие.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учитывается совершение ответчиком правонарушения впервые (иного не доказано), а также фактическое признание вины и содействие в установлении всех обстоятельств дела.

О наличии иных смягчающих обстоятельств не заявлено, самостоятельно судом не установлено.

Каких-либо предусмотренных законом отягчающих обстоятельств по делу не установлено и о наличии таковых не заявлено.

О наличии иных сведений, в том числе сведений о личности ответчика, которые должны быть учтены судом при определении вида и размера наказания, суду не заявлено, доказательств тому не представлено.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд, руководствуясь принципами законности, справедливости и соразмерности, целесообразности, неотвратимости и гуманности, принимая во внимание цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 5.1 КоАП РФ, полагает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу статьи 204 АПК РФ.

Принимая во внимание доказанность административным органом события и состава административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 14, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие сведений о наличии отягчающих, смягчающих ответственность обстоятельств, приходя к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств по делу для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду конкретных обстоятельств дела, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами,

руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3.4., частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд



РЕШИЛ:

привлечь ФИО1 (место жительства (регистрации): 180024, <...>; адрес для направления корреспонденции: 180007, г. Псков, а/я 916) на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности и назначить административное наказание в виде предупреждения.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.Н. Алексеенко