Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А12-60694/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21452/2017

Дело № А12-60694/2016
г. Казань
29 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца – Гвоздикова А.Ю. директор, решение № 1 от 21.08.2015, Гвоздиковой М.А. по доверенности от 07.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 (судья Аниськова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-60694/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Атон» (ИНН 3460059760) к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3405002315) о признании недействительным решения, о признании недействительным расторжение муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Атон» (далее – ООО «ТД Атон», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными односторонние сделки: решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0329300138616000009-0156071-01 от 11.07.2016, расторжение муниципального контракта № 0329300138616000009-0156071-01 от 11.07.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика суду не представил, в судебном заседании через своих представителей просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, стороны 11.07.2016 заключили муниципальный контракт № 0329300138616000009-0156071-01 (далее – контракт), по условиям которого истец (поставщик) обязался по заданию ответчика (заказчика) поставить оборудование и материалы для водоснабжения сельских поселений Дубовского муниципального района согласно спецификации (приложение к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и оплатить товар.

В пункте 5.1 контракта согласовано место поставки.

Цена контракта определена в размере 994 944 руб. Срок поставки товара - 10 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 4.4.3 контракта истец обязан письменно уведомить заказчика о готовности к передаче товара не позднее, чем за 2 календарных дня до момента его доставки к месту поставки.

27.07.2016 ответчик направил в адрес истца решение от 25.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с не исполнением последним обязательств по поставке товара.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, нижестоящие суды правомерно руководствовались статьями 450, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 11.2 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, существенных нарушениях условий контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В решении от 25.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта указано о нарушении поставщиком обязательств по контракту: ненадлежащее уведомление заказчика о предстоящей поставке, нарушение поставщиком пункта 5.2 контракта.

Контракт подписан сторонами 11.07.2016, следовательно, товар должен быть поставлен не позднее 21.07.2016.

Согласно материалам дела 14.07.2016 истец направил на электронный адрес администрации письмо № 54 о поставке товаров в период с 15.07.2016 по 17.07.2016.

15.07.2016 в 14 час. 20 мин по адресу заказчика: Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Минина, 1 прибыл автомобиль с согласованным в спецификации к контракту и указанным в товарных накладных: № 28 от 14.07.2016, № 29 от 15.07.2016 товаром.

Однако администрация отказалась принимать товар со ссылкой на нарушение истцом установленного контрактом срока уведомления о готовности к поставке.

Письмом № 56 от 15.07.2016 истец повторно уведомил администрацию о поставке товара 18.07.2016 и просил организовать его приемку. Данное письмо направлено на контактные электронные адреса, указанные в аукционной документации: saadubov@eandex.ru, Elenamatvienk100@rambler.ru.

18.07.2016 в 15 час. 00 мин. по вышеуказанному адресу заказчика прибыл автомобиль с товаром, однако администрация вновь письмом от 18.07.2016 № 2214 отказалась осуществить приемку товара со ссылкой на не уведомление о поставке товара 18.07.2016, нарушение пункта 4.4.3 контракта, не согласование места поставки, отсутствие доверенности водителя на подписание актов и других документов от имени истца. Заказчиком также направлено письмо от 14.07.2016 № 2173 с приложением дополнительного соглашения о внесении изменений в указанный контракт, которое поставщиком не подписано.

20.07.2016 истцом в адрес ответчика посредством курьерской службы вновь направлено письмо № 60 о поставке товара 24.07.2016, 25.07.2016, 26.07.2016, которое получено адресатом 21.07.2016.

25.07.2016 по вышеуказанному адресу прибыл автомобиль с товаром. Администрацией отказано в приемке товара по причине пропуска поставщиком срока на поставку товара, и 25.07.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование отказа в приемке товара администрация указала, что поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке направлялись не на ее официальный электронный адрес, а адреса контрактного управляющего и работника финансового отдела, что является нарушением условий контракта.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 4.2.1 контракта при надлежащем извещении поставщиком о факте произведенной поставки товара заказчик обязан организовать и произвести его прием. В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 контракта срок приемки товара - в течение рабочего дня, осуществляют приемку товара сотрудники заказчика, на которых возложена материальная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым относится и аукцион - способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Пунктом 10 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта.

В силу части 2 статьи 38 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если совокупный годовой объем закупок заказчика не превышает сто миллионов рублей и у заказчика отсутствует контрактная служба, заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта.

Из материалов дела следует, что в разделе 2 документации об открытом аукционе в электронном виде «Информационная карта электронного аукциона» указана информация о контрактной службе, контрактном управляющем и его электронный адрес (Матвиенко Е.В.), а также информация об уполномоченном органе (финансовый отдел, Сухов А.А.) и его электронный адрес.

Таким образом, использование электронных адресов, указанных в «Информационной карте электронного аукциона», контрактом не запрещено.

Следовательно, отказ администрации в приемке товара после получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке является необоснованным.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А12-60694/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова


Судьи С.А. Филимонов


Э.Т. Сибгатуллин