Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-232867/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-232867/19-28-1688


18.12.2019 г.


Полный текст решения изготовлен 18.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) к Акционерному обществу «ПКЭК» (ОГРН <***>)

- о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 31.01.2006 года № М-09-030081 по арендной плате за землю за период с 3 кв. 2015 года по 31.03.2018 года в размере 6 913 968 рублей 40 копеек и пени за период с 3 кв. 2013 года по 31.03.2018 года в размере 7 304 611 рублей 91 копейку за просрочку платежа

При участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.09.2018 г. № 79-18, диплом № 71 от 26.06.2000 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «ПКЭК» о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 31.01.2006 года № М-09-030081 по арендной плате за землю за период с 3 кв. 2015 года по 31.03.2018 года в размере 6 913 968 рублей 40 копеек и пени за период с 3 кв. 2013 года по 31.03.2018 года в размере 7 304 611 рублей 91 копейку за просрочку платежа.

В судебное заседание представитель Департамента городского имущества города Москвы не явился. Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

АО «ПЕТРОЛ КОМПЛЕКС ЭКВИПМЕНТ КАМПАНИ» требования Департамента городского имущества города Москвы не признало по основаниям, изложенным в отзыве, просило производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Департамента городского имущества города Москвы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между Акционерным обществом «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» (далее - Общество) и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды от 31.12.2006 № М-09-030081 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004002:30/1 с адресными ориентирами: г. Москва, пересечение Ленинградского проспекта и Волоколамского шоссе, площадью 3000 кв. м, с целевым назначением: для строительства и последующей эксплуатации многофункционального автозаправочного комплекса (далее - МАЗК).

После заключения Договора аренды земельный участок был включен в зону строительства транспортной развязки регионального значения в соответствии с распоряжениями Правительства Москвы от 24 октября 2007 г. № 2370-РП "Об освобождении территории для строительства транспортной развязки на пересечении Ленинградского и Волоколамского шоссе у станции метро "Сокол" и от 18.02.2009 г. № 252-РП «Об изъятии для государственных нужд земельного участка, попадающего в зону строительства транспортной развязки на пересечении Ленинградского и Волоколамского шоссе у станции метро «Сокол» и подлежал изъятию для государственных нужд.

Несмотря на то, что процедура изъятия земельного участка не была соблюдена, арендованный участок был фактически изъят, поскольку начал использоваться третьими лицами для размещения объектов транспортной инфраструктуры, предусмотренных программами города Москвы, в том числе в рамках исполнения государственных контрактов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 по делу А40-47226/17-35-425 отказано в удовлетворении исковых требований Департаменту городского имущества города Москвы к АО «ПЕТРОЛ КОМПЛЕКС ЭКВИПМЕНТ КАМПАНИ» о взыскании 4 773 605,49 руб., в том числе: задолженность по договору от 3 1.01.2006г. №М-09-030081 в размере 3 099 612,38 руб., пени за период с 3 квартала 2013г. по 30.09.2016г. в размере 1 673 993,11 руб.

С Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО «ПЕТРОЛ КОМПЛЕКС ЭКВИПМЕНТ КАМПАНИ» взыскано неосновательное обогащение за период с 19.12.2014 г. по 14.07.2015 г. в размере 1 239 844,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 424 руб.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

в результате размещения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих городу Москве, АО «ПКЭК» был лишен возможности использовать арендованный для строительства автозаправочного комплекса земельный участок по его целевому назначению. Фактическое изъятие земельного участка повлекло прекращение права владения арендатором (Ответчиком) спорным земельным участком, а также прекращение отношений в рамках Договора аренды со всеми вытекающими из этого последствиями, включая отсутствие оснований для начисления арендной платы за пользование Участком.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и целевым назначением этого имущества.

Таким образом, в результате размещения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих городу Москве, АО «ПКЭК» был лишен возможности использовать арендованный для строительства автозаправочного комплекса земельный участок по его целевому назначению.

Учитывая вышеизложенное, требования Департамента о взыскании с Общества арендных платежей, а также неустойки за нарушение сроков их оплаты являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп. п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Принимая во внимание, что указанный спор возник между теми же лицами в рамках того же договора, в том числе частично за тот же спорный период, производство по делу в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка от 31.01.2006 года № М-09-030081 по арендной плате за землю за период с 3 квартала 2015 года по 30.09.2016 года и пени за период с 3 квартала 2013 года по 30.09.2016 года подлежит прекращению на основании пп.1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка от 31.01.2006 года № М-09-030081 по арендной плате за землю за период с 3 квартала 2015 года по 30.09.2016 года и пени за период с 3 квартала 2013 года по 30.09.2016 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


С.С. Хорлина