Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А40-15260/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

30.06.2020

Дело № А40-15260/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020,

полный текст постановления изготовлен 30.06.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «ПроектХолодМонтаж»: ФИО1 по дов. от 19.06.2020,

от ООО «АквилонСтройМонтаж»: ФИО2 по дов. от 19.06.2020,

временный управляющий ООО «АквилонСтройМонтаж» ФИО3 – лично, паспорт,

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего ООО «АквилонСтройМонтаж» ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020,

о включении задолженности перед ООО «ПроектХолодМонтаж» в размере 10608471,50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и прекращении производства по требованию в размере 2625480,12 руб. в рамках дела о признании ООО «АквилонСтройМонтаж» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 в отношении ООО «АквилонСтройМонтаж» (должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 31.08.2019 № 157.

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2019 поступило заявление ООО «ПроектХолодМонтаж» о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 требования ООО «ПроектХолодМонтаж» к должнику признаны обоснованными в части; включены требования ООО «ПроектХолодМонтаж» в размере 10608471,50 руб. - задолженность, в третью очередь реестра требований кредиторов должника; производство по требованию в размере 2625480,12 руб. задолженности прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, временный управляющий ООО «АквилонСтройМонтаж» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, временный управляющий ООО «АквилонСтройМонтаж» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО «ПроектХолодМонтаж», ООО «АквилонСтройМонтаж» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «АквилонСтройМонтаж» (поставщик), и ООО «ПроектХолодМонтаж» (покупатель) заключен договор поставки от 08.11.2017 № 1.

В соответствии с указанным договором поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках исполнения договора поставки от 08.11.2017 № 1 были осуществлены отгрузки и оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями и платежными поручениями.

Поскольку образовавшаяся за ООО «АквилонСтройМонтаж» задолженность не погашена, ООО «ПроектХолодМонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суды, признавая заявленные требования в размере 10608471,50 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований должника, исходили из того, что указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (подлинники на обозрение суда первой инстанции) и не погашена должником. В том числе судами рассмотрена выписка с расчетного счета за период с 08.11.2017 по 08.11.2019.

В части прекращения производства по требованию в размере 2625480,12 руб. суд, руководствуясь нормами ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» квалифицировал указанную задолженность как текущую.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы исследованы судом округа и подлежат отклонению. Названные доводы дублируют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, отклоняя доводы временного управляющего ООО «АквилонСтройМонтаж» о злоупотреблении правом, суд установил, что кредитором направлялись претензии в адрес должника: претензия о просрочке поставки товара от 25.10.2018; претензия на возврат денежных средств от 17.12.2018; претензия о просрочке поставки товара от 26.01.2019; претензия на возврат денежных средств от 30.04.2019, которые имеются в материалах дела.

В части доводов кассационной жалобы о ненадлежащем расходовании генеральным директором ООО «АквилонСтройМонтаж» денежных средств, поступающих должнику от ООО «ПроектХолодМонтаж», то данные обстоятельства подлежат рассмотрению в рамках иных обособленных споров (взыскание убытков, привлечение к субсидиарной ответственности).

При этом не заявлено и не установлено аффилированности кредитора и должника, что подтвердил временный управляющий в судебном заседании суда округа.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А40-15260/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: Н.А. Кручинина

Л.В. Михайлова