Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А56-95211/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95211/2021
07 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Группа Милан» (адрес: 196603, г. Санкт-Петербург, <...>, лит.А, кВ. 417, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Рива» (адрес: <...>, пом/ком 4/11, ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 2 312 185,00 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.03.2021;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Милан» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рива» о взыскании 2 312 185,00 руб. убытков.

Определением от 02.11.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 22.12.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании от 22.12.2021 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Судебное заседание отложено для получения мотивированного отзыва ответчика и предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 02.03.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался, не представил отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

28 июля 2020 г. между ООО «Группа Милан» (далее по тексту именуемым «Истец») и ООО «Рива» (далее по тексту именуемым «Ответчик») был заключён рамочный договор аренды транспортных средств №280720ГМ/А (далее по тексту «Рамочный договор»).

14 августа 2020 г. на условиях Рамочного договора между Истцом и Ответчиком был заключён договор аренды ТС № 280720ГМ/А-2 (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с которым Ответчику было передано во временное пользование транспортное средство - полуприцеп рефрижераторный марки (модели) Krone SD 2019 года выпуска VIN <***> гос. регистрационный номер <***> (далее по тексту - «ТС»).

Согласно пунктам 3.33., 3.3.8.1, 3.3.8.6., 3.3.11., 3.3.12, 3.3.12,1, 3.3.19., 2.3 Рамочного договора Арендатор принял на себя обязательства обращаться с арендованным ТС как добросовестный пользователь, не допуская ухудшения его состояния, осуществляя его регулярную чистку и мойку; каждые три месяца использования ТС, а при обнаружении поломок и неисправностей, необходимости замены расходных материалов, частей, механизмов и комплектующих, - незамедлительно, доставлять его на согласованную с Истцом станцию технического обслуживания (далее - «СТО»); возмещать Истцу стоимость выполненных на СТО ремонтных работ, вызванных авариями и повреждениями ТС, его неправильной эксплуатацией, сверхнормативным износом; немедленно сообщать Истцу о любом факте повреждения ТС; при наступлении с ТС страхового случая принимать все необходимы меры, предусмотренные правилами страхования для его фиксации и получения страхового возмещения; в отсутствии страхового возмещения возместить Истцу ущерб, причинённый ТС, в полном объёме; по окончании срока аренды возвратить арендуемое ТС Истцу в чистом виде, в той же комплектации и состоянии, что имелись на момент передачи в аренду.

В нарушение указанных договорных обязательств ТС было возвращено Арендодателю в ненадлежащем состоянии, отражённом в акте возврата от 19 марта 2021г.:

- с разбитым терморегистратором и в отсутствии его принтера;

- с повреждениями корпуса и двери холодильной установки слева;

- с повреждёнными элементами пульта управления холодильной установки;

- с разбитым передним левым углом по всей высоте корпуса прицепа;

- с царапинами и складками металла по всей ширине левой стенки;

- с вмятиной на левом отбойнике;

- с замятием защитной панели передней стенки;

- с пробоиной на задней правой двери под запором (защёлкой);

- с царапинами на правой задней панели и портале ворот;

- с трещиной правого брызговика;

- в отсутствии запасного колеса.

Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 2 312 185 рублей, что подтверждается прилагаемыми документами. В соответствии с положениями Рамочного договора указанные расходы должны быть возмещены Ответчиком Истцу в полном объёме.

Требование Истца о возмещении ему указанной суммы расходов, направленное по всем известным адресам Ответчика, в добровольном порядке им исполнено не было. В связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского Кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.3. Рамочного договора предусмотрено, что состояние возвращаемого из аренды транспортного средства должно быть не хуже, чем имелось на момент передачи в аренду.

Как видно из материалов дела, при передаче транспортного средства в аренду, недостатков, установленных после его возврата из аренды, не имелось.

Недостатки, выявленные на транспортном средстве после возврата его из аренды, имеют характер повреждений, и не относятся к нормальному износу.

В статье 1064 Гражданского Кодекса РФ определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что в результате неисполнения Ответчиком обязательств по возврату арендованного транспортного средства в состоянии, обусловленном Рамочным договором, Истец вынужден был понести расходы на восстановительный ремонт в размере 2 312 185 рублей. Расходы на ремонт подтверждены Истцом документально.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы убытков ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в размере 2 312 185,00 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Рива» (адрес: <...>, пом/ком 4/11, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Группа Милан» (адрес: 196603, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кВ. 417, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 312 185,00 руб. убытков и 34 561,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.