Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А05-7046/2022

2504/2023-30035(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7046/2022
г. Архангельск
20 марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, пом.1-Н)

к акционерному обществу «Севпромвентиляция» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164520, <...>)

о взыскании 120 071 руб. 76 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>);

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308290214300056; ИНН <***>);

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307290218000015; ИНН <***>);

- индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308290204900016; ИНН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Первый РСУ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164504, <...>, к.А, офис 3);

- ФИО4;

- общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164502, <...>);

- индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 317290100020132; ИНН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «СтройСевСнаб+» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>);


- индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 317290100011388; ИНН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Территориально-Издательский Центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>);

- ФИО7;

- индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП 307290209300058; ИНН <***>);

- индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП 304290213200178; ИНН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «АСКОМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>);

- общества с ограниченной ответственностью «СНИП» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>);

- ФИО10;

- общества с ограниченной ответственностью «Центр Коммерческих Компаний» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164521, <...>);

- общества с ограниченной ответственностью «Специалист С» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>, офис 2-Н, ком. 63);

- ФИО11;

- общества с ограниченной ответственностью «Автошкола «Север 840» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164522, <...>);

- общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная Компания «НеваШипСервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>);

- общества с ограниченной ответственностью «Экореформа» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...> (этаж 3);

- акционерного общества «Концерн «Моринформсистема-Агат» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 105275, <...>);

- общества с ограниченной ответственностью «Северный персонал» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069; <...>, 5-й этаж);

- общества с ограниченной ответственностью «ВиКа» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>);

- индивидуального предпринимателя ФИО12 (ОГРНИП 317290100003990; ИНН <***>);

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Севпромвентиляция» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 120 071 руб. 76 коп., в том числе 93 479 руб. 90 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.01.2020 по 28.02.2022, 26 591 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 31.03.2022, а также 118 руб. в возмещение судебных издержек.

Определением суда от 12.10.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (далее – СМУП «Спецавтохозяйство»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением суда от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы помещений по адресу: <...>, перечисленные во вводной части решения.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте истца http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными


отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил, разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

В соответствии с пунктом 8(18) раздела I(1) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, до заключения (подписания) договора правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по обращению ТКО регулируются условиями типового договора, в соответствии с пунктами 5 и 6 которого расчетным периодом по оплате услуг по обращению с ТКО является календарный месяц, а срок оплаты услуг – до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Ответчик является собственником нежилого административного здания общей площадью 667,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 20-АК № 450500 от 09.02.2010.

22.03.2022 истцом был составлен акт об обнаружении факта нарушения законодательства об отходах производства и потребления, согласно которому установлено отсутствие договора на вывоз ТКО от вышеуказанного объекта, зафиксированы следующие расчетные единицы для определения объемов ТКО: офисы – 20 сотрудников, автосервисы – 6 машиномест, кафе-пекарня – 20 мест.

По утверждению истца, он в период с 01.01.2020 по 28.02.2022 оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО от указанного объекта, в связи с чем произвел расчет стоимости оказанных услуг за указанный период на сумму 93 414 руб. 35 коп.

Так как в добровольном порядке услуги ответчиком не оплачены, направленная в досудебном порядке претензия № 7424/03-22 от 30.03.2022 об оплате услуг оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями истца не согласился, в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что истец не оказывал услуги по обращению с ТКО по адресу: <...>, места (площадки) накопления ТКО по данному адресу не содержатся в действующей в Архангельской области территориальной схеме обращения с отходами, поэтому истец не вправе требовать оплаты услуг. Ответчик в спорный период с привлечением ИП ФИО1, имеющего специальные транспортные средства, и осуществляющего деятельность совместно с ИП ФИО2, вывозил отходы на полигон ТБО г. Северодвинска, что подтверждается актами и квитанциями о приеме отходов на полигон, выданными СМУП «Спецавтохозяйство». Общество ведет деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, иных видов деятельности не осуществляет. Среднесписочная численность Общества составляет три человека. Собственниками накапливаемых на территории ответчика ТКО являются арендаторы помещений, на которых законодательством возложена обязанность заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором.


Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном разделом 1 (1) Правил № 1156. Указанная деятельность является лицензируемой, в которой указывается разрешенный вид обращения твердых отходов и район деятельности регионального оператора.

Помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии.

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения платы региональному


оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором.

Отказаться от заключения договора с региональным оператором можно только в том в случае, если у лица в собственности или на ином законном основании находится объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка (или на смежном участке), на территории которого образуются твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет собственнику ТКО права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

То обстоятельство, что истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов от ответчика, ответчиком не опровергнуто.

С учетом того, что характер оказываемых региональным оператором услуг близок к абонентским, то не является основанием для освобождения собственника ТКО от обязанности по оплате этих услуг и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

В связи с изложенным суд отклоняет довод ответчика о том, что услуги по вывозу ТКО от его объекта в спорный период осуществляли ИП ФИО1 и ИП

ФИО2 кроме того, истцом не доказана регулярность вывоза отходов, а также оказание услуг по полному циклу обращения с ТКО.

Ссылка ответчика на отсутствие в территориальной схеме обращения с отходами места (площадки) накопления ТКО по адресу: <...>, не принимается судом во внимание.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона № 89-ФЗ создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО входит в полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Учитывая, что в соответствии с частью 9 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ деятельность регионального оператора охватывает территорию всей Архангельской области, оказание услуг по транспортированию ТКО осуществляется в отношении всех без исключения потребителей в пределах зоны деятельности регионального оператора, то отсутствие организованного и согласованного с региональным оператором места накопления ТКО не может служить основанием для вывода о неоказании услуги по обращению с ТКО.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО и не обязан представлять доказательства вывоза накопленных ответчиком отходов с определенной контейнерной площадки.

В то же время суд находит заслуживающим внимания довод Общества о том, что оплата услуг по обращению с ТКО должна производиться лицами, фактически осуществляющими деятельность на объекте, которые являются собственниками образованной в результате этой деятельности отходов.

Пунктами 8(1), 8(2) Правил № 1156 предусмотрено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении здания, строения, сооружения, нежилых помещений с лицами, владеющим такими объектами на законных основаниях, или уполномоченным ими лицами.


Из положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается с собственниками ТКО.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что в спорный период действовали договоры аренды помещений, расположенных в здании, собственником которого является Общество.

С учетом того, что хозяйственная деятельность в арендуемых помещениях осуществлялась третьими лицами, ответчик не может быть признан собственником образованных в результате этой деятельности отходов и лицом, обязанным осуществлять оплату услуг регионального оператора по обращению с этими ТКО.

Именно арендатор помещения выступает собственником образованных в результате этой деятельности ТКО и в силу общего правила несет обязанность по оплате услуг Регионального оператора. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2022 по делу № А05-7989/2021.

Необходимо также отметить, что расчет стоимости услуг по вывозу ТКО производится исходя из нормативов образования ТКО, которые в свою очередь зависят от фактически осуществляемого вида деятельности каждого конкретного отходообразователя. Поскольку вид деятельности арендатора помещений, как правило, не совпадает с видом деятельности собственника этого помещения, в отсутствие заключенного между собственником и Региональным оператором договора на оказание услуг по вывозу ТКО, где был бы согласован объем оказываемых услуг и их периодичность, Региональный оператор лишен возможности произвести обоснованный расчет, а на собственника помещения необоснованно возлагалась бы обязанность произвести оплату услуг исходя из категории объекта и осуществляемого в нем вида деятельности, в то время как объект в фактическом владении и пользовании собственника не находится, и сведениями об объеме образования ТКО в таком помещении собственник не располагает.

Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств следует, что в здании по адресу: <...>, Общество занимает офисное помещение площадью 42,4 кв.м, в котором осуществляют деятельность 3 сотрудника. Остальные помещения используются арендаторами.

Ответчик 27.05.2022 обратился к истцу с заявкой о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, образуемых по адресу: <...>, на объекте категории «административные здания, учреждения, конторы, офисы, отделения связи, банки, финансовые учреждения» площадью 42,4 кв.м, указал объем образующихся ТКО за год – 2,968 куб.м.

Истец на основании данной заявки подготовил проект договора от 20.06.2022

№ 11567 на оказание услуг по обращению с ТКО, который направил в адрес ответчика. В проекте договора отражен объем ТКО, указанный в заявке ответчика, несогласия с данным объемом Региональный оператор не выразил.

В то же время в исковом периоде расчет задолженности истец произвел исходя из объема ТКО 74,1 куб.м. / год, что, как верно отмечено ответчиком, свидетельствует о противоречивом, непоследовательном поведении истца.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).


Согласно пунктам 5, 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В пункте 8 названных Правил указано, что при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил, то есть по количеству и объему контейнеров.

Таким образом, исходя из названных положений, при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего договора на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме, следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве.

Соглашение, в котором стороны согласовали бы иной способ коммерческого учета ТКО, между истцом и ответчиком не заключен.

Расчет объемов ТКО, произведенный истцом, в котором использованы следующие расчетные единицы: офисы – 20 сотрудников, автосервисы – 10 машиномест, кафе- пекарня – 20 мест, и соответствующие им нормативы накопления, судом не принимается в силу вышеперечисленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом хозяйственная деятельность в таком объеме не осуществлялась.

Следовательно, расчет объема оказанных в спорный период услуг должен производиться исходя из указанных ответчиком параметров (3 сотрудника).

В период с 01.01.2020 по 28.02.2022 действовал норматив накопления ТКО на территории Архангельской области для административных зданий, учреждений, контор и офисов, утвержденный постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п в редакции постановления министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 04.07.2019 № 20п, – 0,43 куб.м / год на 1 сотрудника.

Расчет стоимости услуг следует производить с применением тарифов для прочих потребителей, утвержденных Агентством по тарифам и ценам Архангельской области, в частности: с 01.01.2020 по 30.09.2020 – 579,54 руб./куб.м, с 01.10.2020 по 31.12.2020 – 520,45 руб./куб.м (утверждены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2019 № 86-в/1 с учетом постановления от 30.09.2020

№ 44-в/3 о внесении изменений), с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 520,45 руб./куб.м, с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 653,49 руб./куб.м (утверждены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24.12.2021 № 85-п/7), с 01.01.2022 по 28.02.2022 – 653,49 руб./куб.м (утвержден постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2021 № 81-п/56 с учетом постановления от 24.12.2021 № 85-п/8 о внесении изменений).

По расчету суда стоимость услуг по обращению с ТКО, оказанных истцом ответчику в период с 01.01.2020 по 28.02.2022, составляет 1 626 руб. 25 коп.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, доказательств неоказания или некачественного оказания услуги по обращению с ТКО в материалы дела


не представлено, суд взыскивает с Общества в пользу Регионального оператора долг в размере 1 626 руб. 25 коп., во взыскании остальной части задолженности суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 26 591 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 31.03.2022.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки в сумме 26 591 руб. 86 коп., суд пришёл к выводу, что в указанном расчёте необоснованно завышен размер задолженности, на которую может быть начислена неустойка, а также неверно применена ключевая ставка Банка России 9,5 %.

Из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) и в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019) следует, что если на дату вынесения решения основной долг не погашен, то законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

По расчету суда, произведенному с применением действующей ключевой ставки 7,5 % подлежащая взысканию неустойка, начисленная на задолженность в сумме 1 626 руб. 25 коп., составляет 395 руб. 13 коп. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления, в сумме 118 руб. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции. В рассматриваемом деле взыскиваемая сумма судебных расходов является почтовыми издержками в связи с направлением ответчику копии искового заявления и претензий (список внутренних почтовых отправлений № 1 от 06.04.2022, почтовая квитанция от 27.06.2022).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 1,69 % (2 021 руб. 38 коп. от 120 071 руб. 76 коп.), в связи с чем на ответчика подлежит отнести судебные издержки истца в размере

2 руб. 00 коп.


На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 77 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Севпромвентиляция» (ИНН <***>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН <***>) 2 021 руб. 38 коп., в том числе: 1 626 руб. 25 коп. долга, 395 руб. 13 коп. неустойки, а также 79 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Максимова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:11:00

Кому выдана Максимова Светлана Александровна