Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А56-14925/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14925/2024
28 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Денисюк М.И., Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бурдоновым И.А.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 02.06.2023

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 24.05.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25002/2024) (заявление) АО "Научно-Производственный Центр Автоматики и Приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2024 по делу № А56-14925/2024, принятое

по иску (заявлению) АО "Научно-Производственный Центр Автоматики и Приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина"

к Управление ФССП по Санкт-Петербургу; Калининский районный отдел судебных приставов

3-е лицо: АО "Научно-Производственное Объединение"Импульс"

о признании незаконным постановления



установил:

Акционерное общество «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (далее – Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 31.03.2021 об окончании исполнительного производства № 290421/20/78003-ИП; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выполнения требований исполнительного документа серии ФС № 034205238 от 01.09.2020 в полном объеме, взыскав оставшуюся сумму задолженности по уплате неустойки в размере 3 729 064,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НПО «Импульс» (далее – АО «НПО «Импульс», должник), в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФССП по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 12.06.2024 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель должника с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Калининский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 31.03.2021, Управление ФССП по Санкт-Петербургу, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела выступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-100815/2019 с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Импульс» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина» взыскана неустойка в размере 7 833 008 руб. 50 коп., а также неустойка, начисленная в размере 0,05% от 39 461 000 руб. или от иной (в случае установления ее сторонами) цены невыполненного этапа 5.2 по договору от 01.06.2010 № 088/НИО-1 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы за каждый день просрочки оплаты, начиная с 01.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также 96 262 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

01.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034205238.

30.11.2020 судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 290421/20/78003-ИП в отношении АО «НПО «Импульс» (далее - Должник).

В рамках исполнительного производства с должника в пользу взыскателя 08.12.2020 взыскана неустойка в сумме 7 833 008,50 рублей, в период с 25.03.2021 по 29.03.2021 взыскана неустойка в сумме 9 076 030 рублей.

10.06.2021 между взыскателем и должником подписан акт № 3771/КНЦ-1 приемки выполненных работ этапа 5.2 по договору от 01.06.2010 № 088/НИО-1 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, в соответствии с которым должником выполнены работы по этапу 5.2, фиксированная цена этапа согласована взыскателем в сумме 27 052 317,34 рубля.

11.11.2021 взыскатель направил судебному приставу уведомление о подписании акта и требование о начислении неустойки по состоянию на 10.06.2021.

18.11.2021 ФГУП «НПЦАП» было реорганизовано в форме преобразования в АО «НПЦАП».

11.04.2022 определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-100815/2019 произведена процессуальная замена ФГУП «НПЦАП» на АО «НПЦАП».

12.05.2023 взыскатель обратился с заявлением в адрес Старшего судебного пристава Калининского РОСП о направлении информации о ходе исполнительного производства.

06.02.2024 при личном посещении Калининского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу представителю взыскателя была вручена копия постановления об окончании исполнительного производства № 290421/20/78003-ИП от 31.03.2021 по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

Полагая, что требования исполнительного документа исполнены не были, постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на пропуск процессуального срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ указано, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В данном случае, как установлено материалами дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом 31.03.2021.

Служба судебных приставов не представила доказательств направления взыскателю постановления от 31.03.2021 об окончании исполнительного производства № 290421/20/78003-ИП.

На обращения взыскателя от 11.11.2021 и 12.05.2023 ответы направлены не были.

На официальном сайте сведения об исполнительном производстве № 290421/20/78003-ИП отсутствуют.

Копия постановления от 31.03.2021 об окончании исполнительного производства вручена только на личном приеме 06.02.2024.

С настоящим заявлением Общество обратилось в суд 17.02.2024, то есть в десятидневный срок с момента получения копии постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом не представлены доказательства направления постановления в адрес взыскателя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок на обращение в суд не пропущен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель не пропустил срок на обжалование постановления об окончании исполнительного в судебном порядке, поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав не выполнил обязанность по направлению в адрес взыскателя постановления от 31.03.2021, фактически постановление было вручено 06.02.2024, в связи с чем отсутствуют основания для ограничения срока на его оспаривание в судебном порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обществом пропущен срок на обжалование постановления от 31.03.2021, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления по указанным основаниям.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно исполнительного листа серии ФС № 034205238 с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Импульс» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина» взыскана неустойка в размере 7 833 008 руб. 50 коп., а также неустойка, начисленная в размере 0,05% от суммы 39 461 000 руб. или от иной (в случае установления ее сторонами) цены невыполненного этапа 5.2 по договору от 01.06.2010 № 088/НИО-1 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы за каждый день просрочки оплаты, начиная с 01.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскатель обращаясь в суд указал, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, поскольку неустойка подлежала начислению за период с 01.09.2019 по 10.06.2021 (дата составления акта о сдаче работ по этапу 5.2) исходя из суммы 39 461 000 рублей, что составляет 12 809 094 рубля.

При этом в рамках исполнительного производства в период с 25.03.2021 по 29.03.2021 взыскана неустойка в сумме 9 076 030 рублей.

Следовательно, задолженность должника по уплате неустойки составляет 3 729 064,50 рублей, что свидетельствует об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением.

Апелляционный суд, проверив представленные расчеты, исследовав содержание исполнительного документа с учетом составленного взыскателем и должником акта сдачи – приемки работ по этапу 5.2. установил, что фиксированная цена этапа 5.2. согласованная взыскателем составляет 37 052 317,34 рубля.

Принимая во внимание, что в судебном акте и исполнительном документе прямо предусмотрено возможное изменение цены этапа 5.2. и начисление неустойки исходя из иной цены, установленной сторонами, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае неустойка по ставке 0,05% подлежит начислению на сумму 37 052 317,34 рублей за период с 01.09.2019 по 10.06.2021.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должником заявлено о неначислении неустойки в период моратория с 05.04.2020 по 07.10.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Постановление N 428 вступило в силу 06.04.2020 и действует в течение шести месяцев.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р должник включен в перечень стратегических организаций (пункт 699).

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (ответ на вопрос N 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением N 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее - Обзор N 2)).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Доводы взыскателя о том, что факт принадлежности ответчика к лицам, на которых распространяется действие моратория, не является безусловным основанием для освобождения его от начисления неустойки, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения обязанности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу арбитражного процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Вопреки данному доводу, доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), как и доказательств того, что стабильное финансовое положение ответчика, на которое ссылается истец в своей жалобе, в условиях распространения новой коронавирусной инфекции не является результатом действия введенных государством мер поддержки.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020 из которой следует, что упоминание деятельности предприятия в Постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

В данном случае предметом исполнения исполнительного документа является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, то есть за неисполнение должником обязательства неимущественного характера.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Довод истца о распространении моратория исключительно на денежные требования же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ.

На основании изложенного апелляционный суд признает обоснованным доводы должника о том, что неустойка подлежит начислению за период с 01.09.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 10.06.2021, на сумму 37 052 317,34 рубля, с применением ставки 0,05%.

Согласно расчета должника неустойка, подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства, составляет 8 614 663,78 рублей.

Принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства с должника взыскана неустойка в размере 9 076 030 рублей, апелляционный суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа были исполнены, в связи с чем правовые основания для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 31.03.2021, поскольку доказательства нарушения прав и законных интересов взыскателя в рассматриваемом случае не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2024 по делу N А56-14925/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева