Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А57-1644/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1007/2023

Дело № А57-1644/2021
г. Казань
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Зориной О.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

учредителя общества с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.11.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Успех» – ФИО3, доверенность от 02.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по делу № А57-1644/2021

по заявлению ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования о взыскании суммы долга в размере 8 169 105,22 руб., и утверждении временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 требования ФИО4 по договору займа от 09.12.2015 № 2 в размере 8 169 105,22 руб. - основной долг, 8 397 398,54 руб. - проценты по договору займа, 43 745 552,59 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа, по договору займа от 15.12.2015 № 3 в размере 4 200 000 руб.- основной долг, 4 301 260,48 руб. - проценты по договору займа, 22 461600 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа, как обеспеченные залоговым имуществом должника по договору о залоге имущества от 15.12.2015 № 3/з-1 (обрабатывающим центром FAB 5000 (заводской номер 041 101 098, год выпуска 2011) с линейным двигателем), признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» (далее – должник). В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 в части признания требований ФИО4 обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ФИО1, как контролирующее должника лицо, и общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество «Успех»), являющееся кредитором, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и 09.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 в удовлетворении ходатайств ФИО1 и общества «Успех» о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 отказано, производство по апелляционным жалобам ФИО1 и общества «Успех» прекращено.

В кассационной жалобе общество «Успех» просит определение апелляционного суда от 20.02.2024 в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока обществу «Успех» отменить, направить дело в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что о наличии оснований для обжалования судебного акта обществу «Успех» стало известно 13.12.2023 из полученной по почте апелляционной жалобы ФИО1, с материалами уголовного дела общество «Успех» ознакомиться не могло.

В судебном заседании представители общества «Успех» и ФИО1 кассационную жалобу поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение апелляционной инстанции обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 01.03.2022; апелляционная жалоба общества «Успех» поступила в Арбитражный суд

Саратовской области 27.12.2023, то есть апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском предельного шестимесячного срока для обжалования судебного акта.

Установив, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2022 требования общества «Успех» включены в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель располагал сведениями о принятом судом первой инстанции судебном акте.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов у общества «Успех» имелась объективная возможность изучить требования иных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе требования ФИО4, сопоставить их с доводами возражений лиц участвующих в деле и при необходимости воспользоваться правом на их апелляционное обжалование, однако общество «Успех» указанными правами не воспользовалось.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что общество «Успех» не имея самостоятельно установленных причин на обжалование судебного акта, фактически присоединилось к апелляционной жалобе ФИО1, без указания самостоятельных оснований для обжалования судебного акта.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда от 20.02.2024 и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности

(банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснению пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного

разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив, что апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском предельного шестимесячного срока для обжалования судебного акта, доказательств объективных обстоятельств, не позволивших обратиться в суд в установленный законом срок, не представлено, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказал в его восстановлении.

Поскольку указанный факт установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по

причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А57-1644/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи О.В. Зорина

А.Ф. Фатхутдинова