Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А57-13333/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13333/2020
г. Саратов
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.



Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2023 года по делу № А57-13333/2020

по заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» о выдаче дубликата исполнительно листа

по заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, г. Саратов, ул., Первомайская, д. 78, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Саратов)

о признании отсутствующим права собственности на нежилые здания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом города Саратова (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул., им. Кутякова И.С., д. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул., Вольская, д. 81, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Прокуратура Саратовской области (410002, г. Саратов, ул., им. Е.Ф. Григорьева, д. 33/39, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (410012, г. Саратов, ул., пр-кт им. Петра Столыпина, д. 29, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,





УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – заявитель, Администрация) с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 023581645.

Определением суда первой инстанции от 21 ноября 2023 года Администрации муниципального образования «Город Саратов» выдан дубликат исполнительного листа от 03.06.2021 № ФС 037136748 по делу № А57-13333/2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в выдаче дубликата исполнительного листа.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10.02.2024.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ИП ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на нежилые здания площадью 82,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. ФИО3, кадастровый номер 64:48:000000:2246; площадью 42,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:000000:2245; площадью 68,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 64:48:000000:2247; о прекращении в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости права на нежилые здания площадью 82,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. ФИО3, кадастровый номер 64:48:000000:2246; площадью 42,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:000000:2245; площадью 68,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 64:48:000000:2247; об обязании снести нежилые здания площадью 82,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. ФИО3, кадастровый номер 64:48:000000:2246; площадью 42,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:000000:2245; площадью 68,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 64:48:000000:2247; о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды от 19.04.2019 № Ар-19-196/ф-6 и от 31.05.2019 года № Ар-19-324/ф-3; о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре прав зарегистрированного права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:060205:13 и 64:48:030433:121; о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения арбитражного суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2021 года признано отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на объекты недвижимости площадью 82,8 кв.м. расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. ФИО3, кадастровый номер 64:48:000000:2246; площадью 42,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:000000:2245; площадью 68,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. ФИО3 кадастровый номер 64:48:000000:2247. Прекращено в Едином государственном реестре прав на недвижимость запись о праве собственности ИП ФИО2 на объекты недвижимости площадью 82,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. ФИО3, кадастровый номер 64:48:000000:2246; площадью 42,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:000000:2245; площадью 68,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. ФИО3 кадастровый номер 64:48:000000:2247. Кроме того суд обязал ИП ФИО2 демонтировать объекты площадью 82,8 кв.м. расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. ФИО3, кадастровый номер 64:48:000000:2246; площадью 42,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:000000:2245; площадью 68,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. ФИО3 кадастровый номер 64:48:000000:2247. Суд также признал недействительными (ничтожными) договоры аренды от 19.04.2019 года №Ар-19-196/ф-6 и от 31.05.2019 №Ар-19-324/ф-3, применены последствия недействительности сделки. Кроме того прекратищена в ЕГРП запись о праве аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:060205:13 и 64:48:030433:121. Суд также взыскал с ИП ФИО2 в пользу Администрации муниципального образования «Город Саратов», судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического его исполнения. Суд также взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18000 руб.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

21 мая 2021 года по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 037136748 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу Администрации муниципального образования «Город Саратов» судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического его исполнения.

07 августа 2023 года Администрация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 037136748 по делу № А57-13333/2020.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель ссылается на то, что исполнительный лист не был предъявлен к исполнению и впоследствии утрачен.

В подтверждение указанного Администрацией представлен акт об утрате исполнительного листа серии ФС № 037136748.

Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - ГУФССП России по Саратовской области) по запросу суда представлены пояснения о том, что исполнительный лист серии ФС № 037136748 на исполнение в структурные подразделения ГУФССП России по Саратовской области не поступал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Администрации, основывался на том, что ходатайство подано в пределах срока исполнения исполнительного листа, доказательств исполнения по исполнительному документу не представлено и должником не заявлено об исполнении решения суда по настоящему делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из изложенного следует, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

При этом в зависимости от того, кем утрачен исполнительный лист, срок обращения в суд за выдачей дубликата ограничивается пределами срока на предъявление листа к исполнению или месячным сроком с момента, когда взыскателю стало известно об утере листа, независимо от истечения срока предъявления листа к исполнению.

Под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а неизвестность судьбы исполнительного листа и (или) невозможность возврата. Иное толкование закона нарушало бы права должника и влекло за собой риск двойного взыскания.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель - доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

Большое значение для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа имеет вопрос об истечении (не истечении) трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником. При этом, согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, пришёл к верному выводу, что заявление подано в пределах срока, установленного для предъявления судебного акта к исполнению, и должником не представлены доказательства исполнения решения суда в полном объеме.

Как указано выше, решением от 13 апреля 2021 года Арбитражный суд Саратовской области суд обязал ИП ФИО2 демонтировать объекты: площадью 82,8 кв.м. по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. ФИО3, кадастровый номер 64:48:000000:2246; площадью 42,1 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:000000:2245; площадью 68,2 кв.м., по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. ФИО3 кадастровый номер 64:48:000000:2247. Суд также взыскал с ИП ФИО2 в пользу Администрации муниципального образования «Город Саратов», судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического его исполнения.

Настоящее решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 13 мая 2021 года.

Исполнительный лист серии ФС № 037136748 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу Администрации муниципального образования «Город Саратов» судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического его исполнения по настоящему делу выдан 21 мая 2021 года.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 13 мая 2024 года.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 037136748 по настоящему делу 07 августа 2023 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что Администрацией не представлены доказательства не предъявления исполнительного листа для исполнения непосредственно в банки, в которых у должника имеются расчётные счета. При этом, по мнению ответчика, акт об утрате исполнительного листа не может быть признан достаточным доказательством его действительной утраты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, исходя из логического толкования указанной нормы права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и предоставление ими доказательств, подтверждающих их доводы.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт не предъявления исполнительного листа к исполнению.

К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной службы судебных приставов.

С учетом особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например, доказательства, полученные от иных государственных органов, банков). Вместе с тем, учитывая неопределенность такого рода источников информации (о банковских учреждениях, в которых может происходить исполнение судебного акта), в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 АПК РФ, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, ходатайствуя о выдаче исполнительного листа, взыскатель вправе заявить об утрате исполнительного листа и представить соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, а должник должен доказать факт наличия оригинала исполнительного листа, а в соответствующих случаях - факт исполнения по данному исполнительному листу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 305-ЭС22-26720 по делу № А40-242836/2020.

В рамках настоящего дела установлено, что по данному исполнительному листу исполнительное производство не возбуждалось, что подтверждается пояснениями ГУФССП России по Саратовской области о том, что исполнительный лист серии ФС № 037136748 на исполнение в структурные подразделения ГУФССП России по Саратовской области не поступал (т. 7, л.д. 18).

Согласно акту от 01.08.2023, в ходе проверки наличия документов в отделе претензионно-исполнительной работы Комитета правового обеспечения Администрации муниципального образования «Город Саратов» установлено отсутствие исполнительного листа серии ФС № 037136748, местонахождение указанного исполнительного листа в настоящее время не установлено (т. 7, л.д. 11).

В свою очередь ИП ФИО2 доказательств того, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнен им в полном объёме, в материалы дела не представлено. В том числе ответчик не заявлял, что с его расчётного счёта были удержаны денежные средства в счёт исполнения исполнительного листа ФС № 037136748.

Отсутствие информации о не предъявлении Администрацией исполнительного листа непосредственно в банковские учреждения, в которых у должника имеются расчётные счета, само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП ФИО2 не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исполнительного листа или факт исполнения требований, содержащихся в нем.

При таких обстоятельствах по делу судом первой инстанцией обосновано удовлетворено заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказ в выдаче дубликата исполнительного листа в данном случае может привести к нарушению прав взыскателя, лишению его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Все доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств и порядка выдачи дубликата исполнительного листа не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2023 года по делу № А57-13333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Судья

Ю.А. Комнатная