Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А65-3203/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-3203/2019

Дата принятия решения – 22 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок №12", г.Альметьевск (ОГРН <***>; ИНН <***>) (истец); общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 10", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (второй истец); ФИО2, г. Альметьевск (третий истец); ФИО3, г.Альметьевск (четвертый истец) к ФИО4, Альметьевский район РТ, с.Кичучатово (ответчик); обществу с ограниченной ответственностью "Социальные Сети", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (второй ответчик); ФИО5, г. Набережные Челны (третий ответчик) о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, честь и достоинство; об обязании удалить сведения со страницы в сети Интернет; выплате компенсации морального вреда,

в заседании приняли участием:

от истцов: ФИО6, доверенность от 17.05.2018;

от ответчика и второго ответчика: ФИО7, адвокат, доверенность от 11.04.2019, ордера от 11.11.2019;

от третьего ответчика: ФИО8, представитель, доверенность от 25.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №12"; ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 10»; ФИО2; ФИО3 и ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО4; ООО «Социальные Сети» и ФИО5 в следующей редакции: признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, честь и достоинство ООО "ЖЭУ №10", ООО "ЖЭУ №12", ФИО2, ФИО3, ФИО9 сведения о нарушении ООО "ЖЭУ №10", ООО "ЖЭУ №12" жилищного законодательства, о попытке ФИО2 склонить ФИО4 к незаконному выводу денежных средств жителей из управляющих компаний, противоправном поведения ФИО3 и ФИО9 по выводу активов, переводу работников управляющих компаний, сведения о покупке квартир ФИО2, ФИО3, ФИО9 в результате незаконных действий ООО "ЖЭУ №10", ООО "ЖЭУ №12", размещенных в статье от 20.12.2018 "Скандал в сфере ЖКХ назревает в Альметьевске. «Альметьевские тепловые сети» годами выставляли горожанам счета по незаконному постановлению исполкома города" и обязать ООО "Социальные сети" и ФИО4 опубликовать на портале R16.RU опровержение при ближайшей публикации каких-либо сведений в ленте новостей.

Обязать ООО "Социальные сети" и ФИО4 удалить со страницы в сети "Интернет" статью "Скандал в сфере ЖКХ назревает в Альметьевске. «Альметьевские тепловые сети» годами выставляли горожанам счета по незаконному постановлению исполкома города".

Выплатить ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Выплатить ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Выплатить ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В сопроводительном письме от 11.03.2019 (вх.№5744) на л.д.73, т.1 истцы указали, что ФИО9, исключена из числа истцов по делу и определением от 28.05.2019 суд принял к рассмотрению только требования ООО «ЖЭУ №10»; ООО «ЖЭУ №12» ФИО2 и ФИО3, исключив ФИО9 из числа истцов.

В представленных отзывах (л.д.93-125, т.1) ответчики просили в иске отказать.

В возражениях (л.д.87, т.2) на отзыв второго ответчика истцы с его доводами не согласились, просили иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела истцы заявили о проведении по делу экспертизы.

Определением от 14.06.2019 суд приостановил производство по делу в связи с назначением по делу экспертизы в ООО «Криминалистика» (эксперт ФИО10)

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Содержится ли в тексте статьи "Альметьевские тепловые сети» годами выставляли горожанам счета по незаконному постановлению исполкома города" (в целом либо в отдельных фрагментах) негативная информация об ООО "Жилищно-эксплуатационный участок №12", ООО "Жилищно-эксплуатационный участок № 10", ФИО2; ФИО3?

2) Если негативная информация о ком-то их истцов содержится в тексте публикации, то в каких фрагментах статьи содержится такая информация?

3) Какова форма выражения данной информации: утверждение, мнение, оценочное суждение?

4) Определить характер воздействия содержащейся в тексте информации на истцов?

Определением от 13.08.2019 суд отвел экспертную организацию ООО «Криминалистика» от производства экспертизы по делу №А65-3203/2019 и поручить производство экспертизы Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», эксперт ФИО11

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Содержится ли в тексте статьи "Альметьевские тепловые сети» годами выставляли горожанам счета по незаконному постановлению исполкома города" (в целом либо в отдельных фрагментах) негативная информация об ООО "Жилищно-эксплуатационный участок №12", ООО "Жилищно-эксплуатационный участок № 10", ФИО2; ФИО3?

2) Если негативная информация о ком-то их истцов содержится в тексте публикации, то в каких фрагментах статьи содержится такая информация?

3) Какова форма выражения данной информации: утверждение, мнение, оценочное суждение?

4) Определить характер воздействия содержащейся в тексте информации на истцов?

Определением от 18.10.2019 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением экспертного заключения и назначил рассмотрение дела на 11.11.2019.

В судебном заседании от 11.11.2019 суд в порядке ст.86 АПК РФ огласил и исследовал экспертное заключение №311-лэ от 4.10.2019 на 13 листах.

Согласно выводам эксперта:

1) В тексте статьи "Альметьевские тепловые сети» годами выставлялигорожанам счета по незаконному постановлению исполкома города" (в целом либо в отдельных фрагментах) содержится негативная информация об ООО "Жилищно-эксплуатационный участок №12", ООО "Жилищно-эксплуатационный участок № 10".

В тексте статьи "Альметьевские тепловые сети» годами выставляли горожанам счета по незаконному постановлению исполкома города" (в целом либо в отдельных фрагментах) не содержится негативная информация о ФИО2 и ФИО3.

2) Негативная информация о об ООО "Жилищно-эксплуатационный участок №12", ООО "Жилищно-эксплуатационный участок № 10" содержится в следующих текстовых отрезках:

После проведения экспертиз, оказалось, что сумма требований к «ЖЭУ-10» была завышена на 10,2 млн рублей, а «ЖЭУ-12» и вовсе переплатила АПТС 16,9 млн рублей. Таким образом, жильцам «ЖЭУ-12» остались должны «Альметьевские тепловые сети» 29,5 млн рублей. Общая сумма, которую незаконно удержали с жильцов, составила 39,7 млн рублей.

На сайте «Реформа ЖКХ», который заполняют собственники УК, долг за 2017 год «ЖЭУ-12» равен 1 411 рублям, а долг «ЖЭУ-10» известен только по итогам 2015 года - он составлял 2 913 рублей. Таким образом, можно сделать вывод, что квитанции, незаконно выставленные жильцам домов, которыми управляют две УК, в итоге были оплачены, а значит, деньги жильцов находятся в ЖЭУиАПТС.

Незаконный норматив, по которому почти всем жителям Альметьевска начислялась плата за отопление, действовал с мая 2006 года по 1 сентября 2012 года, то есть почти шесть лет. Всё это время, жители Альметьевска усреднённо платили за тепло по нормативу 0,2138 гкал/год с кв м. То есть, квартира площадью в 40 кв м за год якобы потребляла 8,552 гкал. Подобная квартира, в обычном панельном десятиэтажном доме потребляет в зимнее время около 1 гкал тепла.

К ФИО4 стали обращаться обеспокоенные жители, которые не дождались перерасчётов. Добиться от своих УК законных требований не получилось, поэтому три дома: ФИО12, 39, ФИО13, 41 и ФИО14, 134 перешли под управление УК «РУСЛО».

По иску к «ЖЭУ-12» стороны договорились, что претензий друг к другу не имеют. Соответственно, ущерб жителям был нанесён на сумму 29,5 млн рублей.

Правда, дело не только в интересах жителей, но и в интересах государства. Жителям долгие годы предоставляются различные субсидии на оплату ЖКХ, в том числе и оплату тепла, они выплачиваются из средств бюджета, а значит, ущерб нанесён не только жителям, но и государству.

3) Вся негативная информация представлена в форме утверждения.

4) Текст информирует истца о правонарушениях ЖЭУ-10 и ЖЭУ-12 и судебных тяжбах УК с АПТС. Особый характер воздействия исследуемого текста (угроза, оскорбление, призыв/и. т.д.) на истцов не выявлен.

Истец просил иск удовлетворить, представил письменные пояснения по заключению эксперта.

Ответчики представили письменные пояснения и дополнительный отзыв на иск, просили в иске отказать.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.11.2019 до 15.11.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон

В порядке ст.49 АПК РФ истцы уточнили свои требования с учетом экспертного заключения и просили:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, честь и достоинство ООО "ЖЭУ №10", ООО "ЖЭУ №12", ФИО2, ФИО3 сведения о нарушении ООО "ЖЭУ №10", ООО "ЖЭУ №12" жилищного законодательства, о попытке ФИО2 склонить ФИО4 к незаконному выводу денежных средств жителей из управляющих компаний, противоправном поведения ФИО3 по выводу активов, переводу работников управляющих компаний, сведения о покупке квартир ФИО2, ФИО3, в результате незаконных действия ООО "ЖЭУ №10", ООО"ЖЭУ №12", размещенных в статье от 20.12.2018 "Скандал в сфере ЖКХ назревает в Альметьевске. «Альметьевские тепловые сети» годами выставляли горожанам счета по незаконному постановлению исполкома города" и обязать ООО"Социальные сети" и ФИО4 опубликовать на портале R16.RU при ближайшей публикации каких-либо сведений в ленте новостей опровержение следующего содержания:

"В статье "Скандал в сфере ЖКХ назревает в Альметьевске. «Альметьевские тепловые сети» годами выставляли горожанам счета по незаконному постановлению исполкома города" от 20.12.2018 опубликованы представленные не соответствующие действительности негативные сведения, порочащие деловую репутацию ООО "ЖЭУ №10" и ООО "ЖЭУ №12 " следующего содержания:

1) "После проведения экспертиз, оказалось, что сумма требований к «ЖЭУ-10» была завышена на 10,2 млн рублей, а «ЖЭУ-12» и вовсе переплатила АПТС 16,9 млн рублей. Таким образом, жильцам «ЖЭУ-12» остались должны «Альметьевские тепловые сети» 29,5 млн рублей. Общая сумма, которую незаконно удержали с жильцов, составила 39,7 млн рублей.

На сайте «Реформа ЖКХ», который заполняют собственники УК, долг за 2017 год «ЖЭУ-12» равен 1 411 рублям, а долг «ЖЭУ-10» известен только по итогам 2015 года — он составлял 2 913 рублей. Таким образом, можно сделать вывод, что квитанции, незаконно выставленные жильцам домов, которыми управляют две УК, в итоге были оплачены, а значит деньги жильцов находятся в ЖЭУ и АПТС";

2) "Незаконный норматив, по которому почти всем жителям Альметьевска начислялась плата за отопление, действовал с мая 2006 года по 1 сентября 2012 года, то есть почти шесть лет. Всё это время, жители Альметьевска усреднённо платили за тепло по нормативу 0,2138 гкал/год с кв м. То есть, квартира площадью в 40 кв м за год якобы потребляла 8,552 гкал. Подобная квартира, в обычном панельном десятиэтажном доме потребляет в зимнее время около 1 гкал тепла ";

3)"К ФИО4 стали обращаться обеспокоенные жители, которые не дождались перерасчётов. Добиться от своих УК законных требований не получилось, поэтому три дома: ФИО12, 39, ФИО13, 41 и ФИО14, 134 перешли под управление УК «РУСЛО»;

4) По иску к «ЖЭУ-12» стороны договорились, что претензий друг к другу не имеют. Соответственно, ущерб жителям был нанесён на сумму 29,5 млн рублей";

5) «Правда, дело не только в интересах жителей, но и в интересах государства. Жителям долгие годы предоставляются различные субсидии на оплату ЖКХ, в том числе и оплату тепла, они выплачиваются из средств бюджета, а значит, ущерб нанесён не только жителям, но и государству ".

Несоответствие действительности и негативный порочащий характер сведений установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-3203/2019. Сведения предоставлены для публикации ФИО4

2. Обязать ООО "Социальные сети" и ФИО4 удалить со страницы в сети "Интернет" статью "Скандал в сфере ЖКХ назревает в Альметьевске. «Альметьевские тепловые сети» годами выставляли горожанам счета по незаконному постановлению исполкома города.

3. Выплатить ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

4. Выплатить ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Истец настаивал на удовлетворении иска в последней редакции.

Ответчики представили дополнительные доказательства, просили в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

Истцы обратились в суд в связи с тем, что 20.12.2018 ООО "Социальные сети" на странице инновационного информационного ресурса "R16.RU" в сети "Интернет" была опубликована статья "Скандал в сфере ЖКХ назревает в Альметьевске. «Альметьевские тепловые сети» годами выставляли горожанам счета по незаконному постановлению исполкома города". Указанная статья содержит информацию о том, что ООО "АПТС", ООО "ЖЭУ №10", ООО "ЖЭУ №12", их учредитель, руководитель и бухгалтер незаконно собрали с жителей МКД денежные средства за поставку тепловой энергии и присвоили их себе. Публикация данного материала нарушает требования ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, истцы указали, что ответчиком опубликована информация, не соответствующая действительности. Это наносит репутационный вред ООО "ЖЭУ №10" и ООО "ЖЭУ №12", т.к. говорит о нарушении закона со стороны управляющих компаний в виде перечисления денежных средств, оплаченных жителями МКД за коммунальные услуги, ресурсоснабжающей организации в объеме, значительно превышающем оплату фактически потребленной тепловой энергии.

Доказательством того, что опубликованная информация ложная является факт заключения ООО "ЖЭУ №10" соглашений о реструктуризации задолженности с АО "АПТС" по делам №А65-16903/2016, А65-34238/2017, А65-3867/2017, А65-9372/2018, где исковые требования ресурсоснабжающей организации были удовлетворены

Истцы пояснили, что между АО «АПТС» и ООО «ЖЭУ №10», ООО «ЖЭУ №12» с 2016 по 2017 годы были судебные разбирательства по восьми делам: №А65-16903/2016, А65-34238/2017, А65-3867/2017, А65-9372/2018, №А65-16921/2016, А65-3870/2017, А65-36346/2017, А65-9373/2018. Суммы исковых требований и обстоятельства дел по каждому спору были разными, При этом, только по делу № А65-16921/2016 заключением эксперта было установлено отсутствие задолженности ООО "ЖЭУ №12" перед АО "АПТС", эксперт указал на наличие переплаты, однако впоследствии стороны, заключая мировое соглашение, признали взаимное отсутствие задолженности. То есть стороны подтвердили ошибочность заключения эксперта в части наличия переплаты. Арбитражным судом данное мировое соглашение было утверждено. Следовательно, перед этим суд провел проверку условий данного соглашения на предмет нарушения прав и законных интересов его сторон, а также прав и законных интересов третьих лиц, а именно потребителей коммунального ресурса в виде тепловой энергии, т.е. жителей МКД. Отсюда следует однозначный вывод о том, что сговора о незаконном распределении между управляющими компаниями и АО "АПТС" незаконно собранных с жителей денежных средств не было, их действия по примирению полностью соответствуют закону. Однако, чтобы не доставлять неудобства собственникам жилых помещений МКД, находящихся в управлении ООО «ЖЭУ №10», в доначислении суммы задолженности за поставленную тепловую энергию в период с апреля 2016 года по январь 2018 год включительно, а также задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.06.2010 по 30.04.2016 года по делу №А65-16903/2016, сроки выплат ООО "АПТС" были смещены до 2037 года.

Аналогичной является ситуация по делам ООО "ЖЭУ №12" с ООО "АПТС", где по делам №А65-3870/2017, №А65-36346/2017, №А65-9373/2018 исковые требования были удовлетворены и между контрагентами заключены соглашения о реструктуризации задолженности, где сроки оплат за поставленную тепловую энергию в период с апреля 2016 года по январь 2018 год включительно были перенесены до 2025 года. По делу №А65-16921/2016 АО «Альметьевские тепловые сети» в иске отказали, но между ООО "ЖЭУ №12" и АО "АПТС" было заключено мировое соглашение, где стороны признали, что задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.06.2010 по 30.04.2016г как со стороны истца, так и со стороны ответчика, отсутствует.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что обязательства ООО "ЖЭУ №10" и ООО "ЖЭУ №12" перед АО "АПТС" еще не исполнены, в то время как авторы оспариваемой статьи утверждают, что управляющие компании уже собрали с жителей и переплатили ресурсоснабжающей организации денежные суммы за тепловую энергию.

Автор статьи утверждает о том, что управляющие компании собрали с жителей МКД денежные средства в большем объеме, чем стоила поставка тепловой энергии от ресурсоснабжающей организации, т.е. незаконно обогатились за счет жителей: "Таким образом, можно сделать вывод, что квитанции, незаконно выставленные жильцам домов, которыми управляют две УК, в итоге были оплачены, а значит, деньги жильцов находятся в ЖЭУ и АПТС. При этом авторами статьи не приведено никаких обстоятельств, свидетельствующих о незаконности названных квитанций. Как-то: решения либо приговоры суда, акты правоохранительных органов. Как указано выше, обязательства управляющих компаний по оплате задолженности за поставку тепловой энергии еще не исполнены. То есть, опубликованы сведения об обстоятельствах, которых не существовало. При этом данная информация порочит деловую репутацию управляющих компаний, так как в статье сообщается о незаконном выставлении жителям квитанций, тогда как предмет судебного разбирательства по названным спорам был иной. Это необоснованно снижает уровень доверия жителей к своим УК. Сам по себе факт наличия каких-либо незаконных квитанций также необоснован.

Судебными актами установлено только наличие задолженности ООО "ЖЭУ №10", ООО "ЖЭУ №12" перед АО "АПТС". Однако из текста оспариваемой статьи следует, что данная задолженность уже погашена управляющими компаниями посредством незаконного использования денежных средств жителей. Но момент погашения данной задолженности перенесен соглашениями сторон, а значит, она не могла быть оплачена на момент публикации статьи. Следовательно, утверждение, что был проведен расчет того, сколько собственник каждой квартиры МКД, управляемых истцами, уже переплатил за тепловую энергию, не может являться верным. Факт переплаты отсутствовал, что подтверждается условиями вышеназванного мирового соглашения по делу №А65-16921/2016.

"Несмотря на вышеперечисленное, предприятие ФИО4а продолжало действовать в интересах жителей, которых они обслуживали и 23 января 2018 года обратились письменно в два ЖЭУ о перерасчете платежей собственников квартир. После этого ФИО2 расторг договор с организацией и перевел все расчеты в ЕРРЦ Альметьевска." В данном случае, ни Игорь ФИО4, ни авторы оспариваемой статьи не могут обладать достоверными сведениями об обращениях жильцов, управляемых ООО "ЖЭУ №10", ООО "ЖЭУ №12" МКД, т.к. не являются участниками отношений в рамках договора управления. Соответственно, здесь они вновь порочат деловую репутацию управляющих компаний, распространяя информацию и том, что расчеты жителям производятся неверно, есть прецеденты по исправлению этих фактов. "После того, как все инстанции были АПТС проиграны, стороны решили заключить мировые соглашения. По иску к «ЖЭУ-10» была договоренность, что остаток долга будет погашен до 1 марта 2029 года равными ежемесячными платежами в 75 000 рублей. При этом стоит помнить, что жителям была выставлена сумма на 10,2 млн рублей выше требований истца.

По иску к «ЖЭУ-12» стороны договорились, что претензий друг к другу не имеют. Соответственно, ущерб жителям был нанесён на сумму 29,5 млн рублей.

Данный тезис также наносит истцам значительный репутационный вред. Как обоснованно выше, между ООО "ЖЭУ №10", ООО "ЖЭУ №12" и АО "АПТС" существовало множество споров. Завершены они мирно, срок исполнения обязательств управляющими компаниями перенесен. Однако, ответчики публикуют ничем не подтвержденные цифры, свидетельствующие, якобы о том, сколько жители МКД переплатили управляющим компаниям за коммунальные услуги, о якобы нанесенном Все это необоснованно снижает доверие собственников жилых помещений МКД к ООО "ЖЭУ №10", ООО "ЖЭУ №12", снижает рейтинг управляющих компаний на рынке ЖКХ г. Альметьевска.

"К ФИО4 стали обращаться обеспокоенные жители, которые не дождались перерасчётов. Добиться от своих УК законных требований не получилось, поэтому три дома: ФИО12, 39, ФИО13, 41 и ФИО14, 134 перешли под управление УК «РУСЛО».

На общем собрании жильцов этих домов собственники постановили, что переплата, которая была установлена решением суда, пойдёт в счёт оплаты текущих платежей ".

ФИО4 необоснованно утверждает, что переход трех названных МКД под управление 000 "РУСЛО" произошел по причине споров с АО "АПТС". Однако, это два не связанных между собой факта. Кроме того, переплата якобы была произведена в адрес ООО "ЖЭУ №10", ООО "ЖЭУ №12", и непонятно, каким образом, ООО"РУСЛО" может определить назначение и будущую судьбу платежей, ранее произведенных другой управляющей компании.

Публикация столь противоречивых, нелогичных фактов подтверждает то обстоятельство, что размещение в СМИ оспариваемой информации имело одну единственную цель - опорочить ООО "ЖЭУ №10", ООО "ЖЭУ №12". Авторы статьи даже не заботились о хронологической логике тех фактов, которые они опубликовали.

"Была проведена проверка МВД по Альметьевску, которая установила, что подписи на документах, представленных ООО «РУСЛО» в доказательство долга, якобы сфальсифицированы и не принадлежат должностным лицам компании «РУСЛО», а печати «ЖЭУ-10» и «ЖЭУ-12» поддельные. Суд назначил свою экспертизу, и установил, что подписи и печати подлинные".

Речь идет о судебной экспертизе по делам, рассмотренным Арбитражным судом Республики Татарстан №А65-5390/2018 и №А65-6921/2018. По данным делам действительно была произведена экспертиза подлинности печатей и подписей тех документов, которые ООО "РУСЛО" представило в качестве доказательств. Однако эксперт по обоим делам не установил подлинность подписей и печатей, а сделал неоднозначные выводы. О чем не может не быть известно учредителю ООО "РУСЛО" ФИО4. Таким образом, намеренное искажение сведений подтверждает его противозаконную цель опорочить истцов.

Кроме того, оспариваемая статья посвящена спорам ООО "ЖЭУ №10", ООО "ЖЭУ №12" с АО "АПТС", в то время как в приведенном отрывке речь идет о отношениях ООО "ЖЭУ №10", ООО "ЖЭУ №12" и ООО "РУСЛО". То есть приводятся разные не связанные между собой искаженные факты, что подтверждает намерение нанести репутационный вред истцам.

Таким образом, названная выше статья содержит утверждения о наличии конкретных фактов, которые совершены истцами в нарушение действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют их деловую репутацию.

Указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию ООО "ЖЭУ №10", ООО "ЖЭУ №12", поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что истцы проявляют недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушает нормы действующего законодательства.

Материалы статьи также диффамируют ФИО2, поскольку в оспариваемой статье размещена не соответствующая действительности информация о том, что учредитель ООО "ЖЭУ №10", ООО "ЖЭУ №12" ФИО2 склонял ФИО4 к незаконным действиям: "После того, как решения по двум судам устоялись в апелляции, ФИО2 подошёл к ФИО4 и предложил эти средства вывести из оборота двух УК. ФИО4 отказался, заявив, что эти суммы являются деньгами жильцов. Их необходимо было либо вернуть, либо учесть в следующих счетах-квитанциях ".

Такие заявления необоснованны и порочат ФИО2 Именно в отношении ФИО4 на данный момент ведется уголовное преследование по делу, где ООО "ЖЭУ №10", ООО "ЖЭУ №12" признаны потерпевшими.

ФИО2 же вынужден в результате публикации приведенных выше сведений испытывать физические и нравственные страдания, так как ложные сведения создают о нем недостойное впечатление у жителей г. Альметьевска, вызывают необоснованные подозрения и обвинения в его адрес, что согласно ст. 151 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

Кроме того, эти сведения также порочат деловую репутацию ООО "ЖЭУ №10", ООО "ЖЭУ №12", так как ФИО2 является их учредителем, имеет самое непосредственное отношение к деятельности этих компаний. Опубликованные сведения также порочат ФИО3

Таким образом, процитированные сведения не соответствуют действительности, порочат ФИО3, так как ФИО3 является единоличным исполнительным органом ООО "ЖЭУ №10", ООО "ЖЭУ №12", то данный вывод распространяется и на деловую репутацию этих обществ.

Вместе с тем, умышленное распространение в СМИ данных о ФИО3, как недобросовестных, действующих в личных интересах в ущерб интересам жителей, фигурах рынка ЖКХ города Альметьевска, наносит данным лицам моральный вред. Альметьевск - небольшой город и публикация даже одной статьи такого характера в СМИ приводит к негативному отношению общественности к названным лицам, недоверию со стороны потребителей коммунальных услуг, оскорблениям и обвинениям. То есть наносит значительные нравственные страдания, а значит должно повлечь за собой компенсацию морального вреда в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, ФИО2, ФИО3 претерпели нравственные страдания в результате распространения вышеназванных сведений о них, что нарушает их личные неимущественные права и принадлежащие им нематериальные благ, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 9 ст. 152 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

Характер опубликованной R16.RU статьи является враждебным, в ней использованы резкие, критические, недвусмысленные суждения, которые носят утвердительный оттенок, не подвергаются сомнению. По содержанию публикация является однозначно порочащей, и, после ее анализа в целом, очевидно, что единственная цель авторов статьи - это нанесение вреда репутации истцов, формирование к ним недоверия, негативного отношения на рынке ЖКХ г.Альметьевска. Говоря о степени распространения недостоверных сведений, нужно также отметить, что выбранный ФИО4 ресурс весьма популярен в г. Альметьевск. Об этом свидетельствуют 31 комментарий под названной статьей, 36 репостов в социальные сети и 34 отметки "Нравится" по состоянию на 18.01.2019.

В подтверждение своих доводов истцы сослались также на действующую судебную практику, сформировавшуюся при рассмотрении аналогичных споров (Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.2013 по делу N А12-17419/2012).

В обоснование своих возражений ответчики указали, что в рамках дела №А65-16903/2016 была проведена судебная экспертиза, положенная в основу отмененных судебных актов.

Определением Верховного Суда РФ от 22.01.2015 N 308-ЭС14-5209 по делу N А53-6529/2013 разъяснено, что заключением мирового соглашения не опорочивает содержание и выводы экспертов по существу, таким образом, выводы экспертов о необоснованном применении норматива по отоплению на основании признанного недействительным решения № 107 от 29.11.2006г. «О тарифах и нормативах на услуги организации жилищно-коммунального комплекса», принятое Советом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан не могут быть опорочены заключением мирового соглашения и не отменяют его.

Что касается доводов представителя истца о том, что в решении судов нигде не указано о том, что жителями была произведена оплата по завышенным нормативам, также опровергается вышеуказанными заключениями экспертов, которыми установлено, что начисления производились населению на основании признанного недействительным решения № 107 от 29.11.2006г. «О тарифах и нормативах на услуги организации жилищно-коммунального комплекса».

Выводы же о том, что население произвело оплату по услуге отопления, сделан на основании открытых данных, размещенных самими истцами на сайте раскрытии информации в сети Интернет - Реформа ЖКХ, путем внесения сведений и задолженности населения по услугам отопления.

Экспертом дан ответ: «в тексте статьи «Альметьевские тепловые сети» годами выставляли горожанам счета по незаконному постановлению исполкома города» (в целом либо в отдельных фрагментах) не содержится негативная информация об ООО « Жилищно-эксплуатационный участок № 12, ООО « Жилищно-эксплуатационный участок № 10», ФИО2, ФИО3».

По вопросу № 2 «Если негативная информация о ком-то из истцов содержится в тексте публикации, то в каких фрагментах статьи содержится такая информация?» экспертом дан ответ, что негативная информация в опубликованном тексте содержится только в отношении ООО « ЖЭУ № 10 и ООО « ЖЭУ № 12».

Информация, представленная в отношении деятельности ООО « ЖЭУ № 10» и ООО « ЖЭУ № 12» представлена в публикации только на основании выводов Арбитражного суда Республики Татарстан по конкретным делам, поименованным в отзывах ответчиков на иски, решения по которым проверены вышестоящими судебными инстанциями, признаны законными и обоснованными. По делам № А65-5390/2018, № А65-6921/2018, выводы, из решений которых положены в основу части публикации о деятельности ООО « ЖЭУ № 10» и ООО « ЖЭУ № 12», признаны законными и обоснованными определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2019г. № 306-ЭС19-18278 по делу № А65-5390/2018 и от 15 октября 2019г. № 306- ЭС19-18135 по делу № А65-6921/2018.

Установление достоверности публикуемой информации в задачи лингвистической экспертизы не входит.

В данном случае вся негативная информация приведена только на основании выводов судов, изложенных в судебных актах и не опровергнутых истцами.

Копии судебных актов, на которых основывается публикация, приобщены судом к материалам дела. Кроме того, тексты указанных судебных актов находятся в свободном доступе и являются общеизвестными.

Экспертом дан ответ, что «Вся негативная информация представлена в форме утверждения».

Поскольку информация о деятельности ООО « ЖЭУ № 10» и ООО « ЖЭУ № 12»

основывается на судебных актах, опубликование информации в форме утверждения не является основанием для признания ее недостоверной и не может служить доказательством обоснованности заявленных истцами требований.

Экспертом дан ответ, что «Текст информирует истца о правонарушениях ЖЭУ 10 и ЖЭУ в судебных тяжбах УК с АПТС. Особый характер воздействия исследуемого текста (угроза, оскорбление, призыв и т.д.) на истцов не выявлен».

В данном случае истцы со ссылкой на ст.ст. 43 - 45 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", ст. 152 ГК РФ просят обязать ответчиков опубликовать опровержение в отношении не соответствующих действительности сведений, которые наносят ущерб деловой репутации истцов и опубликовать соответствующий текст опровержения.

В силу п.2 ст. 152 ГК РФ и ст.43 Закона РФ «О средствах массовой информации», гражданин или организация вправе потребовать от редакции средства массовой информации опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Толкование понятия «не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения», и иных положений статьи 152 ГК РФ, используемые в настоящее время в правоприменительной практике, приведены в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Так, в пункте 7 указанного постановления разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом нечестного поступка, неправильном, неэтичном, поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лица их высказавшего, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п.9 указанного постановления: «если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением».

Статья, отрывок из которой приведен в исковом заявлении (в последней редакции), не содержит утверждений о совершении истцом каких-либо нарушений законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

В силу статьи 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Приведенный истцом текст содержит лишь субъективное мнение ответчика на личный, субъективный взгляд ответчика. Более того, изложенный текст фактически является изложением содержания судебных актов арбитражного суда.

При этом в тексте указанной статьи ответчик нигде не утверждал, что истец ведет незаконную деятельность.

Ответчик при изложении указанных мнений, суждений как автор статьи соблюдал нормы поведения, принятые в обществе. Высказываний, которые могли бы быть расценены как оскорбление (в трактовке статьи 130 Уголовного кодекса РФ) в статье не имеется.

Оценочные суждения, высказанные ответчиком как автором статьи, не могут быть проверены на соответствие действительности, не могут быть подтверждены или опровергнуты, и не подлежат судебной защите. То обстоятельство, что оценка деятельности истцов, высказанная в указанной статье, носит нежелательный для истцов оттенок, не является основанием для публикации опровержения.

В п.7 упомянутого постановления указано также следующее: «По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом».

Заключение эксперта, на которое ссылается истец в подтверждение своих доводов, является неполным.

Требования истца в данном случае основаны не на содержании самого текста, сколько на его возможной интерпретации при прочтении другими лицами, что требует от арбитражного суда тщательного выяснения того, насколько обоснованно именно такое понимание истцом спорных сведений.

Вследствие этого и возникает необходимость лингвистического анализа спорного текста судом. Поэтому, если текст публикации таков, что позволяет трактовать ее смысл по-разному, суд вправе назначить экспертизу, с учетом заключения которой будет вынесено судебное решение.

Лингвистическая экспертиза - это экспертная интерпретация спорного текста, демонстрирующая перевод обыденной лингвокультурной ситуации в осмысленные научно подтвержденные выводы, приводящие к однозначному юридическому решению.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, были определены судом. Лица, участвующие в деле, вправе были представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Поставленные эксперту вопросы полностью согласуется с позициями об обязательном учете контекста всей публикации, неоднократно выраженными в решениях Европейского Суда по правам человека (Лингенс против Австрии от 08 июля 1986 года, Обершлик против Австрии от 23 мая 1991 года, Дичанд и другие против Австрии от 26 февраля 2002 года и т.д.).

В то же время сторонами ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Экспертное заключение является одним из доказательств и не имеет для суда особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Согласно п. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе и заключение эксперта.

Более того, при производстве экспертизы эксперт указал, что отрывок не содержит порочащую деловую репутацию информацию о деятельности истцов, а лишь указал, что указанный отрывок содержит негативную информацию.

В то же время контекст спорной статьи является нейтральным по отношению к истцам, поскольку в ней освещается содержание судебных актов арбитражного суда.

Кроме того, в экспертном заключении допущены толкования юридических терминов, не согласующиеся с позицией Верховного суда РФ.

Между тем, порочащий характер сведений и несоответствие сведений действительности являются независимыми факторами, и юридический смысл каждого из этих понятий выявлен в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»:

порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом нечестного поступка, неправильном, неэтичном, поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Таким образом, суд не может принять указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательств распространения ответчиками информации, порочащей деловую репутацию истца.

Ссылка истцов на заключение судебной экспертизы, в которой содержится вывод о том, что информация о них в представленной для анализа статье имеет негативный характер, выражена в форме утверждения, отклоняется судом. Указанное заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Вместе с тем вопросы о порочащем характере распространенных сведений, о соответствии данной информации действительности являются правовыми, их решение относится к компетенции суда. В данном случае судом не установлено наличия в оспариваемом сообщении каких-либо сведений порочащего характера.

Иных доказательств того, что указанная информация порочит деловую репутацию, истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Фактически истцы не оспаривают обстоятельства, изложенные в данной части статьи, кроме того, утверждение истцов об обвинении ФИО3 в уничтожении документов, якобы данные сведения содержатся в статье, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, каких либо данных о том, что ответчиками были опубликованы сведения не соответствующие действительности, нет, равно как и сведений о нарушении чей-либо чести, достоинства и деловой репутации в статье не содержится.

Публикация выдержек из содержания судебных актов, не может порочить деловую репутацию.

Проанализировав содержание оспариваемого сообщения, его словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, оценив имеющие в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорные фразы не являются информацией о фактах, а выражают субъективное мнение автора, материал не содержит каких-либо утверждений о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка либо недобросовестного осуществления предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют их деловую репутацию; истцами не представлены доказательства причинения им существенного и реального вреда и ущерба в предпринимательской деятельности.

Соответственно, спорная статья не порочит деловую репутацию истцов.

В данном случае суд проверив факт распространения сведений, характер этих сведений и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, не нашел оснований для возложения обязанности по опубликованию текста опровержения, заявленного истцом.

Ввиду указанного несостоятельны и требования истцов о выплате компенсации морального вреда. Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность элементов, предусмотренных ст. 152 ГК РФ для удовлетворения иска.

Соответственно, настоящий иск не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных ст.8 ГК РФ оснований.

Судебные расходы по делу (по оплате госпошлины по иску и производству судебной экспертизы (26 000 руб.)) в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Поскольку заключение эксперта представлено в суд, арбитражный суд считает возможным выплатить на основании счета №222 от 9 октября 2019 года НОЧУ ДПО «Институт Судебных Экспертиз и Криминалистики» 26 000 руб. за проведенную экспертизу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок №12", г. Альметьевск (ОГРН <***>; ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 10", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО2, г. Альметьевск и ФИО3, г. Альметьевск (с каждого) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Социальные сети»", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) по 1 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан НОЧУ ДПО «Институт Судебных Экспертиз и Криминалистики» на основании счета №222 от 9 октября 2019 года денежную сумму в размере 26 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда по платежным поручениям №16 и №394 от 13.06.2019.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Социальные сети»", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 18 000 руб., уплаченные по платежному поручению №16 от 13.06.2019 по реквизитам, указанным в заявлении.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья

А.Ю. Юшков