Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А58-9318/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-9318/2021
08 декабря 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2022 года по делу № А58-9318/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, далее – ФИО1, должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, в котором просил исключить из конкурсной массы пенсию по старости ежемесячно в течение процедуры реализации имущества гражданина в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года, прекращено производство по заявлению должника в части исключении из конкурсной массы денежных средств в размере, составляющем сумму прожиточного минимума, а в остальной части – в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, должник просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что независимо от возбуждения дела о банкротстве в отношении гражданина сумма страховой пенсии выплачивается ему в полном объеме, при этом у должника имеется возможность выбора, на что распространить исполнительский иммунитет: либо на денежные средства в размере прожиточного минимума, либо на страховую пенсию по старости.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 оставляет кассационную жалобу на усмотрение суда и просит судебное заседание провести в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 (далее – ФИО3, супруг должника).

Единственным доходом должника является пенсия по старости в размере 22 637 рублей 33 копеек; ФИО3 получает пенсию по старости и ежемесячную выплату ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации в размере 2 532 рублей 98 копеек (в том числе на обеспечение лекарственными препаратами – 1 011 рублей 64 копейки).

Ссылаясь на наличие у должника возможности получить исполнительский иммунитет на денежные средства в размере страховой пенсии по старости в полном объеме, а также на то, что для поддержания здоровья супруга требуется ежемесячная покупка лекарств и необходимость ежемесячной оплаты обязательств по договору найма, заключенному в связи с невозможностью проживания по месту регистрации, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере, составляющем сумму прожиточного минимума, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия разногласий между должником и финансовым управляющим по указанному вопросу; отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости исключения из конкурсной массы запрашиваемых должником выплат сверх величины прожиточного минимума.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из положений пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что страховая пенсия по старости не относится к числу доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных положений в системном толковании с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), страховая пенсия по старости является доходом, на который может быть обращено взыскание, поэтому подлежит включению в конкурсную массу.

Также в пункте 1 постановления № 48 разъяснено, что вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику, уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Процессуальной гарантией соблюдения личных неимущественных прав гражданина-должника выступает механизм исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума и возможность дополнительного исключения из конкурсной массы имущества в размере, превышающем прожиточный минимум (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления № 48).

В том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что представленными документами не подтверждается факт нахождения супруга должника на иждивении ФИО1, как и не доказана необходимость несения расходов на наем жилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы страховой пенсии в объеме, превышающем размер прожиточного минимума, что представляется правильным, соответствующим установленным обстоятельствам, и не опровергнутым доводами кассационной жалобы.

Указание должника на необходимость исключения из конкурсной массы пенсии по старости в полном объеме основаны на неверном толковании норм права и противоречит правовому подходу, изложенному определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 308-ЭС21-23129 и от 06.04.2022 № 310-ЭС22-3654.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 № 309-ЭС21-8570, не исключает возможности обращения взыскания на страховую пенсию по старости сверх величины прожиточного минимума и не освобождает должника от обязанности обосновать необходимость дополнительного исключения из конкурсной массы имущества гражданина.

При этом, как указано в пункте 2 постановления № 48, при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы должен соблюдаться баланс интересов должника, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения в деле о банкротстве заявлений об исключении имущества из конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2022 года по делу № А58-9318/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


А.Л. Барская


И.А. Бронникова


И.А. Волкова