Решение от 31 января 2017 г. по делу № А40-6631/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-6631/17-115-108
г. Москва
31 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения Санаторий имени Горького Министерства здравоохранения Российской Федерации, зарегистрированного 09.04.2003 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 5050015548 и расположенного по адресу: пос. Юность, Щелковский район, Московская область, 141142

к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области, зарегистрированному 31.12.2004 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7727270387 и расположенному по адресу: Хорошевское ш., д. 12А, <...>

о признании недействительным Решения по жалобе № 07-12/64158 от 14.09.2016 г.

при участии:

от заявителя: не явка, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 (дов. № 06-17/58222 от 25.08.2016 г.).

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное бюджетное учреждение Санаторий имени Горького Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными Решения по жалобе № 07-12/64158 от 14.09.2016 г.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие заявителя, извещенного в установленном порядке.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в отношении заявителя Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 г. и вынесено Решение № 11/3102 от 08.07.2016 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным Решением, налогоплательщиком была направлена апелляционная жалоба в УФНС России по Московской области (вышестоящий налоговый орган).

Управление, в свою очередь, рассмотрев представленные инспекцией материалы, полученные в ходе камеральной налоговой проверки, а также доводы, изложенные в жалобе налогоплательщика, вынесло Решение № 07-12/64158 от 16.09.2016 г., которым решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Так, согласно п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таким образом, обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, возможно только по основаниям, отличным от установленных в решении нижестоящего налогового органа или по обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении процедуры его вынесения.

В соответствии со ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщик в рассматриваемом заявлении приводит доводы незаконности только решения Инспекции, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки. Требование налогоплательщика отменить Решение управления каким-либо не аргументировано и не обоснованно. В заявлении отсутствуют ссылки на доводы, изложенные в решении управления, которые нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

При принятии оспариваемого решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы управлением были рассмотрены обстоятельства, которые легли в основу принятия инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, иные доводы в решении управления отсутствуют. Нарушение процедуры принятия инспекцией спорного решения при рассмотрении апелляционной жалобы установлено не было. Таким образом, какие - либо новые доводы в решении УФНС России по Московской области отсутствуют.

Следовательно, решение по жалобе УФНС России по Московской области не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку оно не представляет собой новое решение, а также не обжалуется налогоплательщиком по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Суд отмечает, что основанием для произведения каких-либо начислений в отношении налогоплательщика явилось решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области, а не решение по жалобе УФНС России по Московской области.

При таких обстоятельствах, с учётом содержания пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 г., заявленное требование не может быть удовлетворено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197―201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения Санаторий имени Горького Министерства здравоохранения Российской Федерации к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании недействительными Решения по жалобе № 07-12/64158 от 14.09.2016 г. — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

СудьяЛ.А. Шевелёва