Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А40-42910/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-42910/17-83-407
г. Москва
20 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2017г. Полный текст решения изготовлен 20.09.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-407), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТЕХНОКОМ" (ИНН <***>) к ООО "РУССТРОЙМАРКЕТ-АМ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 16 420 364 руб. 53 коп., по исковому заявлению ООО "РУССТРОЙМАРКЕТ-АМ" (ИНН <***>) к ООО "ТЕХНОКОМ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 42 035 155 руб.

Третье лицо – ГУП «Московское имущество» (ИНН <***>). При участии: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОКОМ" (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскание с ООО "РУССТРОЙМАРКЕТ-АМ" (ответчик) задолженности в размере 920 161,88 руб., штрафа в размере 9 300 121,59 руб., неустойки в размере 6 200 081,06 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 76/15-МП от 22.10.2015г.

Определением суда от 07.06.2017г. объединено в одно производство дело № А40- 42910/17-83-407 с делом № А40-73884/17-116-681 для их совместного рассмотрения, с присвоением делу номера № А40-42910/17-83-407.

В рамках дела № А40-73884/17-116-681 ООО "РУССТРОЙМАРКЕТ-АМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскание с ООО "ТЕХНОКОМ" денежных средств в размере 42 035 155 руб.

Требования ООО "РУССТРОЙМАРКЕТ-АМ" также заявлены в рамках исполнения договора № 76/15-МП от 22.10.2015г.

Определением суда от 21.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ГУП «Московское имущество».

Истец явку представителей обеспечил, которые исковые требования поддержали, против удовлетворений заявленных ответчиком возражали.

Ответчик явку представителя обеспечил, против иска возражал, свои заявленные требования поддержал.

Третье лицо явку представителя обеспечило, извещено.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица, в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к следующим выводам.

Суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскание с ответчика задолженности в размере 920 161,88 руб. подлежит удовлетворению, а требование ООО "РУССТРОЙМАРКЕТ-АМ" о взыскание с ООО "ТЕХНОКОМ" денежных средств в размере 42 035 155 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 76/15-МП от 22.10.2015г.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в рамках исполнения договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 29 300 243,18 руб. (платежные поручения за период с 02.11.2015г. по 20.04.2016 г. (приложения №№ 5-27 к иску).

31.12.2015 г. стороны договора (истец и ответчик) подписали акт о приемке выполненных работ № 1, на сумму 28 380 081,30 руб.

Разница составила 920 161,88 руб. (29 300 243,18 руб. - 28 380 081,30 руб.).

Указанная сумма заявлена истцом как сумма превышающая стоимость выполненных работ по договору.

Стороны определили порядок, объем и сроки выполнения работ по договору, в том числе пусконаладочных.

Надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 920 161,88 руб. (сверх суммы указанной в акте № 1 от 31.12.2015г. (28 380 081,30 руб.), в порядке и сроки определенные договором, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика отклоняются судом по основаниям указным ниже (изложенным при оценке позиции ООО "РУССТРОЙМАРКЕТ-АМ" в части требования о взыскании денежных средств в размере 42 035 155 руб.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком суду также не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд считает данное требование истца подлежащим удовлетворению.

В подтверждение заявленного требования ООО "РУССТРОЙМАРКЕТ-АМ" к ООО "ТЕХНОКОМ" о взыскание денежных средств в размере 42 035 155 руб., ООО "РУССТРОЙМАРКЕТ-АМ", в том числе, представило акт № 2 от 01.06.2016 г. Вместе с тем, указанный акт ООО "ТЕХНОКОМ" не подписан.

Кроме того, в материалы дела представлен мотивированный отказ в приемке работ по договору (письмо № 258/06/16 от 23.06.2016г.) полученный ООО "РУССТРОЙМАРКЕТ-АМ" 24.06.2016г.

Доказательств устранения недостатков указанных в письме № 258/06/16 от 23.06.2016г., ООО "РУССТРОЙМАРКЕТ-АМ" суду не представило. Как не представлено и доказательств надлежащего выполнения работ указанных в акте № 2 от 01.06.2016г.

Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, в том числе письма № 258/06/16 от 23.06.2016г., суду не заявлено.

Надлежащих доказательств выполнения работ, сверх тех, что указанны в акте № 1 от 31.12.2015г. суду также не представлено.

Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ такими доказательствами не являются, поскольку часть из них составлена в период с 21.11.2015г. по 28.11.2015г., при этом в акте № 2 от 01.06.2016г. указано, что работы выполнялись в период с 01.12.2015г. Кроме того, в указанных актах не отражен факт выполнения спорных работ силами ООО "РУССТРОЙМАРКЕТ-АМ".

Доказательств исполнения ООО "РУССТРОЙМАРКЕТ-АМ" положений п.п. 4.1.1., 4.1.7, 7.4. договора, также суду не представлено.

При этом, ходатайств о проведение экспертизы, в нарушение определений суда от 11.04.2017г., 07.06.2017г., 21.06.2017г., 16.08.2017г., суду не заявлено.

В связи с чем, суд считает требование ООО "РУССТРОЙМАРКЕТ-АМ" о взыскании с ООО "ТЕХНОКОМ" денежных средств в размере 42 035 155 руб., не подтвержденным надлежащими доказательствами и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскание с ответчика штрафа в размере 9 300 121,59 руб., а также неустойки в размере 6 200 081,06 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Требования истца заявлены на основании ст.ст. 9.4 и 9.1. договора, соответственно.

Вместе с тем, суд считает данные требования противоречащими условиям договора и положениям ст. 330 ГК РФ.

Согласно п.10 приложения № 1 (техническое задание) стороны определили, что работы по объекту должны быть выполнены в соответствие с рабочей документацией.

Из анализа условий договора, технического задания и локальной сметы не следует, что эта обязанность возложена на ответчика.

Объем работ возложенный на ответчика по договору определен в п. 2.1 договора, п. 5 технического задания и разделов 1-11 локальной сметы.

Доказательств передачи рабочей документации ответчику, до 15.05.2016 г. (ранее чем за 45 дней до подписания акта № 1 от 17.06.2016 г.) истцом суду не представлено.

Возражения в данной части, изложенные в отзыве ответчика, истом документально не опровергнуты.

В связи с чем, суд руководствуясь ст. 330 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, в удовлетворение данных требований истца отказывает.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Расходы по госпошлине поиску распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО "ТЕХНОКОМ" (ИНН <***>) к ООО "РУССТРОЙМАРКЕТ-АМ" (ИНН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "РУССТРОЙМАРКЕТ-АМ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ТЕХНОКОМ" (ИНН <***>) задолженность в размере 920 161 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 403 руб. 24 коп. В остальной части иска отказать.

В удовлетворение требования ООО "РУССТРОЙМАРКЕТ-АМ" (ИНН <***>) к ООО "ТЕХНОКОМ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 42 035 155 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин