Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А55-16956/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


29 апреля 2025 года

Дело №

А55-16956/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хайруллиным С.Ф. (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаевым Р.Ш.,

рассмотрев 08.04.2025 – 15.04.2025 (в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ), в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажплюс»

о взыскании

третье лицо АО «КНПЗ»

при участии в заседании представителей (до перерыва):

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 18.03.2024);

от ответчика - представитель ФИО2 (по доверенности от 01.10.2024);

от третьего лица - не явился, извещен.

при участии в заседании представителей (после перерыва):

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 18.03.2024);

от ответчика - представитель ФИО2 (по доверенности от 01.10.2024);

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – истец, подрядчик) обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажплюс» (далее – ответчик, субподрядчик)  о взыскании 6 193 453,51 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №04/КНПЗ/22 от 19.07.2022.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «КНПЗ».

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 08.04.2025 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 15.04.2025

В ходе рассмотрения дела, истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в пояснениях.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Арбитражный суд признает ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом суда и допускается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно указанным выше нормам права, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, арбитражный суд, с учетом заявленных исковых  требований, характера спорных отношений, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковые заявления, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 19.07.2022  между истцом и ответчиком был  заключен договор субподряда № 01/КНПЗ/22 на выполнение ремонтных работ (далее - договор субподряда).

Согласно Дополнительного соглашения № 3 от 14.09.2022г. к договору субподряда Субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте АО «КНПЗ» ну сумму в размере17 549 957,68 руб.

В соответствии с Приложением № 4 «График производства работ» к Дополнительному соглашению № 3 от 14.09.2022г. к договору субподряда срок выполнения работ с 14.10.2022г. по 13.03.2023г.

В соответствии с п.5.1. договора субподряда в течение 1-го рабочего дня после окончания Работ, указанных в Задании (Дополнительном соглашении), в случае сдачи-приемки всего объема выполненных работ либо по состоянию на 25 число текущего месяца в зависимости от фактического объема выполненных работ, Субподрядчик предоставляет Подрядчику акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

По состоянию на 29.02.2024г. между сторонами отсутствовали подписанные акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Согласно п.11.1. договора субподряда за нарушение сроков исполнения Субподрядчиком обязательств по настоящему договору, Подрядчик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, которая с учетом уточнений за период с 14.03.2023 по 29.02.2024 составила 6 193 453,51 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№97 от 05.03.2024, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10).

Исходя из предмета и условий рассматриваемого договора, арбитражный суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договор подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В статье 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал на невозможность выполнения работ в сроки, поскольку истцом надлежащим образом не исполнены обязательства по предоставлению  проектной и иной необходимой документации в соответствии с п.4.2.1 договора, в связи, с чем ответчиком был выполнен подготовительный вид работ, которые не предполагают специальных технических данных и которые возможно выполнить без проектно-сметной документации. Однако большая часть работ в рамках ремонта без указанного документа выполнить невозможно, в связи с чем ответчик был лишен возможности приступить к выполнению работ.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом неверно рассчитана сумма неустойки, поскольку в  соответствии с расчетом Истца сумма неустойки рассчитана из общей суммы дополнительного соглашения №3 равной  17 549 957 руб. 68 коп.  Однако, в силу п. 2.1. дополнительного соглашения №3 стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами Субподрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в п. 2.2. настоящего дополнительного соглашения, 13 691 374 руб. 80 коп. По мнению ответчика именно от указанной суммы должна рассчитываться неустойка по правилам п. 11.1. Договора.

Контррасчет суммы неустойки: 13 691 374 руб. 80 коп. * 0,1% * 353 дня просрочки, составляет 4 833 055 руб. 30 коп. При этом, сумма в размере 1 362 079,76 руб. начислена истцом неправомерно.

Также как полагает ответчик, при расчете суммы иска истцом не учтен п. 3.1. Дополнительного соглашения от 14 сентября 2022 года №3 к договору субподряда от 19 июля 2022 года №01/КНПЗ/22 в соответствии с которым истец производит гарантийные удержания в размере 2% от очередного платежа за выполненные работы до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР поставки Подрядчика/Субподрядчика/Третьего лица.

В соответствии с пп. а п. 3.1.3. дополнительного соглашения №3 сумма резервирования (гарантийного удержания) может быть частично или полностью удержана Подрядчиком и не выплачиваться Субподрядчику в счет любых непогашенных субподрядчиком неустоек (штрафов, пени) убытков, исчисленных и примененных ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС».

Гарантийное удержание в рамках настоящего соглашения составляет: 13 691 374 руб. 80 коп (стоимость работ без учета МТР) * 2% = 273 827,50 руб.

Согласно контррасчета ответчика, сумма в размере 1 635 907,26 руб. (1 362 079,76 руб. + 273 827,50 руб.) удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует выполнять работу.

Между тем, ответчик в нарушение изложенных выше норм права не представил суду доказательств приостановления выполнения работ на том основании, что ему не была предоставлена проектная документация либо предоставлена некачественная документация. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, будучи профессиональным участником соответствующего рынка, подписывая договор подряда, предусматривающий осуществление работ в ограниченные сроки, не предпринял должных и своевременных мер к обеспечению выполнения работ или не приостановил работы с указанием на объективные причины невозможности осуществления их выполнения в оговоренные сроки. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий договора, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с Приложением № 4 «График производства работ» к Дополнительному соглашению № 3 от 14.09.2022г. к договору субподряда срок выполнения работ с 14.10.2022г. по 13.03.2023 г.

Как следует из материалов дела, согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3-1351-АТХ1/1 от 31.12.2022г., подписанным сторонами без замечаний, ответчиком частично  были выполнены работу  на сумму в размере 4 743,60 руб. Следовательно, Заказчиком ответчику был предоставлен доступ на объект проведения работ.

Согласно пунктов 4.1.7, 4.1.7.5. договора субподряда Субподрядчик обязуется извещать Подрядчика о случаях, приводящих к простоям Субподрядчика на объекте (ах) Подрядчика, в письменной форме с указанием причин:

-   задержка в предоставлении Субподрядчику технической и/или проектно-сметной документации, касающейся выполнения Работ и допуска персонала Субподрядчика к выполнению Работ;

-   иных, независящих от Субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой Работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Суд полагает, что ответчиком не воспользовался правом в соответствии со. ст. 716 ГК РФ, поскольку  в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Каких-либо писем от ответчика о задержке в предоставлении технической и/или проектно-сметной документации, о приостановке работ  материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица АО «КНПЗ», между АО «КНПЗ» и ООО «Строй-Альянс» заключен договор подряда № 22-0998 от 14.10.2022 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ. (Приложение 1).

Согласно п. 5.1 договора, срок выполнения работ с 14.10.2022 по 30.09.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2023.

Согласно п. 3.1. цена договора составляет 17 549 957,68 рублей.

По состоянию на 20.02.2024 ООО «Строй-Альянс» выполнило работы не в полном объеме, на сумму 593 679,52 руб.

В соответствии с п. 26.5 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем порядке, если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

С 01.03.2024 договор подряда № 22-0998 от 14.10.2022 расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договор, что также подтверждает что работы субподрдчиком  были выполнены частично.

Суд также отмечает, что между сторонами велась переписка по поводу взаимодействия выполнения работ условий договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по заказу по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика об отсутствии нотариального заверения представленной истцом переписки подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.11.1. договора субподряда за нарушение сроков исполнения Субподрядчиком обязательств по настоящему договору, Подрядчик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, которая с учетом уточнений за период с 14.03.2023 по 29.02.2024 составила 6 193 453,51 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  неверным, поскольку в  соответствии с расчетом Истца сумма неустойки рассчитана из общей суммы дополнительного соглашения №3 равной  17 549 957 руб. 68 коп.  Однако, в силу п. 2.1. дополнительного соглашения №3 стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами Субподрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в п. 2.2. настоящего дополнительного соглашения, 13 691 374 руб. 80 коп. По мнению ответчика именно от указанной суммы должна рассчитываться неустойка по правилам п. 11.1. Договора.

Таким образом, суммы неустойки: 13 691 374 руб. 80 коп. * 0,1% * 353 дня просрочки, составляет 4 833 055 руб. 30 коп.

И в данной части арбитражный суд соглашается с контррасчетом ответчика.

Ссылки ответчика относительно гарантийного удержания признаются судом несостоятельными, поскольку как следует из пояснений истца, что им не была удержана сумма гарантийный удержаний, доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по своевременной сдаче работ.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ по спорному договору, а также соотношение размера ответственности подрядчика по отношению к размеру ответственности заказчика.

По мнению суда, в данном случае при определении разумности размера неустойки необходимо учитывать цену договора, необратимость допущенного нарушения сроков выполнения работ, а также соотношение взаимной ответственности сторон.

Обязательство по соблюдению срока выполнения работ не является денежным, что исключает необходимость соблюдения общего принципа снижения неустойки не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойки в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

По мнению суда, неустойка в этом размере в полной мере компенсирует потери истца, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливой и достаточной. Неустойка в установленной сумме компенсирует потери истца и одновременно не превращается в его обогащение за счет ответчика.

Оснований для еще большего или меньшего снижения неустойки арбитражный суд не усматривает, поскольку сторонами наличие оснований для такого снижения или увеличения не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведенных обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с уточнением (уменьшением) суммы исковых требований Истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 9,00 руб.

Руководствуясь ст. ст.  110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажплюс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ИНН <***>) неустойку в размере 500 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №04/КНПЗ/22 от 19.07.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 165 руб.

В удовлетворения остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9,00 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Венчакова