Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А42-3598/2015

959/2017-397764(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-3598/2015
28 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии: заявитель: Балаева О.В. (дов. 18.09.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21609/2017) ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2017 по делу № А42-3598/2015 (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер в виде ограничения в праве на выезд должника из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филиной Инны Александровны,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2017 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) об ограничении в праве на выезд должника - Филиной Инны Александровны из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о её несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства намерения должника покинуть пределы Российской Федерации и истребуемые меры необходимы в связи с производством по делу о банкротстве. Кроме того, суд указал на недоказанность


того, что непринятие запрашиваемых мер приведет к невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания её сделок и выполнения иных мероприятий процедуры без личного участия или присутствия должника, сокрытия ею имущества либо иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества должника.

На определение суда Банком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявления Банка.

По мнению подателя жалобы, установление временного ограничения права на выезд из Российской Федерации способствует целям процедуры реализации имущества, принятие мер является оправданным, а не принятие данных мер может причинить значительный ущерб кредиторам; истребуемое ограничение позволит исключить возможность расходования должником средств без контроля финансового управляющего, а также пресечь вывод его имущества за границу; истребуемые ограничения могут быть отменены досрочно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Должник и его финансовый управляющий, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Банка, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Следовательно, законодательно ограничение возможности передвижения должника за пределы Российской Федерации предусмотрено только в процедуре реализации имущества.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной нормы права следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника, как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.


В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник намеревается покинуть пределы Российской Федерации, и данные меры необходимы в связи с производством по делу о банкротстве.

Доводы подателя жалобы являются надуманными.

Достаточные доказательства для постановки вывода о необходимости введения превентивных мер, направленных на ограничение соответствующих выездов, при том, что сведений о приобретении проездных документов за счет личных средств должника не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Также, как правомерно отметил суд первой инстанции, отсутствуют доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества должник

Кроме того, в случае установления в действиях (бездействии) должника недобросовестности в процедуре его банкротства может быть поставлен вопрос о неосвобождении должника от исполнения соответствующих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2017 по делу № А42-3598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова


Судьи Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева