Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А51-2740/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2740/2020
г. Владивосток
31 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 24.04.2006, адрес: 690105, <...>)

к акционерному обществу "Примагро" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.11.2011, адрес: 692519, <...>, этаж 3)

о взыскании 2 270 000 рублей основного долга, встречный иск о взыскании 130 000 рублей неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 директор согласно выписке из ЕГРЮЛ; ФИО3 доверенность от 15.06.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 13.01.2020, диплом ВСГ 4037061, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстандарт" (далее – истец, ООО «Промстандарт») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Примагро" (далее – ответчик, АО «Примагро») о взыскании 2 270 000 рублей основного долга по договору подряда на выполнение проектных работ от 09.01.2019 № 3/19.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск акционерного общества "Примагро" о взыскании 130 000 рублей неустойки, начисленной за период с 26.03.2019 по 23.08.2019 по указанному договору.

Ответчик заявил ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов по делу, для подготовки предложений по экспертным организациям, и, в связи с плохим самочувствием.

Рассмотрев ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд, с учетом сроков рассмотрения дела, установленных статьей 152, АПК РФ, отклонил их на основании статей 82, 159 АПК РФ, признав, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, учитывая, что возражений в отношении качества выполненных работ в период рассмотрения спора с 10.03.2020 по дату судебного заседания ответчик не заявлял, заняв процессуальную позицию об отсутствии оснований для оплаты работ ввиду одностороннего отказа от договора, в связи с чем, суд полагает, что удовлетворение ходатайств повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, увеличение судебных расходов по делу и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон.

Истец требования поддержал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, встречный иск признал, в обоснование заявленных требований указал, что результаты работ, предусмотренные договором, были выполнены и направлены заказчику до получения уведомления о расторжении договора, как посредством курьерской службы, так и на электронную почту представителя ответчика.

Ответчик иск оспорил, встречные исковые требования поддержал, мотивировав их нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, полагает, что обязанность по оплате выполненных истцом работ у него не наступила, поскольку он отказался от договора в одностороннем порядке и привлек к выполнению спорных работ другое лицо.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.01.2019 между ООО «Промстандарт» (подрядчик) и АО «ПримАгро» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ №3/19, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по созданию в соответствии с требованиями, предусмотренными постановлением Правительства РФ от 16.08.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» проектов следующих объектов: работы по созданию рабочей (стадия «Р») документации следующего объекта: машинно-тракторная станция (МТС) на производственном отделении АО «ПримАгро» в с.Степное Михайловского района, в том числе проведение инженерных изысканий (далее - договор).

Помимо разработки проектной документации, подрядчик обязался ее согласовать с соответствующими уполномоченными государственными и муниципальными органами (пункт 2.3.6 договора).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 Технического задания (приложение №1 к договору) полным составом проектной документации является комплект документации (с учетом дополнительных разделов, необходимых заключений и согласований), позволяющий получить разрешение на строительство.

Согласно пункту 2.15 технического задания, проектная документация выполняется в составе, предусмотренном пунктом 2.3.7 договора, а также техническим заданием. Документация (включая ее сметную часть) выполняется в 5 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде (программы электронных версий предварительно согласовать с заказчиком).

Пунктом 3.2 сторонами согласована цена договора, которая составляет 2 600 000 рублей.

Расчеты производятся заказчиком поэтапно, по факту окончания работ, согласно графику производства работ в течение 30 банковских дней со дня получения заказчиком уведомления подрядчика об окончании этапа работ на основании подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ по соответствующему этапу и выставленных подрядчиком счетов-фактур (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется осуществить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора в срок не позднее 60 календарных дней начиная со дня начала работ.

Графиком производства работ (приложение №2 к договору) предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает представленную подрядчиком проектную документацию и устанавливает ее соответствие заданию на проектирование и установленным договором требованиям.

В соответствии с пунктом 4.11. договора выполнение работ подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Учитывая, что договор со стороны подрядчика подписан 24.01.2019, подрядчик обязан был выполнить работы не позднее 25.03.2019.

Поскольку работы выполнялись поэтапно и подлежали сдаче согласно последовательности, установленной, в том числе протоколом скайп-совещания № 1 от 13.03.2019, результат работ по соответствующим этапам в период с 18.02.2019 по 07.05.2019 направлялся истцом на электронную почту по адресу savenokaa(@jainvest.ru., который принадлежал А.А. Савенку, руководителю отдела капитального строительства, осуществляющему контроль за исполнением договора со стороны ответчика.

05.08.2019 результат работ – CD-диск с рабочей документацией и накладная № 1 спороводительным письмо № 03/08 направлены ООО «Промстандарт» в адрес АО "Примагро" и получены последним согласно информации с сайта Почты России 02.09.2020.

12.08.2019 заказчик направил подрядчику претензию с требованием выплатить неустойку, уведомив контрагента о расторжении договора в одностороннем порядке без возмещения подрядчику затрат, сославшись на пункт 7.4 договора. Претензия вручена ответчику 23.08.2019, что подтверждается экспедиторской распиской.

Письмом от 12.08.2019 № 11/08 истец направил ответчику акт сдачи-приемки от 12.08.2019 № 1, акт выполненных работ от 12.08.2019 № 1, счет и счет-фактуру от 12.08.2019 № 1/08.

Полагая, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора в части оплаты работ незаконны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО «Промстандарт» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по договору подряда подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Факт выполнения подрядных работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, документальных возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате результата работ, суд исходит из следующего.

Протоколом осмотра письменных доказательств от 13.06.2020 подтверждается факт поэтапного направления результатов выполненных работ руководителю отдела капитального строительства АО "Примагро" ФИО5 и сотруднику ФИО6, что не противоречит пункту 2.15 технического задания к договору и договоренностям сторон, оформленным протоколами скайп-совещаний.

Указанное подтверждается также рабочей перепиской указанных сотрудников ответчика, которая велась в электронном виде (тексты электронных писем, адресованных истцу приобщены ответчиком в судебном заседании 27.07.2020).

Результат работ был также отправлен почтой 05.08.2019 с сопроводительным письмом от 02.08.2019 (CD диск, накладная) в адрес ответчика (07.08.2019 отправление прибыло в место вручения, и вручено ответчику 02.09.2019).

Вместе с тем, письмом от 12.08.2020 ответчик в одностороннем порядке отказался от договора. Указанное письмо получено подрядчиком 02.09.2019.

Судом также учтено, что окончательный результат работ направлен 07.05.2019 по электронной почте письмом с наименованием «РД МТС Степное для конкурса», что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 30.06.2020 25АА 3083902, пункт 2 «письма, находящиеся в папке отправленные в электронном почтовом ящике с логином prompa@mail.ru», в дальнейшем велись лишь доработка и согласование документации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы были окончены и сданы истцом до даты принятия решения об одностороннем отказе от договора 12.08.2019.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, а также, в случае если ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Поскольку ответчик, получив результат работ и акт, в нарушение статьи 753 ГК РФ, возражений в отношении качества выполненных работ не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно в любое время до сдачи ему результатов работ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 7 А51-2813/2018 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Ответчик не представил суду доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Представленные ответчиком в материал дела письма, датированные в период с 19.02.2019 по 11.07.2020 не приняты судом в качестве доказательств выполнения работ подрядчиком с ненадлежащим качеством, поскольку исходя из дат их составления не могут быть соотнесены с результатом работ, направленным подрядчиком 05.08.2019.

При таких обстоятельствах принятие решения об отказе от договора не освобождает ответчика от обязанности осуществить приемку работ и оплатить их результат.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 2 270 000 рублей, исковые требования о взыскании основного долга признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца 130 000 рублей неустойки, начисленной за период с 26.03.2019 по 23.08.2019 в связи с просрочкой выполнения работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4. договора, за невыполнение работ в сроки, указанные в договоре, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% общей стоимости работ по договору.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, методологически и арифметически верным.

Принимая во внимание признание истцом встречного иска, требование ответчика о взыскании неустойки в размере 130 000 рублей удовлетворяется судом.

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 270 000 рублей основного долга.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и встречному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ и в результате зачета подлежат взысканию с АО "Примагро" в пользу ООО "Промстандарт" в размере 32 880 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промстандарт" о взыскании 2 270 000 рублей основного долга удовлетворить в полном объеме.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, по итогам зачета взыскать с акционерного общества "Примагро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстандарт" 2 140 000 рублей основного долга, 32 880 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу "Примагро" 3 430 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 22684 от 03.03.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.