Постановление от 15 мая 2020 г. по делу № А56-77755/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77755/2019
15 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Алексеева О.В. по доверенности от 11.01.2020;

от ответчика: Алейникова В.А. по доверенности от 01.03.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5976/2020) ООО "Строительный торговый дом "Петрович" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 по делу № А56-77755/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое


по иску ООО "Строительный торговый дом "Петрович"

к ООО "РАСКОН"

о возмещении ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Раскон» (далее – ответчик) о возмещении ущерба и уплате штрафных санкций по договору поставки №Пв-1249 от 04.07.2018 в общей сумме 11 178 500 руб.

Решением суда от 16.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что причиной обрушения ангара явилась поставка ответчиком оборудования, не предназначенного к эксплуатации для III-го снегового района.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № Пв-1249 от 04.07.2018 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Тентовую конструкцию Ангар (далее - Оборудование) в согласованный сторонами срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Во исполнение указанного договора ответчик поставил истцу оборудование.

17.01.2019 произошло разрушение Оборудования (ангара), о чем составлен акт, в котором представители сторон указали, что обрушение ангара произошло ввиду сложных погодных условий, выпадения большого количества снега и сильных порывов ветра. Стороны подписали акт без замечаний и дополнений.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 126 от 26.02.2019 с требованием вернуть на расчетный ООО «СТД «Петрович» денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость ангара в размере 10 000 000 руб., работ по поставке и установке межангарных связей и молний в тентовые стены ангара в размере 189 500 руб., расходы на оплату услуг по выявлению причин обрушения в размере 109 000 руб., а также неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств в размере 880 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что вина ответчика в возникновении убытков истца отсутствует.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставщик гарантирует высокое качество поставляемого оборудования, проводимых работ по сборке, использование материалов и комплектующих высокого качества. Поставляемое оборудование должно соответствовать описанию и условиям согласованной спецификации, а также требованием покупателя.

Согласно пункту 4.3 Договора в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков в оборудовании или проведенных работ по сборке покупатель уведомляет поставщика об обнаруженных недостатках. Поставщик обязан по выбору покупателя безвозмездно устранить обнаруженные недостатки, своими силами и за свой счет заменить оборудование, возместить расходы на устранение недостатков покупателем самостоятельно или вернуть уплаченные денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента уведомления поставщика об обнаруженных недостатках или предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что поставленное Оборудование было принято истцом и эксплуатировалось без замечаний.

Вместе с тем, произошло обрушение конструкций ангара из-за превышения снеговой нагрузки, что, по мнению истца, связано с поставкой товара, несоответствующего согласованным в Договоре требованиям. Также истец ссылается на ненадлежащее оформление ответчиком технической документации (паспорта).

В рассматриваемом случае указанное нарушение не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, учитывая, что предмет договора подробно описан сторонами в Договоре: каркасно-тентовая конструкция «Фестиваль-20» представляет собой: сборно-разборное временное сооружение, состоящее из сборно-разборного каркаса, выполненного из алюминиевых и стальных профильных труб и однослойного покрытия крыши/стен из специального тентового материала, выдерживающее снеговую нагрузку в 40 кгс/м2.

Характеристики поставляемого оборудования содержатся в спецификации №1 к договору.

В пункте 5 Спецификации согласовано, что каркасно-тентовая конструкция «Фестиваль-20» представляет собой: сборно-разборное временное сооружение, состоящее из сборно-разборного каркаса, выполненного из алюминиевых и стальных профильных труб и однослойного покрытия крыши/стен из специального тентового материала.

Согласно условиям Договора Оборудование должно соответствовать ГОСТ Р 56439-2015 "Комплекты каркасно-тентовых укрытий для спортивных площадок. Общие требования".

Доказательства несоответствия поставленного Оборудования условиям договора или ГОСТ Р 56439-2015 истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с условиями договора ответчик поставил Оборудование, выдерживающее снеговую нагрузку в 40 кгс/м2. Никаких иных прочностных требований в договоре не содержится. Каркас выполнен в соответствии с условиями договора и спецификации из алюминиевых пазированных профилей разного сечения, соединенных между собой с помощью стальных деталей и усиленных в наиболее ответственных местах стальными профильными трубами.

В соответствии с актом приема-передачи, ответственный представитель ООО «СТД «Петрович» получил инструкцию по эксплуатации Оборудования и ознакомился с ней.

Указанная инструкция содержит условие об обязательной очистке тента от снежного покрова. Обязательной очисткой оборудования от снежного покрова и достигается цель бесперебойной эксплуатации оборудования в условиях нахождения в городе Санкт-Петербурге (в 3 снеговом районе), с учетом снеговой нагрузки, предусмотренной условиями договора.

Очистка снежного покрова с Оборудования осуществляется с учетом того что конструкция обеспечивает при очистке сход снежного покрова (скатная кровля и скользкий материал тента).

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО «РИК» о результатах расчета конструкции. Согласно выводам ООО «РИК» причиной произошедшему послужила совокупность следующих факторов: применение в конструкции материалов с более низкими характеристиками, чем заявлено в паспорте; выпадение за короткий промежуток времени большого количества осадков с толщиной покрова более 40 см.

Апелляционный суд критически оценивает указанный отчет, поскольку расчет конструкции был выполнен в соответствии с СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», применяемыми для возведения объектов капитального строительства в Санкт-Петербурге, со значением нагрузки 150 кг/м2, однако, сторонами в договоре указана снеговая нагрузка равная 40 кг/м2.

При этом, ГОСТ Р 56439-2015 позволяет производителям поставлять клиентам конструкции с пониженной снеговой нагрузкой. При этом минимальная снеговая нагрузка определена в пункте 6.4.3.3. ГОСТ Р 56439-2015 в значении 0.2 кН/м2, что соответствует 20 кг/м2 или 20 кгс/м2.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № М2-01/26/09/19-А от 11.10.2019 об оценке реальной снеговой нагрузки, возникшей на момент обрушения и приведшей к разрушению конструкции, значительный снеговой покров на кровле (высотой около 30 см) образовался задолго до момента обрушения и увеличился за сутки, предшествующие обрушению, еще на 9 см, создав снеговую нагрузку свыше 100 кг/м2.

Вместе с тем, истец не оспаривает тот факт, что очищение крыши не производилось.

Довод истца о том, что одним из обязательных условий заключения договора на приобретения Оборудования, являлось то, что Оборудование не нуждалось в специальной очистке, в Спецификации указывалось на то, что форма приобретаемого ангара «обеспечивает сход снега с тентового покрытия», отклоняется апелляционным судом, поскольку по условиям Договора оборудование должно соответствовать ГОСТ Р 56439-2015, который подразумевает очистку крыши при определенных снеговых нагрузках.

Учитывая, что на основании положений статьи 210 ГК РФ лицо, которому принадлежит имущество, несет бремя его содержания, в том числе, обязан заботиться о сохранности своего имущества, осуществлять его эксплуатацию, основания для возложения на ответчика ответственность за обрушение ангара, соответствующего требованиям Договора, отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 по делу № А56-77755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева