Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А56-104924/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104924/2021
18 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 198205, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 122, кв.374, ОГРНИП: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СФС Радуга" (адрес: Россия 198261, Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, дом 74, корпус 1, квартира 73, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности,


при участии

- от истца: ФИО3 доверенность от 16.02.2022,

- от ответчика: ФИО4 решение от 05.04.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СФС Радуга" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 296 096,10 рублей, пени в размере 841 922,30 рублей, судебной неустойки в размере 15 000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда.

В судебное заседание явились представители сторон.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 05.03.2022 заявил об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 1 930 279,10 рублей, пени в размере 769 428,32 рубля и неустойку в размере 15 000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда. Поддержал уточненные исковые требования.

Уточнения исковых требований принято судом.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении иска отказать.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения № 04/08/20 от 15.08.2020 (далее – Договор), по условиям которого Ответчику было передано нежилое помещение по адресу: <...> находящееся на третьем этаже указанного нежилого здания, общей площадью 942 м2.

В соответствии с п. 3.1.1. договора в период от даты подписания договора и до 01 сентября 2020 года Ответчик должен был оплачивать только расходы за коммунальные услуги, а также энергоносители, такие как электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение и канализация.

В соответствии с п. 3.1.2. договора в период с 01.09.2020 года арендный платеж рассчитывается в размере 650 (шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек (без НДС-20%) за кв.м. арендуемой площади в месяц.

В соответствии с письмом исх. № 010 от 26.01.2021 года, переданного Ответчику нарочно, с 01.02.2021 года арендная ставка увеличилась до 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 коп. (без НДС-20%) за кв.м. арендуемой площади в месяц.

Плата за коммунальные услуги, а также энергоносители, такие как электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение и канализация, компенсация расходов на обслуживание эскалаторов, лифтов, подъёмника не входит в арендную плату, и выставляется ежемесячно отдельными счетами, плата за энергоносители рассчитывается исходя из показаний установленных приборов учёта, отдельно оплачивается компенсация расходов на энергоснабжение мест общего пользования.

В соответствии с п. 3.5. договора Ответчик должен произвести оплату обеспечительного платежа за последний месяц аренды в размере 612 300 (шестьсот двенадцать тысяч триста) рублей 00 копеек (без НДС-20%), не позднее 30.09.2020 года.

В нарушение п. 3.1. договора, предписывающего своевременно производить арендные платежи за арендуемое помещение, в срок до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, Ответчиком не в полном объеме исполнялась указанная обязанность.

Задолженность по арендным платежам в соответствии с актом сверки от 05.03.2022 года составляет: 1 930 279,1 рублей 10 коп.

В соответствии с п. 3.6., п. 3.10. договора за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,2 % от стоимости ежемесячного обязательства.

Учитывая изложенное. истец начислил ответчику пени на сумму 769 428,32 рубля за период с 25.09.2020 по 31.08.2021.

Истец направлял в адрес Ответчика две претензии от 22.06.2021 года, 10.08.2021 года с требованием оплатить долг по арендной плате. Так же претензией от 10.08.2021 года Истец уведомил Ответчика о расторжении договора аренды № 04/08/20 от 15.08.2020г. в одностороннем порядке с 01.09.2021г. в случае неуплаты задолженности в полном объёме.

Претензии от 22.06.2021г. и 10.08.2021г. оставлены без ответа и удовлетворения в полном объеме.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с п.3.2 Договора аренды № 04/08/20 от 15.08.2020г. арендная плата может быть изменена Арендодателем не более чем на 10 % не чаще одного раза в год.

В соответствии с письмом исх. № 010 от 26.01.2021 года, арендная плата былаувеличена на 15%, что, по мнению Ответчика, является основанием для расторжениядоговора во внесудебном порядке согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, при этом Ответчикпродолжал в полном объёме пользоваться помещением до конца августа 2021г. оплачивая арендные платежи.

Доказательств возврата помещения Арендодателю в материалы дела не представлено.

Требования ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о возврате удерживаемого имущества, не могут быть удовлетворены судом, встречное исковое заявление в материалы дела не поступало.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Истцом в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение судебного решения в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и до полной уплаты суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Поскольку предметом настоящего спора является денежное обязательство, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СФС Радуга" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1 930 279,10 рублей, пени в размере 769 428,32 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 499 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 190,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.