Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А41-11871/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11871/23
14 сентября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>)

к АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>)

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион",

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за июнь - декабрь 2019 года, март 2020 года, июль- август 2020 года, октябрь-декабрь 2020 года, январь-февраль 2021 года, апрель-май 2022 года и июль-ноябрь 2022 года в размере 1504601,00 руб.;

- законную неустойку, в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, рассчитанную за период с 19.07.2019 по 18.01.2023 в размере 1163203,65 руб.;

- законную неустойку за период с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1504601 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 34 158,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за июнь - декабрь 2019 года, март 2020 года, июль - август 2020 года, октябрь-декабрь 2020 года, январь-февраль 2021 года, апрель-май 2022 года и июль-ноябрь 2022 года в размере 1504601,00 руб.;

- законную неустойку, в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, рассчитанную за период с 19.07.2019 по 18.01.2023 в размере 1163203,65 руб.;

- законную неустойку за период с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1504601 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 34 158,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Московский регион».

В судебном заседании присутствовал представитель истца, полномочия которого судом проверены.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика, а также третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее - Договор № 1). Договор №1 (п. 2.1) заключен сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между истцом и ответчиком (далее - Договор № 2).

Между истцом и ответчиком также заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее - Договор купли-продажи). Как указано в п. 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен сторонами в связи с отношениями сторон по передаче электрической энергии истца по электрическим сетям ответчика в соответствии с Договором № 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором № 1.

Таким образом, Договор №1 и 2, Договор купли-продажи являются связанными между собой.

Величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика определяется в соответствии с Договором № 1 и 2 исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединённым к сетям ответчика (п. 2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору 1).

При этом соответствии с пунктом 3.1 Договора № 1 объем услуг по передаче электрической энергии определяется на основании данных, представленных заказчиком, то есть истцом.

Таким образом, объём электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком для компенсации ее потерь в сетях, напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной потребителям истца ответчиком.

Основанием возникновения требований истца к ответчику, явились разногласия за июнь - декабрь 2019 г., март 2020 г., июль-август 2020 г., октябрь-декабрь 2020 г., январь-февраль 2021 г., апрель-май 2022 г. и июль-ноябрь 2022 г. по объему фактических потерь электрической энергии в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства (далее по тексту - ЭСХ) АО «Мособлэнерго», возникших по объектам ЭСХ: ТП-552, ТП- 553, Л.220-10кВ; Л.221-10кВ, Л.223-10кВ, Л.224-10кВ, Л.235-10кВ, Л.236-10кВ, ЛЭП 0,4 кВ, от ТП 552 и 553, расположенных по адресу <...> в районе дома, оснащенных приборами учета №№ 26935225, 27376588, 28760774, 29121179.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу №А40-18726/2021 установлено, что объекты электросетевого хозяйства, в которые ПАО «Россети Московский регион» отпускал электрическую энергию в спорных объемах, являются бесхозяйными, и что фактические потери электрической энергии в этих объектах обязан оплачивать ответчик.

Ответчик был привлечен к участию в деле №А40-18726/2021, в силу чего установленные данными судебными актами обстоятельства обладают преюдициальным значением по смыслу статьи 69 АПК РФ и не подлежат повторному доказыванию.

С учетом установленных по делу № А40-18726/2021 обстоятельств истец считает, что спорные объемы фактических потерь, подлежат оплате ответчиком истцу.

Согласно расчету истца стоимость фактических потерь за период июнь - декабрь 2019 г., март 2020 г., июль-август 2020 г., октябрь-декабрь 2020 г., январь-февраль 2021 г., апрель-май 2022 г. и июль-ноябрь 2022 г. составила 1504601 руб., которые ответчик добровольно не оплатил.

В досудебной претензии от 18.01.2023 № МЭС/ИП/68/39 АО «Мосэнергосбыт» просило АО «Мособлэнерго» оплатить стоимость фактических потерь в размере 1504601 руб., однако ответчик не удовлетворил направленную претензию.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию денежных средств в счет компенсации фактических потерь электроэнергии за период июнь - декабрь2019 г., представил контрасчет задолженности и неустойки.

Истец также представил в материалы дела письменные пояснения, в которых выражал несогласие с доводами отзыва ответчика.

Также истцом, без изменения исковых требований в данной части в материалы дела представлен альтернативный расчет задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за ноябрь - декабрь 2019 года, март 2020 года, июль-август 2020 года, октябрь-декабрь 2020 года, январь-февраль 2021 года, апрель-май 2022 года и июль-ноябрь 2022 года в размере 974965,52 руб. и неустойки за период с 19.12.2019 по 18.01.2023 в размере 455128,94 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и письменные позиции сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 50 Правил N 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как следует из пункта 51 Правил N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принцип полного исследования доказательств основывается на том, что в материалах дела должно быть достаточное количество доказательств для однозначных выводов суда.

Обеспечивая полноту исследования доказательств, арбитражный суд должен исследовать все относящиеся и допустимые доказательства, представленные в суд. Согласно правоприменительной практике, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ. Если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит ч. 2 ст. 69 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу №А40-18726/2021 установлено, что объекты электросетевого хозяйства, в которые ПАО «Россети Московский регион» отпускал электрическую энергию в спорных объемах, являются бесхозяйными, и что фактические потери электрической энергии в этих объектах обязан оплачивать ответчик.

Судом установлено, что круг лиц, участвующих в данном разбирательстве соответствует лицам, участвующим в рамках рассмотрения дела №А40-18726/2021.

Согласно расчету истца стоимость фактических потерь за период июнь - декабрь 2019 г., март 2020 г., июль-август 2020 г., октябрь-декабрь 2020 г., январь-февраль 2021 г., апрель-май 2022 г. и июль-ноябрь 2022 г. составила 1504601 руб., которые ответчик добровольно не оплатил.

Доказательств об обратном ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, у суда отсутствуют объективные причины для того, чтобы сделать иные выводы, противоположные выводам судов в рамках дела А40-18726/2021.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период июнь – декабрь 2019.

Истец, возражая против пропуска им срока исковой давности ссылался на решение суда по делу А40-18726/2021, после вступления которого в законную силу – 02.12.2022, истец узнал об образовавшейся у ответчика задолженности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 196 ПС РФ и п.1 ст.200 ГК РФ, срок исковой давности считается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 197 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из установленных судом обстоятельств датой, с которой возможно взыскание суммы задолженности по исковому заявлению является 01.11.2019.

В этой связи судом принимается за основу представленный истцом контррасчет истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за ноябрь - декабрь 2019 года, март 2020 года, июль-август 2020 года, октябрь-декабрь 2020 года, январь-февраль 2021 года, апрель-май 2022 года и июль-ноябрь 2022 года в размере 974965,52 руб.

В удовлетворении взыскания задолженности за период июнь-октябрь 2019 г. надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Иные доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку они не подкреплены соответствующими доказательствами, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Истец также просит взыскать законную неустойку за период с 19.07.2019 по 18.01.2023 в размере 1163203,65 руб., а также с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате фактических потерь электрической энергии в размере 1504601 руб. (с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований).

Ответчик, возражая против взыскания неустойки в заявленном размере, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки на сумму 304418,54 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отраженному в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41- КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Основания к применению ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

Судом проверен контррасчет ответчика, который признан необоснованным ввиду неверного периода его начисления.

Судом проверен расчет истца, который признан неверным в части периода начисления и ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ 12%, как несоответствующий положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 27.03.2022.

В этой связи, а также с учетом частичного удовлетворения требований истца в связи с пропуском им срока исковой давности в вышеуказанной части, судом принят за основу альтернативный расчет неустойки, произведённый истцом за период с 19.12.2019 по 18.01.2023 в размере 455128,94 руб.

Суд признает альтернативный расчет неустойки истца правильным, в этой связи, используя дискреционные полномочия, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания законной неустойки частично, снизив размер неустойки до за 455128,94 руб. период с 19.12.2019 по 18.01.2023.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 19.01.2023 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27301 руб., подтвержденные платежным поручением № 6771 от 07.02.2023 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за ноябрь - декабрь 2019 года, март 2020 года, июль-август 2020 года, октябрь-декабрь 2020 года, январь-февраль 2021 года, апрель-май 2022 года и июль-ноябрь 2022 года в размере 974965,52 руб.;

- законную неустойку, в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, рассчитанную за период с 19.12.2019 по 18.01.2023 в размере 455128,94 руб.;

- законную неустойку за период с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 974965,52 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 27301 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья Т.Ш. Кулматов