Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А15-4493/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4493/2023
16 сентября 2024 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шаховой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "НАЗАР" (ОГРН <***>, ИНН<***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ОГРН<***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене решения МРИ ФНС России №4 по РД от 20.09.2022 №2286 и решения Управления ФНС по РД от 19.04.2023 №16-09/05628@,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – адвокат Сулейманов М.А. (доверенность от 15.12.2023 (б/н), удостоверение),

от заинтересованного лица (УФНС по РД) – ФИО1 (доверенность от 29.11.2023 №12-11, копия диплома юриста),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАЗАР" (далее – заявитель, общество, ООО "НАЗАР") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, УФНС по РД), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене решения МРИ ФНС России №4 по РД от 20.09.2022 №2286 и решения УФНС по РД от 19.04.2023 №16-09/05628@.

Определением от 31.01.2024 по ходатайству УФНС по РД судом произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Дагестан на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, в связи с реорганизацией налоговых органов.

Определением от 03.07.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 08.08.2024.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ вынесены и объявлены протокольные определения о перерыве в судебном заседании до 19.08.2024 и до 02.09.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в сети Интернет http://my.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. В обоснование своих доводов представитель заявителя пояснил, что все вычеты, произведенные обществом, подтверждены контрагентами и поставщиками товаров и услуг, выписками банка, а также камеральными проверками, проведенными налоговым органом. В ходе проверки, налогоплательщиков с признаками «технических» фирм налоговым органом не установлено, представленные по запросам проверяющих счета-фактуры, договоры и акты сверок, подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций. Представитель общества отметил, что ООО «Назар» отразило всю реализацию и обоснованно включило «входящий» НДС за спорные периоды в сумму вычетов по НДС в соответствии с нормами налогового законодательства. Представитель заявителя полагает, что расчетный метод, произведенный налоговым органом при проверке налога на прибыль, противоречии ст. 54.1 НК РФ, которая не позволяет определить налоговую базу по тем или иным налогам расчетным путем. Представитель заявителя также ссылается на то, что оспариваемое решение обществом получено лишь 20.01.2023, поскольку налоговым органом решение не было направлено в адрес общества. Заявитель считает довод Управления, указанный в решении от 19.04.2023 о необоснованности заявленного обществом довода о получении решения инспекции только 20.01.2023 и ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не основанным на законе, так как в выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Назар» имеются записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

УФНС по РД в отзыве от 01.09.2023 на заявление и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, просят отказать в их удовлетворении. Представитель управления в обоснование своей правовой позиции пояснил, что по результатам мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки и анализа операций по расчетным счетам, установлено, что общество приобрело значительный объем строительных материалов у различных контрагентов, при этом объемы дальнейшей реализации указанных материалов не сопоставимы с количеством приобретенных материалов. Основаниями доначисления НДС явилось непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих использование приобретенных товарно-материальных ценностей, в операциях, облагаемых НДС в нарушении ст. 171, 172 НК РФ, а налог на прибыль доначислен вследствие завышения расходов по налогу на прибыль. Представитель управления отметил, что в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства общество не привело обоснованных доводов и доказательств, опровергающих законность и правомерность действий налогового органа, выраженных в доначислении сумм НДС и налога на прибыль.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов «по всем налогам и сборам» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 2096 от 22.07.2022 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение № 2286 от 20.09.2022 о привлечении ООО «Назар» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку в размере 34 581 671 руб., а также начислены пени в общей сумме 15 708 614 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 6 861 107 руб., всего сумма задолженность по оспариваемому Решению составляет 57 151 392 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.

Решением Управления от 19.04.2023 №16-09/05628@ решение инспекции № 2286 от 20.09.2022 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции № 2286 от 20.09.2022 и решением Управления ФНС по РД от 01.09.2023 №16-09/11676@, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных решений.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд общество обратилось в пределах установленного законом трехмесячного срока после вынесения Управлением решения по апелляционной жалобы общества.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив доводы налогового органа и заявителя, представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

Основанием доначисления обществу НДС явилось непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих использование приобретенных товарно-материальных ценностей, в операциях облагаемых НДС в нарушение ст.ст. 171,172 НК РФ, а налога на прибыль - вследствие завышения расходов по налогу на прибыль.

Общество, заявляя о несогласии с выводами инспекции о необоснованном применении налогового вычета по НДС, ссылается на соблюдение всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов проверки и установлено судом, в проверяемом периоде ООО «Назар» осуществляло деятельность по реализации ракушки морской, а также различных строительных материалов (цемент, арматура и др.). При проведении налоговой проверки анализ операций по расчетным счетам общества показал, что основную долю в доходной части составляют поступления от реализации ракушки различным контрагентам, в основном за пределами Республики Дагестан.

Из материалов налоговой проверки следует, что за 2018 год на расчетный счет ООО «Назар» с назначением платежа «за ракушку», «за морскую ракушку», «за ракушку кормовую» поступили денежные средства от различных контрагентов в сумме более 93 000 тыс. руб., за 2019 год - в сумме более 89 000 тыс. руб., за 2020 год - в сумме более 18 142 тыс. руб. Ракушка обществом отгружалась железнодорожным транспортом.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля (истребование документов, информации) все контрагенты-покупатели ракушки морской подтвердили, что ракушка перевозилась железнодорожным транспортом, также контрагенты указали пункты погрузки и разгрузки ракушки.

Однако при анализе операций по расчетным счетам общества налоговым органом установлено, что отсутствуют платежи за приобретение ракушки в сопоставимых объемах.

Так, в 2018 году платежи за приобретение ракушки составляют 570.0 тыс. руб., в 2019 году - 105 тыс. руб. С расчетных счетов организации в кассу также не снимались денежные средства, посредством которых возможно было бы приобретение ракушки за наличный расчет. Также отсутствует информация о наличии собственного производства (разработка карьера, добыча и т.д.), которой бы объяснялось отсутствие платежей за приобретение ракушки.

Допрошенный в ходе налоговой проверки руководитель общества ФИО2 указал, что ракушка приобреталась у частных лиц за наличный расчет, подтвердить документально и пояснить с кем именно, где и каким образом осуществлялись расчеты не смог.

Судом также установлено, что в 2018 году обществом приобретен цемент (навал, в мешках) на сумму 86 449 тыс. руб., в 2019 году - на сумму 99 601 тыс. руб. в 2020 году - на сумму 13 097 тыс. руб., всего на сумму 199 147 тыс. руб. в количестве 44 698 тонн.

Однако объемы дальнейшей реализации указанного материала не сопоставимы с количеством приобретенного цемента.

Так, в 2018 году был реализован цемент и бетон на сумму 34 784 тыс. руб., в 2019 году реализовано цемента и бетона на сумму 47 86,0 тыс. руб., в 2020 году реализовано цемента и бетона на сумму 3 031,1 тыс. руб.

Всего реализовано цемента и бетона на сумму 85 682.1 тыс. руб., то есть, гораздо меньше, чем приобретено.

Доказательства использования оставшегося объема цемента в производстве стройматериалов (бетона, тротуарной плитки и т.д.), в строительно-монтажных работах и/или о бартерных операциях обществом ни налоговому органу, ни суду не представлены.

Ввиду того, что обществом не представлены документы (информация) на объем использованного (не использованного) товара для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также не представлены документы, подтверждающие принятие на учет товара (цемента) на сумму 112 371 100 руб., исходя из имеющейся в налоговом органе документов (информации) о налогоплательщике, а также путем детального анализа полученных от контрагентов первичных документов, анализа операций по расчетным счетам общества, подтверждающего приобретение и реализацию товара (цемента) расчетным путем определены суммы налога, подлежащие вычету в разрезе налоговых периодов. Таким же образом определены суммы, подлежащие уплате в бюджет за соответствующие периоды.

Судом установлено, что проведенными мероприятиями налогового контроля подтверждается факт приобретения обществом вышеуказанного объема стройматериалов. Однако использование значительной части указанного товара для осуществления операций, признаваемых объектами обложения, являющийся в соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса одним из условий для предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), не подтверждается. В ходе проверки установлены объемы дальнейшей реализации приобретенных товаров, которые учтены при определении сумм налога, подлежащих к вычету.

В рамках проведения налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены доказательства списания товарно-материальных ценностей в результате как утраты их потребительских свойств (порча, брак), так и в связи с их недостачей, чем можно было бы объяснить диспропорцию приобретенного и реализованного (использованного) товара.

В ходе выездной налоговой проверки руководитель и учредитель общества ФИО2 относительно выявленной диспропорции (несоразмерности) объема и ассортимента приобретаемого и реализуемого товара в проверяемый период дал пояснения, что приобретаемый цемент и другой строительный материал реализовывали за наличный расчет населению, ракушку приобретали у частных лиц также за наличный расчет. При этом, руководитель ООО «Назар» не пояснил кому, где именно и каким образом происходила реализация.

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что фактически имело место неотраженная в учете «скрытая» реализация и/или бартерные операции.

Рассмотрев доводы заявителя о правомерности учета произведенных расходов, суд установил следующее.

По результатам налоговой проверки налоговым органом установлено, что завышение расходов произошло в результате необоснованного включения в состав расходов затрат на приобретение строительных материалов (цемента, арматуры и т.д.) на основании документов, не отвечающих требованиям статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются, в частности, затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абзац 4 пункта 1 статьи 252 Кодекса).

Документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения расходов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В ходе проверки на требования о представлении документов (информации) какие-либо документы, подтверждающие правомерность расходов, отраженных в налоговых декларациях обществом не представлены, в связи с чем проверка обоснованности расходов, уменьшающих доходы от реализации отраженные в декларациях представленных в налоговый орган проведена расчетным путем на основании имеющихся документов (информации) в налоговом органе, а также полученных от контрагентов и иных источников в ходе проведения проверки.

Так проверкой, установлено, что ООО «Назар» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по реализации ракушки морской, а также объема строительных материалов (цемента), указанного в пункте 2.1 настоящего Решения при том, что приобретение и реализация соответствующего товара не соответствует количеству дальнейшей реализации и/или использованию в производстве.

Информация о том, что ООО «Назар» в проверяемом периоде занималось производством товаров (работ, услуг), где использовались бы приобретаемые у различных контрагентов строительные материалы (цемент, арматура и т.д.), в материалах дела отсутствует. Согласно данных, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль (строка 030 раздела 2) вся сумма расходов, уменьшающие доходы от реализации состоит из стоимости реализуемых покупных товаров. Вместе с тем проверкой установлено, что реализация покупных товаров на указанную в декларациях сумму обществом не производилась и остаток товара на балансе организации не числиться.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса у общества не имеется оснований для отнесения части затрат, приходящейся на приобретенные товары, которые в последующем не были использованы в производстве, не были реализованы и/или не числятся в остатках, то есть фактически расходы не произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС и налога на прибыль за проверяемый период, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя также указал на несогласие с доводом Управления ФНС по РД о необоснованности ходатайства общества о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, так как оспариваемое решение инспекции получено обществом только 20.01.2023.

Рассмотрев указанный довод заявителя, судом установлено, что апелляционная жалоба общества на решение налоговой инспекции № 2286 от 20.09.2022 Управлением ФНС по РД рассмотрена по существу, жалоба оставлена без удовлетворения, правовые последствия пропуска срока на обжалование решения налогового органа к обществу не применены.

Довод представителя заявителя о том, что на рассмотрение возражений общество не было вызвано надлежащим образом, а вся корреспонденция направлялась по неверному юридическому адресу, судом отклоняется, как необоснованный. Из материалов дела следует, что вся корреспонденция направлялась налоговой инспекцией по юридическому адресу общества (368660, Республика Дагестан, <...>.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ к юридически значимым сообщениям относятся: заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, направленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В отношении требования заявителя о признании недействительным решения управления от 19.04.2023 №16-09/05628@, суд прекращает производство по делу, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 постановления от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Кодекса, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Оспариваемое решение управления по апелляционной жалобе само по себе не нарушает прав и интересов заявителя, так как все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его вынесением, а не с вынесением решения вышестоящего налогового органа.

В рассматриваемом случае решение управления по своей сути не является новым решением, оспариваемое решение управления, принятое по жалобе заявителя, самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в данном случае решение управления от 19.04.2023 №16-09/05628@ не является самостоятельным предметом спора, а, потому, производство по делу в данной части следует прекратить применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При принятии заявления к производству суда ООО «Назар» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 150, 156, 168-170, 176, 200- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Назар" (ОГРН <***>, ИНН<***>) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Дагестан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2286 от 20.09.2022 отказать.

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "Назар" к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан о признании незаконным решения от 19.04.2023 №16-09/05628@ прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Назар" (ОГРН<***>, ИНН<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ф.И. Магомедова