Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А43-47074/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47074/2019

г. Нижний Новгород 11 августа 2020 года Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлена 011 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-993),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН: <***>) г.Москва,

к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Самара,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО СК «Подмосковье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице ГК «АСВ»; ФИО2 (Республика Татарстан, с.Осиново), ООО "Средне-Волжский центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 63 804 руб. 20 коп.,

в отсутствие представителей сторон

установил:

иск заявлен о взыскании 35 804 руб. 20 коп. страхового возмещения, а также 28 000 руб. 00 коп. расходов на независимую экспертизу.

Стороны надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела явку в судебное заседание не обеспечили.

Каких – либо иных пояснений, ходатайств, возражений и дополнительных документов от сторон не поступило.

По правилам ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон. Управление Министерства внутренних дел России по городу Казани письмом от 04.06.2020 № 6343 сообщило, что административные материалы по фактам ДТП от 07.11.2016 и от 28.12.2016 с участием водителей ФИО2 и ФИО3 уничтожены в связи с истечением трехлетнего срока хранения.

Рассмотрев ходатайство ответчика АО «Объединенная страховая компания» о назначении судебной экспертизы суд не находит оснований для его удовлетворения.

По смыслу ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. В свою очередь ответчиком, заявившим ходатайство о назначении судебной экспертизы перечень экспертных учреждений, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы не представлено. Суд в определении от 20.05.2020 предлагал заявителю представить перечень экспертных учреждений, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы, однако требование суда не исполнено.

При таких обстоятельствах ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, изучив представленные в дело документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, документов 07.11.2016 в городе Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWO NEXIA государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля RENO DUSTER государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Согласно справке о ДТП от 09.02.2017 и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность автомобиля DAEWO NEXIA государственный регистрационный знак <***> (потерпевшего) застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0393235100 в АО СК «Подмосковье».

Гражданская ответственность (виновника) застрахована по полису ОСАГО № ЕЕЕ 0705827376 в АО «Объединенная страховая компания».

Потерпевший обратился в АО СК «Подмосковье» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением вышеуказанного события.

АО СК «Подмосковье» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 38 879 руб. 05 коп.

На основании договора об уступке права требования от 13.12.2016 в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2017гр. ФИО2 уступил право требования ООО «Средне-Волжский Центр» по получению с АО СК «Подмосковье» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0393235100 по ущербу, причиненному автомобилю DAEWO NEXIA государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 07.11.2016.

31.05.2017 Приказом Банка РФ от 20.07.2017 № ОД-2046 у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании договора об уступке права требования от 27.01.2018 ООО «Средне-Волжский Центр» уступило право требования ООО «ЛК Газинвестгрупп» по получению с АО СК «Подмосковье» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 20 820 руб. 95 коп. и утрате товарной стоимости в размере 14 983 руб. 25 коп. автомобилю DAEWO NEXIA государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП от 07.11.2016, а также расходов на оценку в размере 28 000 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с заявлениями в филиал АО «ОСК» Нижегородской области, а также в представительство Российского Союза Автостраховщиков в Приволжском федеральном округе.

Выплаты по ДТП от 07.11.2016 по заявлениям не произведены, претензии об оплате возмещения и расходов на экспертизу, оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В порядке пункта 29 Постановления №58 от 26.12.2017 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того обстоятельства, что страховщик ответственности причинителя вреда является действующей организацией (АО СК «ОСК»), именно его следует считать надлежащим ответчиком по делу.

С учетом названных правовых норм, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, подтверждены представленными материалами дела.

Поскольку ответчик в заявительном и претензионном порядке не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 35 804 руб. 20 коп. предъявлено правомерно.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 35 804 руб. 20 коп. страхового возмещения подлежит удовлетворению за счет ответчика - АО « ОСК».

В удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков истцу следует отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 28 000 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании 28 000 руб. 00коп. расходов на оплату независимой экспертизы.

Пунктом 60 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Несение 28 000 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено экспертными заключениями от 09.01.2017 № 314, от 09.01.2017 №314/у, квитанциями от 09.01.2017.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в размере 28 000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика (АО СК «ОСК»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН: <***>) г. Москва, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 804руб. 20 коп. страхового возмещения, а также 28 000 руб. 00 коп. расходов на независимую экспертизу, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская