Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-1549/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.11.2023

Дело № А40-1549/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 15.04.2021,

от ответчика - акционерного общества «Москапстройинжиниринг»: ФИО2 дов-ть от 16.01.2023,

от ответчика - акционерного общества «Москапстрой-ТН»: ФИО3 дов-ть от 29.12.2022,

рассмотрев 21 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Вест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Вест»

к акционерному обществу «Москапстройинжиниринг»

и акционерному обществу «Москапстрой-ТН»

о взыскании, понуждении,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Вест» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Москапстройинжиниринг» (ответчик-1) и акционерному обществу «Москапстрой-ТН» (ответчик-2) о понуждении ответчика-1 устранить недостатки подземной автостоянки жилого комплекса, о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 287 673 рубля 05 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых решения и постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов о недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения его требований, считает, что судами неверно определен срок исковой давности и гарантийный срок по спорным договорам, не учтено преюдициальное значение для настоящего спора судебных актов судов общей юрисдикции по делам № 2-476/2021, № 2-37/2023, № 2-182/2023, № 2-2655/2023.

Ответчики в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на кассационную жалобу, считают принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (застройщик/заказчик) и ответчиком-1 (генподрядчик) был заключен договор подряда от 01.11.2013 № Р-03 на строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой (корпуса 1,2,3) по адресу: Москва, Рублевское шоссе, владение 68-70.

Между истцом (застройщик/заказчик) и ответчиком-2 (технический заказчик) был заключен договор от 19.11.2012 № ТЗ/Р на выполнение функций технического заказчика при строительстве подземной автостоянки по адресу: <...>.

Согласно пункту 8.6 договора генерального подряда от 01.11.2013 № Р-03, в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, генподрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Согласно пункту 10.1 указанного договора, генподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и рабочей документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно пункту 10.2 договора генерального подряда от 01.11.2013 № Р-03 гарантийные обязательства распространяются только на выполненные генподрядчиком работы и поставленное и смонтированное им оборудование. Гарантии не включают в себя техническое обслуживание оборудования (системы) в течение гарантийного срока, замену деталей, вышедших из строя по причине нормального (естественного) износа, замену расходных материалов и быстро изнашиваемых изделий.

В соответствии с пунктом 10.3 договора генподряда, гарантийный срок на все выполненные генподрядчиком работы устанавливается 24 месяца с даты подписания приемочной комиссией Акта приемки законченного строительством объекта.

На основании пункта 10.4 договора генерального подряда гарантии не распространяются на случаи неправильной эксплуатации объекта (его частей) или его преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц.

В соответствии с пункта 5.4 договора от 19.11.2012 № ТЗ/Р на выполнение функций технического заказчика: при принятии готового объекта застройщик обязан заявить обо всех недостатках, которые могут быть установлены при обычном способе приемке.

Гарантийный срок по договору составляет 12 месяцев с момента принятия объекта в эксплуатацию.

Трехсторонний акт приемки объекта капитального строительства подписан 18.12.2017, построенный объект введен в эксплуатацию.

Помещения переданы истцом в собственность третьих лиц на основании договоров участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой.

Истец не является управляющей компанией жилого комплекса с подземной автостоянкой.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что обязанности по качественному выполнению работ и устранению недостатков в пределах гарантийного срока генподрядчиком надлежащим образом не выполнены.

Ссылаясь на необходимость солидарно устранить недостатки работ, выявленные в процессе эксплуатации жилых помещений и подземной автостоянки их собственниками, и возместить связанные с ними убытки застройщика, истец, предварительно реализовав меры по досудебному урегулированию спора, обратился в суд с иском.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 702, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что заявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных работ и подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, а также оснований для возложения на ответчиков заявленных убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителя со ссылкой на судебные акты по делам № 2-476/2021, № 2-0037/2023, № 2-182/2023, № 2-3621/2023, судом апелляционной инстанции была проверены и мотивировано отклонены. Нарушения судом положений стати 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов. Доводы относительно гарантийного срока и срока исковой давности, в рассматриваемом случае не влияют на общий вывод судов о недоказанности заявленных требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела арбитражными судами, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А40-1549/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.Г. Каденкова