Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А39-548/2012

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-548/2012

30 ноября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агро-М»:

Калинтеева В.В. (доверенность от 27.11.2018),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агро-М»


на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2018,

принятое судьей Пономаревой Н.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018,

принятое судьями Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

по делу № А39-548/2012


по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агро-М»

(ИНН: 1326186948, ОГРН: 1031316000825)


об уменьшении исполнительского сбора


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агро-М» (далее – ООО ТД «Агро-М», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству от 09.11.2015 № 13308/15/13028-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 определение суда оставлено без изменения.

ООО ТД «Агро-М» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

По мнению заявителя, отказ в удовлетворении требования об уменьшении исполнительского сбора неправомерен, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают тяжелое финансовое положение Общества, принятие им мер для надлежащего исполнения обязательств. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 25.05.2015 серии ФС 006320429 выданного Арбитражным судом Республики Мордовия, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – судебный пристав-исполнитель) 09.11.2015 возбудил исполнительное производство № 13308/15/13028-ИП о взыскании с ООО ТД «Агро-М» в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности в сумме 10 614 337 рублей 04 копеек. Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 07.02.2018 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере семи процентов (743 337 рублей 79 копеек).

Полагая, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Республики Мордовия, руководствуясь статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и исходило из того, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе материалы исполнительного производства в отношении ООО ТД «Агро-М», выписки из банков о состоянии расчетных счетов должника, договоры займа от 25.09.2013 № 1, от 12.12.2013 № 3, от 17.12.2013 № 4, дополнительные соглашения к ним, платежные поручения, письма, суды пришли к выводу о том, что Общество не доказало, что исполнение исполнительного листа в пределах срока, установленного для добровольного исполнения, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы Общества об обратном со ссылкой на тяжелое финансовое положение суд округа отклонил, как направленные на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО ТД «Агро-М» в удовлетворении требования об уменьшении размера исполнительского сбора.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А39-548/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агро-М» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий


И.В. Чижов




Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова