Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А28-2610/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2610/2024
г. Киров
03 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2024 года. 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

администрации муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612711, Кировская область, п.Восточный, Омутнинского района, ул. 30 лет Победы, д. 8)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612740, Кировская область, д.Осокино)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Электрум Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 610017, <...>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.11.2023,

установил:

администрация муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 2 608 рублей 66 копеек, в том числе 2 531 рубль суммы переплаты по муниципальному контракту от 26.07.2021 №01403000242210000006, 77 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2023 по 05.03.2024, с продолжением начисления, начиная с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

            Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 763, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). Иск мотивирован возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с оплатой невыполненных работ по контракту.

            Определением от 12.03.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 27.04.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

            Определением от 03.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электрум Инжиниринг» (далее – третье лицо, Общество).

            Ответчик, третье лицо отзывы на исковое заявление не представили, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняли на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

            В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.07.2021 № 0140300024221000006 (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по текущему ремонту автопроезда у Многоквартирного дома по адресу: Кировская область, Омутнинский р-н, пгт.Восточный, ул.Снежная, д.14 и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 1.1 контракта).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), локальной сметой (Приложение № 2) (пункт 1.3 контракта).

Цена Контракта составляет 728 855 рублей (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик обязан качественно выполнить все Работы по Контракту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, утвержденной сметой и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ, техническими условиями и предъявить Работы в полной готовности с комплектом исполнительной технической документации «Заказчику» (пункт 3.1.1 контракта).

В приложении №1 стороны согласовали техническое задание к контракту, в приложении №2 локальный сметный расчет.

17.09.2021 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 15.09.2021 №2 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2021 №2 (форма КС-3) на сумму 728 855 рублей.

Согласно акту по форму КС-2, в том числе, приняты работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, песок природный для строительных работ (строки 2,3 акта).

Работы оплачены истцом по платежным поручениям от 21.09.2021 №529480, от 12.10.2021 №611995 на общую сумму 728 855 рублей.

Между Администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электрум Инжиниринг» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 26.07.2021 №2607202101, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля на объекте: «Текущий ремонт автопроезда у Многоквартирного дома по адресу: Кировская область, Омутнинский р-н, пгт.Восточный, ул.Снежная, д.14» (пункт 1.1 контракта от 26.07.2021 №2607202101).

Согласно отчету по результатам строительного контроля от 21.09.2021 установлено, что шлаковый щебень М1200 использован для основания фракцией фр. 5/20, сметной документацией предусмотрен фр. 20/40. Песчаное основание под щебенку не выполнялось по просьбе собственников ППМИ. Подрядчиком песок был передан собственникам ППМИ и спланирован на прилегающей территории.

Согласно акту Контрольно-счетной палаты Кировской области от 22.09.2023 по результатам контрольного мероприятия установлено, что приняты и оплачены невыполненные работы стоимостью 2 531 рубль, установленные сметой и принятые актом КС-2: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка при установке бортовых камней (подрядчиком песок был передан собственникам ППМИ и спланирован на прилегающей территории).

18.10.2023 Контрольно-счетной палатой Кировской области вынесено представление, согласно которому истцом неправомерно приняты и оплачены указанные работы.

В письме Контрольно-счетной палаты Кировской области от 27.08.2024 №01-15/584 произведен расчет стоимости невыполненных работ по контракту в размере 2 531 рубль. В указанном письме указано, что завезенный подрядчиком песок был передан подрядчиком собственникам помещений в многоквартирном доме без выполнения работ. В связи с этим при расчете стоимости невыполненных работ не учитывалась стоимость песка.

Истец обращался к ответчику с требованием от 24.10.2023 №887, в котором просил возвратить излишне выплаченные денежные средства по контракту. Доказательств удовлетворения ответчиком требований истца материалы дела не содержат.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В рассматриваемом случае, между сторонами заключен муниципальный контракт от 26.07.2021 № 0140300024221000006 на выполнение работ по текущему ремонту автопроезда. Контракт не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В пункте 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате излишне исполненного по договору.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт о приемке выполненных работ от 15.09.2021 №2 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2021 №2 (форма КС-3), отчет по результатам строительного контроля от 21.09.2021, акт Контрольно-счетной палаты Кировской области от 22.09.2023, суд установил, что стоимость фактически выполненных ответчиком объемов работ не соответствует объемам работ, заявленным в акте о приемке работ. Вследствие невыполнения работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка при установке бортовых камней переплата по контракту составила 2 531 рубль.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату истцу.

Денежные средства, полученные Предпринимателем, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках контракта. При расходовании таких денежных средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов (статьи 6, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного (муниципального) контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках. В связи с этим действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

По договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 746 Кодекса, пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, обстоятельства принятия заказчиком без замечаний работ, выполненных подрядчиком, не могут являться единственным основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на фактах невыполнения, некачественного выполнения подрядчиком работ, которые выявлены, в том числе, в результате финансового (бюджетного) контроля после приемки работ.

В рассматриваемом случае акт Контрольно-счетной палаты Кировской области в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, подтверждает невыполнение ответчиком работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка.

Суд принимает во внимание, что расчет стоимости невыполненных работ на сумму 2 531 рубль не учитывает стоимость песка, переданного собственникам ППМИ. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с Предпринимателя 2 531 рубля неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика 77 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2023 по 05.03.2024, с продолжением начисления, начиная с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, исковые требования администрации о взыскании с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2023 по 05.03.2024, с продолжением начисления, начиная с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. По расчету суда сумма процентов за заявленный истцом период составит 77 рублей 47 копеек (с учетом количества дней в 2024 году – 366 дней).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции действующей на момент принятия искового заявления к производству) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 2 000 рублей. В силу положений пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612740, Кировская область, д.Осокино) в пользу администрации муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612711, Кировская область, п.Восточный, Омутнинского района, ул. 30 лет Победы, д. 8) 2 531 (две тысячи пятьсот тридцать один) рубль 00 копеек неосновательного обогащения, 77 (семьдесят семь) рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2023 по 05.03.2024, всего 2 608 (две тысячи шестьсот восемь) рублей 47 копеек, с продолжением начисления процентов, начиная с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612740, Кировская область, д.Осокино) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                           Е.А. Татаренкова