Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А27-5640/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-5640/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


8 июля 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 8 июля 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Артэк", г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 765 954,56 руб. неосновательного обогащения, 181 744,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства, 4 807 690 руб. долга, 1 090 910,51 руб. неустойки с начислением по день фактического исполнения

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 26.03.2024, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО2, доверенность №30 от 12.09.2023, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Артэк" обратилось в арбитражный суд с иском к управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о взыскании 3 865 984,56 руб. неосновательного обогащения, 408 470,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования,  в том числе мотивированы тем, что в целях получения положительного заключения экспертизы общество было вынуждено выполнить дополнительные работы, которые не были включены в техническое задание к муниципальному контракту, поскольку непосредственно само техническое задание не было корректно составлено

Представитель ответчика оспорил требования, в том числе, указал, что  цена контракта является твёрдой, исполнитель не предупреждал заказчика о необходимости выполнения работ, работу не приостановил, при первоначальной передаче результата работ не предъявил к приёмке стоимость дополнительных работ, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом на стороне исполнителя. Также заявил  о применении срока исковой давности.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «АРТЭК» (Подрядчик) и Управление жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа» (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №0139300033716000057 от 01.09.2016г., согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнять работы, указанные в пункте 1.2 настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы, оплатить их результат.

Ранее заказчиком был направлен односторонний отказ от исполнения контракта, мотивированный нарушением исполнителем сроков выполнения работ.

Указанный отказ исполнителем оспорен в рамках дела №А27-15597/2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2017г. по делу №А27-15597/2017 производство по делу было прекращено, утверждено мировое соглашение, подписанное между Истцом и Ответчиком.

Мировым соглашением было предусмотрено внесение изменений в условия муниципального контракта №0139300033716000057 от 01.09.2016г., в том числе: Изложить п. 1.3. Контракта в следующей редакции: «1.3. Срок выполнения работы по настоящему контракту: с момента заключения контракта по 31 мая 2018 года».

Изложить п. 2.1. Контракта в следующей редакции: «2.1. Цена результата работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 2 970 000,00 (два миллиона девятьсот семьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей».

Изложить п. 2.4. Контракта в следующей редакции: «2.4. Заказчик оплачивает Подрядчику результат выполненных работ (в сумме, указанной в пункте 2.1. настоящего контракта) за фактически выполненные работы, на основании подписанных Сторонами актов приемки выполненных работ, в соответствии с выставленным Подрядчиком счетом-фактурой (счетом) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по мере поступления денежных средств в пределах доведенных лимитов, но не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке».

Изложить п. 6.5. Контракта в следующей редакции: «6.5. Заказчик в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика документов, подписывает акты, заверяет их печатью и направляет по одному экземпляру указанных документов Подрядчику после получения положительной государственной экспертизы по проекту».

18.12.2020 получено положительное заключение за №42-1-1-2-065381-2020, выданное ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса» (проверка сметной стоимости).

По накладной от 03.02.2021 ООО «АРТЭК» передало Управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа» положительное заключение экспертизы, рабочую документацию. В указанную дату также передан универсально-передаточный документ на оплату работ №2 от 03.02.2021 на сумму 2 970 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 21.07.2022г. по делу №А27-23361/2021 с УЖКХ администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в пользу ООО «АРТЭК» взыскана задолженность по основному долгу в размере 2 186 453,13 руб., 28634,78 руб. неустойки, 22 556,74 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Из содержания технического задания в новой редакции следует, что исполнитель в том числе принял на себя обязательства по подготовке проектной документации в соответствии с требованиями ГОСТ; подготовке инженерных изысканий в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы; согласовать рабочий проект в установленном действующим законодательством РФ порядке, а также обеспечить положительное заключение экспертизы проекта, вести техническое сопровождение проектной документации при прохождении согласований с заинтересованными и инспектирующими организациями, своими силами и за свой счет устранить допущенные по его вине в выполненных работах недостатки.

В ходе исполнения Истцом обязательств по контракту были получены три отрицательных заключения экспертизы от 03.10.2018, 26.02.2019, 20.12.2019.

Истцом в материалы дела приобщено заключение специалиста от 30.05.2022г. ООО «АРТЭК», согласно выводам специалиста по которому  на стр. 43 заключения проектная документация не могла пройти госэкспертизу и получить положительное заключения по причине необходимости проведения дополнительных работ, не вошедших в тех. задание к муниципальному проекты, а также некорректности исходных данных, предоставляемых Заказчиком.

В этой связи истец ссылается, что ООО «АРТЭК» не имело возможности получить положительную экспертизу с первого раза на выполненные проектные работы при наличии изначально некорректного тех.задания и отсутствия исходных данных, которые должны были быть представлены Заказчиком.

Полагает, что поскольку отрицательные заключения выданы не по его вине, понесённые им расходы на оплату стоимости дополнительных экспертиз ГАУ КО «Управление госэкспертизы» в следующем размере: 1) 4 094, 56 руб., платежное поручение №155 от 23.08.2019г.; 2) 256 239, 00 руб., платежное поручение №210 от 07.10.2019г.; 3) 241 579, 00 рублей, платежное поручение №225 от 05.12.2018г.; 4) 264 042, 00 рублей, платежное поручение №138 от 17.02.2020г., подлежат возмещению ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Также истец ссылается, что с целью выполнения доп. работ, между ООО «СК «АРТЭК» (Заказчик) и ООО «Иркуртскстройизыскания» (Исполнитель) был №2305/20 на выполнение работ от 31.01.2020г., согласно которому Исполнитель принял на себя выполнение работ: «Лабораторные испытание строительных материалов на объекте: «Здание центральной котельной по адресу: <...>».

Согласно п.2.1. указанного договора стоимость работ составляет 35 000 руб.

Истец ссылается, что понес дополнительные расходы в размере 35 000 руб. на выполнение дополнительных работ, не включенных в техзадание муниципального контракта в связи с некорректностью его составления. В подтверждение данного обстоятельства истец представил платежное поручение №131 от 13.02.2020г.

ООО «АРТЭК» считает, что при указанных обстоятельствах УЖКХ администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа сберегло за счет Истца денежные средства в размере 765 954, 56 рубля на проведение повторных экспертиз.

Также истец ссылается, что в целях получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, ООО «АРТЭК» было вынуждено выполнить за счет собственных сил дополнительные виды работ, которые не были включены в техзадание к муниципальному контракту, поскольку непосредственно само техзадание было некорректно составлено.

В отношении стоимости дополнительных работ представил сметы №1-11 на дополнительные виды работ, согласно которым размер стоимости дополнительных работ составляет 4 772 690 руб. (в редакции уточенного заявления).

Изложенные выше обстоятельства послужили истцу  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования статей 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 34, 95 Закона N 44-ФЗ следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ установлены императивные ограничения как для подрядчика, так и для заказчика, обусловленные тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее; победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы. Указанная правовая позиция закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Между тем законодательство, регулирующее отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, допускает возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и предусматривает специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Так, из содержания технического задания в новой редакции (утверждённой мировым соглашением в деле №А27-15597/2017) следует, что  исполнитель в том числе принял на себя обязательства по подготовке проектной документации в соответствии с требованиями ГОСТ; подготовке инженерных изысканий  в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы; согласовать рабочий проект в установленном действующим законодательством РФ порядке, а также обеспечить положительное заключение экспертизы проекта, вести техническое сопровождение проектной документации при прохождении согласований с заинтересованными и инспектирующими организациями, своими силами и за свой счет устранить допущенные по его вине в выполненных работах недостатки.

Таким образом, истец, являющийся профессиональным субъектом в соответствующей области проектирования, принял на себя обязательства, руководствуясь действующим законодательством, подготовить все необходимые документы и выполнить весь комплекс работ необходимый для подготовки проектной документации и обеспечения положительного заключения экспертизы проекта.

В свою очередь, в ходе исполнения истцом обязательств по контракту были получены три отрицательных заключения экспертизы от 03.10.2018, 26.02.2019, 20.12.2019 (представлены в дело 24.08.2023).

Так, по результатам передачи истцом на экспертизу проекта, получено отрицательное заключение (03.10.2018). В пункте 5.1.2 заключения от 03.12.2018 экспертами сделаны выводы  о несоответствии проектных решений разделов (подразделов) проектной документации результатам инженерных изысканий, Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Также указано на несоответствие проектной документации действующим СП и ГОСТам, что находится в пределах ответственности исполнителя, а не заказчика.

В отрицательных заключениях от 26.02.2019 и  20.12.2019 также сделан общий вывод о несоответствии проектной документации объекта капитального строительства «Реконструкция котельной «Центральная» результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным установленным нормативным требованиям. При этом экспертами перечислены несоответствия в разделе «Конструктивные решения» и подразделах: «Система водоснабжения. Система водоотведения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Технологические решения», «Конструктивные решения».

При этом замечания выявлены, в том числе, в отношении представления некорректных сведений о категории кирпичной кладки самонесущих стен здания котельной по сопротивляемости сейсмическим воздействиям; невыполнения оценки существующего покрытия на предмет соответствия требованиям для сейсмических районов; разработки узлов крепления стоек опорной металлической рамы без учета сейсмического воздействия, в связи с чем не обеспечена прочность фундаментных болтов; разработки решения по креплению металлических консолей к колоннам без учета габаритов существующих железобетонных панелей и узлов их крепления к колоннам и иные нарушения. Указанные обстоятельства также установлены в деле №А27-15597/2017, в деле №А27-23361/2021, имеющих преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи оснований для отнесения на ответчика сумм расходов истца по оплате государственных экспертиз, расходов на лабораторные испытания, по результатам которых выданы отрицательные заключения, суд не находит оснований, поскольку основаниями  выдачи отрицательных заключений экспертиз явилась вина исполнителя.

Более того, в отношении суммы неосновательного обогащения в размере 35 000 руб., суд отмечает, что данные расходы понесены ООО «СК Артэк», не являющимся стронной муниципального контракта, в связи с чем,  в указанной части требования не обоснованы и по данным обстоятельствам. Также, в силу п.36 Технического задания к контракту  в редакции Мирового соглашения, подрядчик обязуется своими силами и за свой счет устранить допущенные по его вине в выполненных работах недостатки,  а в силу , п. 3.3.4. Муниципального контракта Подрядчик обязан безвозмездно исправлять, по требованию Заказчика, все выявленные недостатки, устранять нарушения и недоработки, допущенные им в процессе выполнения работ и ухудшившие качество работ».

При этом, в части доводов истца о некорректно составленном техническом задании к контракту, и в этой связи необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 4 772 690 руб., суд отмечает следующее.

Муниципальный контракт №0139300033716000057 заключен в рамках ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 34 вышеназванного закона «Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении исполнителя, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт».

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Таким образом, условия исполнения контракта определяются еще на стадии подачи заявок на участии в открытом конкурсе и были известны всем заинтересованным лицам.

Все риски, связанные с исполнением контрактов, относятся к коммерческим рискам подрядчика, которые предусматриваются в цене заявки на участие в закупке, а все участники, пожелавшие принять участие в определении подрядчика, заранее осведомлены об условиях исполнения контракта и предупреждены о невозможности изменения цены контракта (за исключением случаев, указанных в Законе N 44-ФЗ), предмета и сроков выполнения работ, поэтому подача заявки на участие в определении подрядчика свидетельствует о согласии поставщика принять на себя обязательства и риски, связанные с оказанием услуг на условиях, установленных заказчиком.

Так, истец как квалифицированный специалист в области спорных работ перед заключением контракта не реализовал свое право на ознакомление более подробно с подлежащим к выполнению объемом работ, с объектом, в свою очередь, участвуя в конкурсной процедуре снизил стоимость работ до 49,09% от первоначально указанной заказчиком (с 5 500 000 руб. до 2 700 000 руб.).

Подрядчик заблаговременно ознакомлен с конкурсной документацией и порядком формирования стоимости работ, и, являясь профессиональным участником рынка и принимая решение об участии в конкурсе, имел возможность оценить определенную контрактом цену в сравнении с объемом предстоящих работ, вместе с тем, выразил свою волю на заключение контракта на предложенных условиях.

Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Более того, в ходе рассмотрения дела об оспаривании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в деле №А27-15597/2017 сторонами достигнуто соглашение относительно выполнения спорных работ, условий техзадания, срока выполнения работ и стоимости работ (увеличена на 10% до суммы 2 970 000 руб.).

По убеждению арбитражного суда, поскольку именно истец является профессиональным субъектом в области проектирования, то при заключении спорного контракта, и в ходе его исполнения, а также при подписании условий мирового соглашения не мог не понимать  условия технического задания к контракту, устанавливающие недостаточный объем для прохождения государственной экспертизы в целях получения положительного заключения.

Действительно, условия первоначального технического задания формировал заказчик, однако доказательств невозможности корректировки условий контракта при заключении мирового соглашения, в том числе в части подлежащего к выполнению объёма работ, учитывая, что исполнитель уже мог однозначно понимать необходимый к выполнению объем, истцом  не представлено.

В отношении представленной истцом сводной таблицы дополнительных работ, необходимости их выполнения (том 1 л.д. 30-35),  суд отмечает, что в отрицательных заключениях госэкспертизы были указаны основания их выдачи.

Отрицательные заключения от 03.10.2018, 26.02.2019, 20.12.2019 мотивированы ссылками на нормативные положения, не позволяющие выдать положительное заключение, и истец как профессиональный субъект мог и должен был понимать необходимость выполнения работ, не поименованных отдельно в техническом задании и, действуя, разумно и достоверно, приостановить  исполнение контракта, либо отказаться от его исполнения (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако истец приступил к исполнению обязательств, в ходе исполнения контракта о приостановлении выполнения работ в целях инициации дополнения предусмотренных в контракте объёмов работ и/или предупреждения заказчика о невозможности получения положительных результатов экспертизы в отсутствие  необходимых дополнительных видов и объемов работ, не заявлял. Напротив, направлял результаты работ на государственную экспертизу.

При этом, истец, как лицо, являющееся профессиональным субъектом в области проектных работ, передавая результат работ на экспертизу, также должен был понимать, что те данные, которые передаются на согласование, являются недостаточными.

Более того, исходя из буквального толкования отрицательных заключений, технического задания к контракту, суд полагает, что фактически предъявленные работы не носят характер дополнительных, а с учетом нормативных положений в области  проектных работ и фактического состояния объекта должны были быть учтены исполнителем к выполнению при заключении контракта.

Доказательств того, что заказчик препятствовал исполнителю обследовать объект до заключения контакта, либо при подписании мирового соглашения, истец также не представил.

Также, вопреки позиции истца, в письмах заказчика от 07.02.2019, 22.08.2019, 20.11.2019, 25.05.2018, 22.02.2018, 03.04.2018 (представлены 21.07.2023), на запросы истца, не следует, что обществом выполнялась какие-либо дополнительные работы, а не производится корректировка проектных решений с учетом фактического состояния объекта и замечаний госэкспертизы, либо что исполнителем мотивированно сообщалось о невозможности выполнения работ с предложением внести изменения в условия контракта в этой части, равно как не усматривается того, что проектировщик предупреждал заказчика об увеличении цены работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ.

При таких обстоятельствах, представленная переписка между исполнителем и заказчиком не свидетельствуют о необходимости выполнения дополнительного объема работ, согласовании изменения стоимости работ по контракту.

Определением суда от 25.09.2023г. удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы. Было назначено  проведение экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Евгений Егоров" ФИО3 и инженеру-сметчику ФИО4

07 марта 2024г. в адрес Арбитражного суда Кемеровской области поступило Заключение экспертов б/н от 06.03.2024г. с ответом на первый вопрос, имел ли возможность квалифицированный специалист в области проектных работ перед заключением муниципального контракта № 0139300033716000057 от 01.09.2016 г. установить некорректность составления технического задания при заключении Мирового соглашения от 25 декабря 2017 года. (Приложение № 1 к Мировому соглашению от 25 декабря 2017 г. по делу № А-2715597/2017, Приложение № 2 к Муниципальному Контракту № 0139300033716000057 от 01.09.1016 г. техническое задание наименование объекта: «выполнение проектных работ на реконструкцию котельной «центральная) к контракту и необходимость выполнения дополнительных работ, указал, что квалифицированный специалист в области проектных работ, со стороны потенциального подрядчика, перед заключением муниципального контракта № 0139300033716000057 от 01.09.2016 г. не имел возможности установить некорректность составления технического задания при заключении мирового соглашения от 25 декабря 2017 года. (приложение № 1 к мировому соглашению от 25 декабря 2017 г. по делу № а-2715597/2017, приложение № 2 к муниципальному контракту № 0139300033716000057 от 01.09.1016 г. техническое задание Наименование объекта: «Выполнение проектных работ на реконструкцию котельной «Центральная) к контракту и необходимость выполнения дополнительных работ.

Суд отмечает, что экспертом не указаны методики и технологии проведенного исследования, не отразил содержание, ход и результаты, тип и вид исследования (ст.25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86  АПК РФ), что не дает суду возможность проверить результат исследования.

По своей сути, экспертом по первому  вопросу высказано субъективное суждение относительно невозможности специалисту в области проектных работ установить необходимость выполнения дополнительных работ, указанных госэкспертизой в качестве недостатков переданной проектной документации на экспертизу.

И, оценивая судебную экспертизу по первому вопросу наряду с иными доказательствами по делу, суд полагает, что выводы эксперта не подтверждают позицию истца относительно невозможности установления необходимости к выявлению соответствующего объема работ при подписании мирового соглашения.

Как указывалось выше, из фактических обстоятельств дела следует, что на момент заключения  сторонами мирового соглашения  25 декабря 2017 года, истец уже пытался исполнить контракт  с 01 сентября 2016г., в этой связи на дату  заключения мирового соглашения должен был быть осведомлен о  недостатках заключенного Муниципального контракта и Технического задания к нему.

Согласно пунктам 10, 33 Мирового соглашения, выполнение проектных работ на реконструкцию котельной «Центральная» исполнитель обязался подготовить в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы.

Таким образом, Подрядчик сам участвовал в разработке технического задания и утвердил в мировом соглашение по делу №А27-15597/2017, в том числе объем, стоимость.

Дополнительно суд установил наличие в действиях истца злоупотребления правом, о чем заявлено ответчиком.

Так, до даты обращения с настоящим исковым заявлением 03.04.2023 истец не направлял  каких-либо уведомлений о необходимости оплаты проведенных им работ, их стоимости, в рамках дела №А27-23361/2021 на оплату работ предъявил на оплату работ  УПД №2 от 03.02.2021г. в сумме 2 970 000 руб., не ссылаясь  на какие-либо иные дополнительные работы.

Таким образом стоимость указанных истцом дополнительных работ предъявлена им к выполнению спустя более чем два года после предъявления к приёмке работ по контракту.

Также, при участии в конкурентной процедуре на заключение контракта истец уменьшил начальную цену до 49,09% от первоначально указанной заказчиком, однако в последующем просит взыскать стоимость дополнительных работ в размере, превышающим даже первоначально указанную заказчиком сумму, что нельзя признать добросовестным  и разумным поведением исполнителя, принявшим участие в конкурентной процедуре.

Более того, исполнитель согласовал условия технического задания, с учетом увеличения стоимости в мировом соглашении в рамках дела №А27-15597/2017, до указанного в Федеральном законе №44-ФЗ  предела – 10 %, однако в последующем вопреки условиям мирового соглашения заявляет о взыскании дополнительной стоимости работ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия истца по предъявлению иска о взыскании стоимости дополнительных работ противоречат действиям по подписанию мирового соглашения, что свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая  изложенное выше, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истец является профессиональным субъектом в области проектных работ, мог и должен был понимать подлежащий к выполнению объем работ в рамках контракта, в том числе с учетом принятия участия в составлении технического задания к муниципальному контракту, после более чем одного года фактического его исполнения; согласование в мировом соглашении редакции  технического задания с увеличением стоимости работ на 10% от согласованной, отсутствие достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих получение согласия заказчика на оплату дополнительной стоимости работ, наличие признаков злоупотребления правом на стороне истца предъявлением настоящих требований о взыскании дополнительной стоимости работ; отсутствие доказательств экстренной необходимость выполнения представленных к оплате истцом работ, что исключает возможность их оплаты, тем более, в размере, многократно превышающем 10% цены контракта, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных требований о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 4 772 690 руб..

С учетом изложенного выше, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы сторон, в том числе заявление о применении срока исковой давности, представленные доказательства, не имеют самостоятельного правового значения с учетом установленных судом выше обстоятельств.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артэк", г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 12859 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                               Т.Н. Куликова