Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А53-26207/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» сентября 2018г. Дело № А53-26207/2018

Резолютивная часть решения объявлена «25» сентября 2018г.

Полный текст решения изготовлен «27» сентября 2018г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таганроге Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения, об обязании совершить действие,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

индивидуальный предприниматель ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации;

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 15.09.2018;

от государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таганроге Ростовской области: ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2016;

от ИНФС Росси по г.Таганрогу: ФИО5, представитель по доверенности от 22.12.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании недействительным отказа государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таганроге Ростовской

области (далее - Управление) в перерасчёте и возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 года, выраженный в письме от 17.05.2018 № ОПУ и ВС-17-4130;

- об обязании Управления произвести перерасчёт и возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 97976 руб. 48 коп. и пени в сумме 11248 руб. 22 копейки.

В судебном заседании Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал ходатайство об уточнении требований, сформулировав их следующим образом: признать недействительным отказ Управления в перерасчёте и возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 года, выраженный в письме от 17.05.2018 № ОПУ и ВС-17-4130; обязать Управление произвести перерасчёт страховых взносов за 2014 год и принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 100976 руб. 47 коп. и пени в сумме 10982 руб. 14 копеек.

Суд принял уточнения требований. Представитель Управления, требования заявителя не признал.

Представитель ИНФС Росси по г.Таганрогу просил суд отказать в удовлетворении требования заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Предприниматель является плательщиком страховых взносов, применяет общую систему налогообложения.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (в редакции от 19.12.2016) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) по предоставленным налоговым органом данным, доход заявителя за 2014 год составил 10716622 руб. 67 копеек.

Исходя из размера дохода, за исключением выплат, произведённых в пользу застрахованных лиц, Управлением исчислены страховые взносы, подлежащие уплате заявителем за 2014 год в сумме 104166 руб. 23 копейки. Страховые взносы в указанном размере добровольно уплачены заявителем в период с 22.01.2016 по 30.03.2016.

14.05.2018 Предприниматель обратился в Управление с заявление о возврате переплаты по страховым взносам за период 2014 год в сумме 100976 руб. 47 коп. и пени в сумме 3189 руб. 76 копеек.

Письмом от 17.05.2018 № ОПУиВС-17-4130 Управление сообщило заявителю, что сумма исчисленных страховых взносов за 2014 год составила 104166 руб. 23 коп., досудебный перерасчёт взносов за 2014 год не возможен, а также сообщило, что сведений о доходах за 2015 год не располагает.

Полагая, что действия Управления не соответствуют закону, Предприниматель в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона № 212-ФЗ, индивидуальные предприниматели признавались плательщиками страховых взносов в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

На основании статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 названного закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 названной статьи.

При этом в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300000 руб., уплата страховых взносов производится в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

В случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчётный период превышает 300000 руб., уплата страховых взносов производится в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12

Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300000 руб. за расчётный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Частью 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ в целях исчисления размера страхового взноса определен порядок определения размера дохода в зависимости от налогового режима, на котором находится плательщик страховых взносов.

В пункте 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ указано, что для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьёй 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учёта таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П вступило в силу 02.12.2016 и действует непосредственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 названной статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в частности, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме фактически произведённых ими и

документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

Как следует из материалов дела заявитель в 2014 году, применял общую систему налогообложения и производил выплаты в пользу застрахованных лиц.

Доход от осуществления предпринимательской деятельности заявителя за 2014 год составил 10716622 руб. 67 копейки Сумма расходов, связанны с получением заявителем дохода от осуществления предпринимательской деятельности, составила 10097647 руб. 20 копеек.

Сведения о доходах и расходах задекларированы заявителем путём подачи в ИФНС России по г.Таганрогу налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, которая камерально проверена налоговым органом, что подтверждается ИФНС России по г.Таганрогу в отзыве от 29.08.2018.

Согласно материалам дела сумма страховых взносов, исчисленная Управлением и уплаченная заявителем, составила 104166 руб. 23 коп., без учёта расходов, понесённых заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные факты не оспариваются сторонами по делу.

В материалы дела представлены доказательства, согласно которым расходы заявителя, связанные с получением дохода от осуществления предпринимательской деятельности за 2014 год составили 10097647 руб. 20 копеек. Названные факты не оспариваются сторонами по делу.

Исходя из суммы полученного заявителем в 2014 году дохода и произведённых расходах, сумма страховых взносов, подлежащая уплате по итогам 2014 года должна составлять 3189 руб. 76 копеек.

Таким образом, сумма излишне уплаченных заявителем страховых взносов по итогам 2014 года составила 100976 руб. 47 копеек.

В связи с несвоевременной уплатой заявителем страховых взносов по итогам 2014 года, Управлением были исчислены пени в сумме 11248 руб. 22 копейки. Расчёт пени сторонами не оспаривается.

В виду отсутствия у заявителя обязанности по уплате по итогам 2014 года страховых взносов в сумме 100976 руб. 47 коп., пени в размере 10982 руб. 14 коп. суд находит излишне исчисленными.

Довод Управления и ИФНС России по г.Таганогу о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, подлежит применению исключительно с момента вступления указанного постановления в силу, то есть с 02.12.2016, в связи с чем к рассматриваемым в рамках настоящего дела платежам за 2014 год не применима, судом отклоняется, как нормативно не обоснованные.

В силу положений статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционном Судом истолковании, не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением

Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельные его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

Суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда не соответствующим Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолковании.

В резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П указано, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Учитывая, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П вступило в силу 02.12.2016, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в данном постановлении, являются обязательными для применения, в том числе, при рассмотрении спора относительно правоотношений, возникших между сторонами по итогам 2014 году.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что материалы дела подтверждается факт излишней уплаты заявителем страховых взносов за 2014 год в сумме 100976 руб. 47 коп. и пени в сумме 10982 руб. 14 коп., а действия Управления, выраженные в направлении письма от 17.05.2018 № ОПУиВС-17-4130 не соответствуют Федеральному закону № 212-ФЗ.

Поскольку материалами рассматриваемого дела факт уплаты указанных сумм страховых взносов доказан и Управлением не оспаривается, то суд пришёл к выводу о необходимости возврата заявителю излишне уплаченных страховых взносов и пени в названной сумме.

Администрирование страховых взносов с 01.01.2017 возложено главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы.

Статья 21 Федерального закона № 250-ФЗ обязывает соответствующие органы Пенсионного фонда принимать решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчётные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов и направлять их на следующий день после принятия в соответствующий налоговый орган.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что в целях восстановления нарушенного права заявителя, обязанность по осуществлению перерасчёта обязательств заявителя по итогам 2014 года и принятию решения о возврате заявителю излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 10982 руб. 14 коп. и пени в сумме 10982 руб. 14 коп. возлагается на Управление.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины в связи с обращением заявителя в арбитражный суд, составляет 300 рублей.

При обращении в суд, заявителем по платёжному поручению от 14.08.2018 № 32 произведена уплата государственной пошлины в размере 300 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таганроге Ростовской области, в отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2 в перерасчёте излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год, выраженного в письме от 17.05.2018 № ОПУ и ВС-17-4130.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таганроге Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести перерасчёт страховых взносов за 2014 год и принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 100976 руб. 47 коп. и пени в сумме 10982 руб. 14 копеек.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе

Таганроге Ростовской области (ИНН 6154076956, ОГРН 1026102572000) в пользу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Дмитрия Анатольевича (ИНН 615403134009, ОГРН 304615411900097) 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов