Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А57-28774/2017

114/2019-48887(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28774/2017
г. Саратов
12 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Макарова И.А., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2019 года по делу № А57-28774/2017 (судья Макарихина О.А.)

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего до 200 000 руб. единовременно за каждую процедуру банкротства за счет средств, вырученных в результате реализации имущества должника в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 410052, <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 12 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 19.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным

(банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, по 18.10.2019; признана утратившей силу государственная регистрация Дерябина С.В. в качестве индивидуального предпринимателя; финансовым управляющим имуществом Дерябина С.В. утвержден арбитражный управляющий Являнский Владислав Юрьевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» № 76 от 27.04.2019.

В Арбитражный суд Саратовской области 14.06.2019 поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, до 200 000 руб. единовременно за каждую процедуру банкротства за счет средств, вырученных в результате реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 410052, <...>, ИНН <***>) ФИО3 об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего до 200 000 руб. единовременно за каждую процедуру банкротства за счет средств, вырученных в результате реализации имущества должника, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, увеличение размера вознаграждения управляющего возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также доказательств наличия объективной необходимости увеличения суммы вознаграждения.

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

В обоснование заявления о необходимости увеличения размера вознаграждения финансовый управляющий указал на его участие в процедуре реструктуризации долгов должника в 30 судебных заседаниях, публикации 20 сообщений в ЕФРСБ и издании «Коммерсант», рассылку почтовой корреспонденции, проведение мероприятий по выявлению имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника. Также финансовым управляющим указано на его участие в судебных заседаниях в процедуре реализации имущества должника, соответствующие публикации в ЕФРСБ и издании «Коммерсант», проведение осмотра имущества должника в с. Питерка и г. Новоузенск и составление описи имущества, проведение собраний кредиторов должника. Кроме того финансовым управляющим указано на отраженную в протоколе общего собрания кредиторов должника от 05.04.2019 положительную позицию кредиторов в отношении указанного выше увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения.

Между тем, доводы финансового управляющего о значительном объеме и сложности работ в процедурах реструктуризации и реализации, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Должник не является крупным субъектом предпринимательской деятельности, не имеет значительного объема имущества, а число его кредиторов не является чрезмерным.

При этом суд учитывает, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности финансового управляющего ФИО3, а также о значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено. Необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы финансовым управляющим при проведении процедуры реализации имущества ФИО2 из материалов дела не усматривается.

Кроме того, регистрация за ФИО2 права собственности на объекты недвижимости, автомобиль не подтверждает факт наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения финансовому управляющему.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии положительного для должника и его кредиторов эффекта от деятельности ФИО3 как финансового управляющего, позволяющего определить, какие суммы поступили или поступят в конкурсную массу.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.09.2015 № 303-30 5-10589, в соответствии с которой решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, увеличение размера вознаграждения управляющего возможно лишь при доказанном наличии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2019 года по делу № А57-28774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи И.А. Макаров

Л.А. Макарихина