Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А60-41218/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41218/2020
29 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Зико-Ингазтех" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 180 768 руб. 79 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 14.08.2020, диплом,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 02.04.2021, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зико-Ингазтех" (далее – ответчик) о взыскании 180 768 руб. 79 коп., в том числе 90324 руб. 84 коп. задолженность по договору договора субаренды нежилого помещения от 23.10.2018 №2418/41, 90443 руб. 95коп.- неустойка, 16423 руб. 00коп.-судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года производство по делу №А60-41218/2020 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Свердловской области, принятого по заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ИП ФИО2 в рамках дела № А60-20352/2019.

22.03.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило в суд ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 25.03.2021 назначено судебное заседание на 26.04.2021 по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20352/2019 от 11.03.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Зико-Ингазтех" об оспаривании сделки с индивидуальным предпринимателем ФИО2 отказано в полном объеме.

Таким образом, судебный акт по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Зико-Ингазтех" об оспаривании сделки с ИП ФИО2 по делу №А60-20352/2019 вступил в законную силу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, в отсутствие возражений сторон производство по делу возобновлено.

23.04.2021 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 90324 руб. 84 коп., неустойку в размере 90443 руб. 95коп., начисленную за период с 06.02.2020 по 27.07.2020, расходы по оплате государственной пошлины и 18000 руб. 00коп. - расходы на оплату услуг представителя.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования и заявил ходатайство о приобщении документов.

Представитель ответчика поддерживает доводы отзыв, в том числе о несоразмерности процентов.

Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

23.10.2018 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор, истец) и ООО "Зико-Ингазтех" (субарендатор, ответчик) заключен договор субаренды нежилого помещения № 18/41 (далее - договор), согласно п. 2.1 которого арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование нежилое офисное помещение № 411, площадью 18,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

01.11.2018 г. истец передал помещение ответчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.1 договора размер арендной платы составляет 15 385 руб. 00коп. в месяц и уплачивается в течение первых 5 банковских дней каждого расчетного месяца.

Согласно п. 9.2 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора посредством направления письменного уведомления субарендатору за 10 календарных дней, а субарендатор обязан освободить помещение, в случае просрочки уплаты арендной платы на срок более 10 дней (п.9.2.3), а также в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) субарендатора (п. 9.2.6).

Истец 17.07.2020 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, считает договор субаренды нежилого помещения от 23.10.2018 №18/41 недействительной (мнимой) сделкой.

По мнению управляющего, о неравноценности встречного исполнения ИП ФИО2 по договору субаренды свидетельствует наличие у ООО «Зико-Ингазтех» на праве аренды иного помещения по адресу: <...>, где у должника фактически располагалось имущество, осуществлялась хозяйственная деятельность, в то время как по адресу: <...> фактическая эксплуатация помещения должником не осуществлялась, а подписание акта приема-передачи помещения само по себе не свидетельствует о реальном исполнении договора и предоставлении ООО «Зико-Ингазтех» встречного исполнения.

В рамках дела А60-20352/2019 судом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Владимировича о признании сделки - договора субаренды нежилого помещения от 23.10.2018 №18/41, заключенного с ИП ФИО2, недействительной отказано(определение от 18.03.2021).

Судом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, сделаны выводы о реальности заключения договора субаренды нежилого помещения от 23.10.2018 №18/41.

Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, т.е. не подлежат доказыванию вновь и не могут быть опровергнуты истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении вышеуказанного дела.

Таким образом, реальность заключения договора субаренды от 23.10.2018 не подлежит повторному доказыванию в данном судебном заседании.

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 90324 руб. 84 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 90443 руб. 95коп., начисленную за период с 06.02.2020 по 27.07.2020(дату расторжения договора).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Пунктом 7.2 договора установлена неустойка за просрочку внесения арендной платы - 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактической оплаты.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг подлежит удовлетворению в сумме 5309 руб. 09 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

То есть, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела ( процедуру банкротства в отношении ответчика), и размер договорной неустойки (1%), превышающий обычный размер неустойки в деловом обороте, суд полагает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до 9044 руб.40 коп. (путем применения ставки, равной 0,1%, обычно используемой в экономическом обороте).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 9044 руб.40 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для представления своих интересов между истцом(доверитель) и ФИО3(поверенный) был заключен договора поручения от 15.07.2020, в соответствии с которым поверенный по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов доверителя либо иного лица по указанию доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплатить услуги поверенного в размере и порядке, предусмотренном договором.

Из договора поручения следует, что стороны (доверитель и поверенный) согласовали размер стоимости юридических услуг исходя из фактического объема услуг по представлению интересов истца на различных стадиях арбитражного процесса, с учетом сложности дела.

В п. 4.1 договора сторонами отдельно согласована стоимость участия поверенного в каждом судебном заседании в случае рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства (перехода из упрощенного порядка) - 4 000 рублей.

При рассмотрении дела по общим правилам искового производства представитель ИП ФИО2 ФИО3 обеспечила явку в два судебных заседание: 08.12.2020 г. и 26.04.2021 г. Таким образом, в соответствии с п. 4.1 Договора ФИО3 должно быть выплачено вознаграждение в размере 8 000 рублей.

Факт несения указанных расходов истцом подтверждается: чеком об оплате услуг № 2001osrg97 от 18.08.2020, распиской ФИО3 от 07.04.2021 г.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги – оформлением процессуальных документов.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов по настоящему делу в размере 18000 руб. 00коп., является обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 99369 руб. 24коп., в том числе: 90324 руб. 84 коп. основной долг, 9044 руб. 40 коп. - неустойка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6423 руб. 00коп., а также 18000 руб. 00коп. - расходы на оплату услуг представителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья В.В. Коликов