Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А33-21208/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

27 августа 2024 года


Дело № А33-21208/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Яблони-82» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 19.01.2023, адрес: 660043, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 11.05.2007, адрес: 660118, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – председателя правления, ФИО2 – представителя по доверенности № 1/04 от 09.04.2024,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 5 от 03.07.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,



установил:

товарищество собственников жилья «Яблони-82» (далее – истец, ТСЖ «Яблони-82») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ответчик, ООО «Квартал») о взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома в размере 152 616,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023. по 18.07.2023. в размере 2 477,41 руб. с продолжением их начисления, начиная с 19.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением от 26.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 29.05.2024 судебное заседание отложено на 25.07.2024.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08.08.2024, до 13.08.2024.

В судебном заседании 13.08.2024 представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 113 567,31 руб., удержанную ответчиком без наличия законных оснований; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составляет размере 113 567,31 руб., за период с 03.05.2023 по 08.08.2024 в размере 19 487,76 руб. (сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки) с продолжением их начисления, начиная с 09.08.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 09.07.2017 № 19, между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и ООО «Квартал» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2017 № У-82, предметом которого является выполнение управляющей организации по заданию собственников, за плату, в течение согласованного настоящим договором срока, услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных и иных услуг собственникам помещений, членам их семей и пользующимся помещениями в этом доме лицами, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.2); договор заключен сроком на 5 лет, условия договора вступают в силу с 01.04.2018 по 01.04.2023 (пункт 7.1); если ни одна из сторон договора за 3 месяца до окончания срока действия договора не заявит о прекращении его действия, договор считается продленным на такой же период на тех же условиях.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - от 10.01.2023 № 1-82/2023 приняты следующие решения:

- изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать способ управления – управление товариществом собственников жилья. Создать товарищество собственников жилья ТСЖ «Яблони-82» для управления многоквартирным домом по адресу: <...>;

- в связи с изменением способа управления расторгнуть договор управления с ООО «Квартал»;

- установить, что ТСЖ «Яблони-82» приступает к управлению данным многоквартирным домом с даты внесения лицензирующим органом изменений в реестр лицензий Красноярского края и исключения данного многоквартирного дома из перечня домов, находящихся в управлении ООО «Квартал»;

- обязать управляющую организацию ООО «Квартал» в течение 30 календарных дней с даты внесения изменений в реестр лицензий Красноярского края и исключения данного многоквартирного дома из перечня домов, находящихся в управлении ООО «Квартал» передать (перечислить на расчетный счет) вновь избранной организаций ТСЖ «Яблони-82» накопления по данному многоквартирному дому, то есть денежные средства, начисленные к оплате собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме на содержание, текущий общего имущества, взносы на резервный фонд, денежные средства начисленные к оплате лицам, использующим общее имущество на договорной основе, за период управления многоквартирным домом, но не использованные (не израсходованные) по целевому назначению на дату расторжения договора управления. Уполномочить вновь избранную организацию ТСЖ «Яблони-82» получить от управляющей организации ООО «Квартал» такие денежные средства, обеспечить учет и использование данных денежных средств для лелей текущего ремонта многоквартирного дома. При нарушении управляющей организацией ООО «Квартал» сроков передачи денежных средств, отказе, либо ином уклонении от возврата денежных средств, уполномочить ТСЖ «Яблони-82» на обращение в суд, за взысканием таких денежных средств, предоставив ему все процессуальные права истца, взыскателя, кредитора., в том числе с правом подписи искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, предъявления искового заявления, встречного искового заявления и заявления об обеспечении иска в суд, изменения основания или предмета иска, заключения мирового соглашения, соглашения по фактическим обстоятельствам, подписания заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта, предъявления исполнительного документа к взысканию, получения присужденных денежных средств или иного имущества, осуществлять иные права, предоставленные истцу и взыскателю действующим законодательством.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Яблони-82» зарегистрировано в качестве юридического лица с 19.01.2023

Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 31.03.2023 № 77-ДЛ/01 с 01.04.2023 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения МКД, расположенного по адресу: <...> в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ТСЖ «Яблони-82».

Претензией от 02.11.2023 № 597-пр истец обратился к ответчику с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить единым платежом на расчетный счет ООО УК «Премиум» уплаченные собственниками МКД № 8 по ул. Тельмана г. Красноярска денежные средства на текущий ремонт, а также полученные доходы от передачи общего имущества в пользование в размере 487 911,08 руб.

Письмами от 18.04.2023 ТСЖ «Яблони-82» просило ООО «Квартал» перечислить накопления по статье текущий ремонт, накопления в резервном фонде, накопленные доходы от аренды общего имущества.

Письмом от 18.05.2023 № 4 ТСЖ «Яблони-82» просило ООО «Квартал» перечислить денежные средства за аренду части фасада спорного дома за период с 01.05.2020 по 01.04.2023 в размере 3 500 руб.

В письме от 22.05.2023 3 174 ООО «Квартал» указало, что сумма доходов от аренды общего имущества МКД по договору, заключенному между ООО «Квартал» и ООО «Пропаганда» составляет 2 133,33 руб.

Платежным поручением от 25.05.2023 № 283 ООО «Квартал» перечислило ТСЖ «Яблони-82» неизрасходованные денежные средства по МКД <...>: текущий ремонт, резервный фонд и доходы от аренды общедомового имуществом на общую сумму 274 950,78 руб.

В материалы дела представлены годовые отчеты ООО «Квартал» о выполнении условий договора управления за период с 2020-2023 годы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по передаче накопленных, но не израсходованных по целевому назначению денежных средств, неверное распределение средств, полученных по статье текущий ремонт, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 113 567,31 руб. удержанную ответчиком без наличия законных оснований, взыскании с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составляет размере 113 567,31 руб., за период с 03.05.2023 по 08.08.2024 в размере 19 487,76 руб. (сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки) с продолжением их начисления, начиная с 09.08.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения от 13.08.2024).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом, истцом отчеты по управлению многоквартирным домом за спорный период не были оспорены, доказательств невыполнения ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества либо выполнения их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Так, ответчик указывал, что согласно отчёту ООО «Квартал» о выполнении договора управления за 2022 год в расчёте истца не учтена дебиторская задолженность потребителей в размере 247 574,86 руб., а также дебиторская задолженность потребителей за 2023г.

Ответчик обращал внимание на то, что истцом, в том числе, не учтён факт наличия дохода от сдачи имущества МКД в аренду 86 166,67 руб. и наличие резервного фонда 73 332,95 руб. всего размере 159 499,62 руб., что превышает размер расходов по заключению кадастрового инженера - межевой план на земельный участок 40 000 руб., по оказанию юридической помощи - договор об оказании юридической помощи от 13.12.2021 и не подлежит компенсации истцу, поскольку указанные работы выполнены с согласия собственников, на основании заявления председателя совета МКД ФИО1 от 09.04.2021, учитывая наличие доходов от аренды имущества и резервного фонда к неосновательному обогащению ответчика данные работы отнесены быть не могут.

В связи с чем, ответчик считал, что сумма неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома должна быть установлена на основании отчётов управляющей компании о выполнении договора управления, обратное истцом не доказано, содержащаяся в отчётах информация истцом не опровергнута, размер неосновательного обогащения истцом не доказан.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что между сторонами возникли разногласия в отношении денежных средств направленных ответчиком на оплату юридических услуг по исковому заявлению ООО «Квартал» (в интересах собственников МКД по ул. Любы ФИО5, д. 82) о признании и устранении реестровой ошибки.

Как указывал ответчик, согласно отчету ООО «Квартал» о выполнении договора управления за 2023 год переходящие остатки денежных средств по дому составляют 274 950,78 руб. В расчете истца не учтены расходы на выполненные в период управления домом ООО «Квартал» работ на оказание юридической помощи - 50 000 руб., заключение кадастрового инженера (исправление реестровой ошибки) межевой план на земельный участок - 40 000,00 руб. (столбец 4 «Израсходовано» руб. Годовой отчет за 2023 г.), а также дебиторская задолженность потребителей 33 859,71 руб. (28 463,58 руб. задолженность по текущему ремонту + 5 396,13 руб. задолженность по резервному фонду = 33 859,71 руб.). Ответчик перечислил истцу переходящие остатки денежных средств по дому в досудебном порядке в размере 274 950,78 руб. из расчета начислено без учета задолженности (177 670,47 руб. остаток по текущему ремонту на 01.01.2023 + 50 428,09 руб. начислено по квитанциям за текущий ремонт + 73 332,95 руб. остаток на 01.01.2023 по резервному фонду + 9 935,94 руб., минус 36 116,67 руб. израсходовано по резервному фонду), что подтверждается платежным поручением от 25.05.2023 № 283. Таким образом, по мнению ответчика, из представленного годового отчета за 2023 г. не следует, что ответчик обогатился на 113 567,31 руб. Напротив, отчет подтверждает выполнение ответчиком работ и оказание услуг на сумму больше поступившей от населения.

Ответчик считал, что поскольку согласно годовому отчету за 2023 г. о выполнении условий договора управления перед собственниками многоквартирного дома № 82 по ул. Любы ФИО5 в г. Красноярске, долг за собственниками на 31.03.2023. По текущему ремонту составил в размере 28 463,58 руб. (столбец № 4 годового отчета за 2023 г., раздела № 3 «текущий ремонт многоквартирного дома»); по резервному фонду составил в размере 5 396,13 руб. (столбец № 4 годового отчета за 2023 г., раздела № 4 «Резервный фонд»). Итого задолженность собственников спорного многоквартирного дома за период управления ответчиком за текущий ремонт и резервный фонд составила в размере 33 859,71 руб. (28 463,58 + 5 396,13). Таким образом, ответчик удовлетворил в добровольном порядке досудебные требования истца из расчета начислено без учета задолженности собственников спорного многоквартирного дома.

Кроме того, ответчик указывал, что в связи с тем, что Управление судебного департамента на основании определения Центрального районного суда от 24.01.2024 выплатило ООО «Квартал» с депозитного счета денежную сумму в размере 40 000 руб., ответчик перечислил истцу еще 6 140,29 руб., тем самым вернув истцу средства за проведение судебной землеустроительной экспертизы. Также ответчик указывал на перечисление истцу 24 113,74 руб. средств, оплаченных собственниками в 2024 году.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодек-сом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в много-квартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из представленных документов, ООО «Квартал» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2017 № У-82, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления прежняя управляющая компания производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства на выполнение работ (оказывала услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в резервный фонд, а также от использования общего имущества по 30.03.2023.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по переда-че неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 113 567,31 руб., удержанную ответчиком без наличия законных оснований.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом, истцом отчеты по управлению многоквартирным домом за спорный период не были оспорены, доказательств невыполнения ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества либо выполнения их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, без установленных законом или договором оснований, в данном случае это полученная от собственников плата за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, которая не была освоена в полном объеме за период управления МКД. Таким образом, в расчет неосновательного обогащения необходимо брать именно полученную сумму ответчиком в качестве оплаты за текущий ремонт. Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных по статье «текущий ремонт», истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком, их сбережение. Возврату подлежат денежные средства, фактически собранные с собственников помещений многоквартирного дома по статье текущий ремонт и не израсходованные по назначению.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

В материалы дела представлены годовые отчеты ООО «Квартал» о выполнении условий договора управления за период с 2020-2023 годы.

Так, согласно отчету за 2023 год на содержание, текущий ремонт, управление многоквартирным домом было перечислено всего 365 130 руб.

По строке текущий ремонт МКД остаток на 01.01.2023 – 177 670,47 руб., начислено по квитанциям 50 428,09 руб., оплачено собственниками МКД – 21 964,51 руб., израсходовано – 0,00 руб., долг за собственниками на 31.03.2023 – 28 463,58 руб., остаток на 31.03.2023: 228 098,56 руб.

По строке резервный фонд: остаток на 01.01.2023 – 73 332,95 руб., начислено по квитанциям – 9 635,94 руб., оплачено собственниками МКД – 4 239,81 руб., израсходовано – 36 116,67 руб., долг за собственниками на 1.03.2023 – 5 396,13 руб., остаток на 01.01.2023 (ст1+ст3+ст4): 46 852,22 руб.

По строке прочие доходы: остаток на 01.01.2023 доходов от аренды общего имущества составил 86 116,67 руб., оплачено собственниками 13 966,66 руб. израсходовано 110 133,33 руб., остаток на 31.03.2023 – 0,00 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчик представил сведения о фактически полученных средствах в 2024 года в сумме 24 113,74 руб. на текущий ремонт и резервный фонд и 13 966,66 руб. доходов от использования общего имущества.

Также ответчик указывал, что перечислил истцу в 2023 году 274 950,78 руб. и 30 254,30 руб. в 2024 году.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами возник спор относительно обоснованности отражения ответчиком расходов на оплату услуг кадастрового инженера, оплату юридических услуг и оплату судебной экспертизы на общую сумму 130 000 руб. (40 000 руб. + 50 000 руб. + 40 000 руб.).

Оценив указанные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд считает указанные расходы необоснованными с учетом следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Квартал» был заключен договор с кадастровым инженером ФИО4, на основании которого было выполнено обследование земельного участка и составлено заключение кадастрового инженера. Кроме того, ООО «Квартал» с адвокатом Россинской-Андреевой Н.А. заключен договор об оказании юридической помощи от 13.12.2021, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи: вступление в дело и участие при его рассмотрении в Центральном районном суде г. Красноярска по иску об изменении установлении новых границ земельного участка по фактически существующим граница, подтвержденным кадастровым инженером. ООО «Квартал» произвело оплату кадастровому инженеру ФИО4 40 000 руб. за составление заключения. ООО «Квартал» оплатило 50 000 руб. адвокату Россинской-Андреевой Н.А. за оказание юридических услуг в рамках заключенного договора. Также ООО «Квартал» в ходе рассмотрения дела № 2-443/2023 в Центральном районном суде г. Красноярска внесло на депозитный счет суда 40 000 руб. за проведения судебной экспертизы, а после возвращения указанных средств с депозита суда перечислило истцу 6 140,29 руб. (за вычетом перерасчета суммы переходящего остатка, исходя не из суммы начислений, а из суммы фактически полученных денежных средств).

При этом как установлено судом определением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.05.2023 производство по делу № 2-443/2023 прекращено.

В ходе рассмотрения указанного дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Квартал» (в интересах собственников МКД по ул. Любы ФИО5, д. 82) обратился в суд с иском к управлению архитектуры администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании и устранении реестровой ошибки, мотивируя свои требования тем, что согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300305:10928, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение многоквартирных жилых домов этажностью от десяти этажей, площадью 4 156 кв. м., по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, поставлен на государственный кадастровый учет в соответствие с межеванием 11.01.2021. В пределах указанного земельного участка расположен ОКС - 18-ти этажный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 24:50:0300305:4672, площадью 7 251,1 кв.м., по адресу: <...>. Границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:10928 и границы смежных земельных участков с кадастровым номерами 24:50:0300305:10929, 24:50:03000305:185, 24:50:0300305:10927 установлены в соответствии с межеванием по сведениям ЕГРН. На земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300305:185, поставленном на ПСУ 31.12.2020 г. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение многоквартирных: жилых домов этажностью от десяти этажей, площадью 11 529 кв. м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, 2 мкрн. жилого района «Покровский», ул. Караульная - ул. Чернышевского - ул. 4-я Дальневосточная, расположено два жилых многоквартирных дома: 12-ти этажный с кадастровым номером 24:50:0300305:11966, площадью 7 644,1 кв. м., по адресу: <...> и 12-ти этажный с кадастровым номером 24:50:0300305:12024, площадью 10 891,4 кв.м., по адресу: <...>. Спор между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0300305:10928 и 24:50:0300305:185 возник в части смежной границы в связи со следующим - смежная граница между участками по сведениям ГКН проходит через детскую площадку, расположенную на земельном участке истцов и принадлежащую жителям дома №82 по ул. ФИО5 в г. Красноярске, пересекая фактические границы, установленные между земельными участками как в виде существующих бордюрных насаждений и др. объектов инфраструктуры. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от 07.02.2022, в результате обследования земельного участка установлено, что площадь наложения территории детской площадки (по границе существующей проезжей части) на территорию земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:185 составляет 580 кв.м., что является реестровой ошибкой, с целью исправления которой составлен межевой план по исправлению границ земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0300305:10928 и 24:50:0300305:185 в районе пересечения границ земельных участков существующей детской площадки, используемой жителями многоквартирного 17-этажного жилого дома, по г. Красноярск, ул. Любы ФИО5 №82. В результате устранения реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:10928 составит 4736 кв.м, площадь земельного участка кадастровым номером 24:50:0300305:185 составит 10049 кв.м. С учетом изложенного, ООО «Квартал просило суд признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:10928, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: размещение многоквартирных жилых домов этажностью от десяти этажей, площадью 4 156 кв. м., по адресу: Красноярский край, г. Красноярск и границ земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0300305:185, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: размещение многоквартирных жилых домов этажностью от десяти этажей, площадью 11 529 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, 2 мкрн. жилого района «Покровский», ул. Караульная - ул. Чернышевского - ул. 4-я Дальневосточная, подлежащих исключению из сведений государственного кадастра недвижимости; устранить реестровую ошибку путем установления следующих координат, характерных точек границ земельного участка и площади с кадастровым номером 24:50:0300305:10928, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: размещение многоквартирных жилых домов этажностью от десяти этажей, площадью 4 736 кв. м., по адресу: Красноярский край, г. Красноярск.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Квартал», предъявляя исковые требования об устранении реестровой ошибки, действовал в интересах собственников ФИО5, 82 в г. Красноярске на основании п. 10 протокола общего собрания помещений в многоквартирном доме от 09.07.2017, которым постановлено наделить ООО «Квартал» правом использовать и предоставлять в пользование юридическим лицам общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, в том числе путем заключения договоров, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров и действующего законодательства, в том числе, представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в судах.

Суд в определении указал, что из приказа службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 31.03.2023 года №77-ДЛ/01, с 01.04.2023 года многоквартирный дом по ул. Любы ФИО5, 82 в г. Красноярске исключен из перечня домов, находящихся в управлении ООО «Квартал», в связи с выбором способа управления домом ТСЖ «Яблони-82».

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Квартал» направлены на изменение границ и площади спорных земельных участков, что не может быть отнесено к указанным в п. 10 протокола общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме от 09.07.2017 полномочиям по представлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме в судах по использованию и предоставлению в пользование их общего имущества, а также, в связи с расторжением с 01.04.2023 года договора управления с ООО «Квартал», суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному делу, поскольку иск предъявлен в интересах другого лица организацией, которой не предоставлено такое право.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ООО «Квартал» по инициированию вышеуказанного судебного разбирательства были осуществлены за пределами, предоставленных им полномочий.

При этом доказательств качественного оказания услуг кадастрового инженера и юридических услуг ответчиком не представлено. Результат не достигнут. Инициированный судебный процесс прекращен, денежные средства, ранее внесенные на депозитный счет, суда возвращены. При этом суд учитывает, что заключение кадастрового инженера направлено истцу только 29.02.2024. Само по себе полученное ответчиком заключение кадастрового инженера в отсутствие внесения соответствующих изменений, не может свидетельствовать о качественном оказании таких услуг собственникам и наличии у нах оснований по оплате услуг кадастрового инженера.

Кроме того, суд отмечает, что согласно протоколу общего собрания № 19 от 09.07.2017 полученная плата по договорам об использовании общего имущества направляется на текущий ремонт. Согласно указанному протоколу полномочиями на принятие решений о расходовании денежных средств, накопленных на текущий ремонт и на резервном фонде, наделен Совет многоквартирного дома.

При этом решения о расходовании денежных средств в размере 130 000 руб. Свет многоквартирного дома не принимал, услуги кадастрового инженера и юридические услуги адвоката, на основании заключенных с ООО «Квартал» договоров, собственники помещений многоквартирного дома не принимали.

С учетом указанного, суд приходит к выводу об отсутствии и ответчика оснований для удержания полученных средств за счет средств резервного фонда и прочих доходов от использования общего имущества.

Наравне с иным, истец полагал, что ответчик необоснованно определил в отчете за 2023 год сумму фактически оплаченных собственниками средств на текущий ремонт в сумме 21 964,51 руб. Истец указывал, что с учетом общей суммы полученных оплат 365 130 руб. и размера утвержденного тарифа на текущий ремонт, оплаченные собственниками средства на текущий ремонт подлежали отнесению в размере 45 531,81 руб., из расчета: 365 130 руб. х 12,47 % (процентное соотношение платы на текущий ремонт (3,14 руб.) от общего размера платы 25,17 руб.)

В свою очередь, ответчик документального обоснования определения суммы оплаченных средств, приходящихся на текущий ремонт, не представил.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документ, суд считает доводы истца обоснованными, поскольку в соответствии с третьем абзаце пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

Учитывая изложенное, суд не соглашается с контррасчетом ответчика, признает представленный истом 09.08.2024 расчет суммы неосновательного обогащения обоснованным и приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для удержания суммы переходящего остатка в виде полученных, но неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, в общей сумме 113 567,31 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составляет размере 113 567,31 руб., за период с 03.05.2023 по 08.08.2024 в размере 19 487,76 руб. (сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки) с продолжением их начисления, начиная с 09.08.2024 по день фактической оплаты долга.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом проверен расчет процентов, признан верным.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании 19 487,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 08.08.2024, 279,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 по 13.08.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 113 567,31 руб., начиная с 14.08.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска с учетом уточнения составляет 5 000 руб.

При обращении в суд с исковым заявлениям истцом уплачено 5 653 руб. государственной пошлины на основании платежного поручения от 17.07.2023 № 6.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая результат рассмотрения настоящего спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 653 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу товарищества собственников жилья «Яблони-82» 113 567,31 руб. неосновательного обогащения, 19 487,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 08.08.2024, 279,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 по 13.08.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 113 567,31 руб., начиная с 14.08.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 5 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья «Яблони-82» из федерального бюджета 653 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 28 августа 2024 года



Судья

А.Ю. Сергеева