Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А09-8121/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8121/2017
город Брянск
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.07.2017.

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 19.07.2017 в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслес", п. Навля Брянской области,

к Администрации Навлинского района Брянской области, п. Навля Брянской области,

о расторжении договора аренды

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслес" (далее – ООО "Транслес") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Навлинского района Брянской области о расторжении договора аренды земельного участка.

В предварительном судебном заседании 11.07.2017 до объявления перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Ответчик требования истца признал в полном объёме, ранее высказанные в письменном отзыве на исковое заявление возражения и ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области не поддержал.

По окончании перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Навлинской поселковой администрации (арендодателем) и ООО "Навлинское предприятие ЖКХ" – правопредшественником истца (арендатором) был подписан договор аренды земельного участка от 12.03.2007.

По условиям заключенного договора арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор принять в аренду на срок 49 лет с 12.03.2007 по 12.03.2055 земельный участок из земель Навлинского городского поселения с кадастровым номером 32:17:96:03:34:0038, общей площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: п. Навля, вблизи кладбища (ФИО2 лог), для использования под полигон твердых бытовых отходов (п.п. 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора арендодатель обязался передать арендатору земельный участок по акту приема – передачи.

Во исполнение условий договора земельный участок из земель Навлинского городского поселения с кадастровым номером 32:17:96:03:34:0038, общей площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: п. Навля, вблизи кладбища (ФИО2 лог), был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 12.03.2007. Участок был принят арендатором без замечаний и возражений по поводу его состояния и качественных характеристик.

К договору аренды земельного участка от 12.03.2007 сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору спорный земельный участок для использования под санкционированную свалку твердых бытовых отходов и биотермическую яму, размещенную за территорией свалки для сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в п. Навля, под размещение биотермической ямы.

Впоследствии исполнение полномочий администрации муниципального образования "Навлинское городское поселение" Навлинского района Брянской области – исполнительного – распорядительного органа местного самоуправления административного центра – Навлинской поселковой администрации – было возложено на Администрацию Навлинского района Брянской - ответчика (ст. 22 Выписки из устава муниципального образования "Навлинское городское поселение").

Ссылаясь на те обстоятельства, что спорный земельный участок, не был внесен в государственный реестр объектов размещения отходов, истец письмом от 04.05.2017 за Исх. № 34 уведомил ответчика о необходимости расторжения договора аренды земельного участка от 12.03.2007.

Требования истца о расторжении договора аренды земельного участка, изложенные в указанном выше письме, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, о расторжении которого заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 "Общие положения об аренде") (далее – ГК РФ) и Земельного Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Факт передачи арендатору земельного участка из земель Навлинского городского поселения с кадастровым номером 32:17:96:03:34:0038, общей площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: п. Навля, вблизи кладбища (ФИО2 лог), подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема – передачи от 12.03.2007 с отметками о принятии участка представителем арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Как отмечалось выше, согласно п. 1.1 договора с учетом подписанного к нему дополнительного соглашения арендодатель обязался предоставить арендатору спорный земельный участок для использования под санкционированную свалку твердых бытовых отходов и биотермическую яму, размещенную за территорией свалки для сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в п. Навля, под размещение биотермической ямы.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослался на те обстоятельства, что не может использовать участок по целевому назначению в соответствии с условиями спорного договора, поскольку объект не был внесен в государственный реестр объектов размещения отходов.

В силу ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из содержания статей 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды по требованию арендатора может быть досрочно расторгнут в следующих случаях:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1 статьи 620);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2 статьи 620);

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3 статьи 620);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4 статьи 620);

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053 сформулирована правовая позиция о том, что по смыслу положений пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В соответствии пунктами 5, 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов и размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что использование истцом спорного земельного участка в соответствии с условиями договора невозможно: арендатор земельного участка лишен возможности использовать его в целях, которые были согласованы с арендодателем при заключении договора аренды с учетом законодательства Российской Федерации, поскольку объект не был внесен в государственный реестр объектов размещения отходов.

Соглашения об изменении вида разрешенного использования стороны не заключали.

Принимая во внимание то обстоятельство, что участок не может быть использован арендатором (истцом) по указанному в договоре назначению, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о расторжении договора аренды земельного участка от 12.03.2007.

Ответчик в письменном заявлении, представленном в предварительном заседании до объявления перерыва, требования истца о расторжении договора аренды земельного участка также не оспорил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, требование истца о расторжении договора аренды суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 6 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 13.06.2017 № 420.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (ч.4 ст.110 АПК РФ).

По соглашению сторон расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу принял на себя истец, что подтверждается заявлением ООО "Транслес" от 11.07.2017 .

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транслес", п. Навля Брянской области, удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 12.03.2007, заключенный между Навлинской поселковой администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Транслес", п. Навля Брянской области.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА