Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А32-19400/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-19400/2019

резолютивная часть объявлена 04 марта 2020 г.

полный текст изготовлен 11 марта 2020 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии от истца – ФИО1 (доверенность), от ответчика – ФИО2 (доверенность), ФИО3 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «ТрансСтройИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании с ООО «ЮГ Лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 11 536 906,04 рублей задолженности, установил следующее.

ООО «ТрансСтройИнвест» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ЮГ Лизинг» (далее - ответчик) о взыскании 14 943 537,17 рублей. Определением от 02.07.2019 Арбитражный суд Краснодарского края признал дело подготовленным и окончил предварительное судебное заседание.

Определением от 23.09.2019 Арбитражный суд Краснодарского края назначил судебную экспертизу для определения стоимости всех спорных единиц техники на дату их изъятия у истца, а по отсутствующим единицам техники - на дату вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2018/2017 об изъятии спорной техники (04.08.2017). Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Аврора» ФИО4.

Тем же определением арбитражный суд приостановил производство по делу до окончания экспертизы.

Определением от 28.01.2020 производство по делу возобновлено.

В заседании 08.02.2019 истец ходатайствовал об уточнении требований и просил взыскать с ответчика 13 346 376,12 рублей. Также истец просил рассмотреть вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.02.2019 суд принял уточнения требований.

В заседании участвующие в деле лица высказали позиции по заявленным требованиям. Истец просил учесть, что акты изъятия техники не содержат сведений о наличии недостатков, представленные отчеты об оценке трактора Т-15 являются недостоверными и надлежит руководствоваться заключением экспертизы. Ответчик пояснил, что отчеты об оценке трактора Т-15 после его изъятия и перед реализацией отражают его техническое состояние, заключение судебной экспертизы не учитывает неудовлетворительное техническое состояние трактора Т-15, затраты на транспортировку техники подтверждены документально.

На вопрос суда о наличии у истца документов, подтверждающих работоспособность лизинговой техники на момент ее изъятия (сведения об обслуживании, путевые листы на даты перед ее изъятием, свидетельства работников, эксплуатировавших технику) представитель истца пояснил, что у конкурсного управляющего документация отсутствует.

На вопрос суда о порядке расчета пеней по технике ответчик указал, что она рассчитывалась по всему договору в целом и впоследствии была распределена по конкретным транспортным средствам пропорционально их стоимости.

Истец просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Ответчик ходатайствовал об отложении заседания для представления развернутого расчета неустойки с учетом всех поступавших от истца лизинговых платежей.

В заседании объявлен перерыв до 04.03.2020 на 10-00. после перерыва заседание продолжено. Истец просил уточнить требования и взыскать 11 536 906,04 рублей задолженности. Ответчик уточнил расчет пени. Истец пояснил, что частично согласен с заявленными ответчиком затратами на вывоз лизинговой техники, однако просит учесть, что в актах изъятия недостатки изъятого транспорта не установлены, просил учесть, что назначение полученной в лизинг техники различно, в связи с чем общее сальдо рассчитано быть не может и надлежит применять правила о проведении зачета встречных обязательств, что недопустимо в связи с нахождением истца в процедуре конкурсного производства.

Ответчик приобщил к делу дополнительные материалы, возражал против различного назначения лизинговой техники, поскольку она вся относится к дорожно-строительной технике, что соответствует ОКВЭД истца.

Истец просил предоставить дополнительное время для приобщения к делу заключения специалиста об однородности/неоднородности назначения техники, являвшейся предметом договора лизинга.

В заседании объявлен перерыв до 04.03.2020 на 17-00. После перерыва заседание продолжено. Истец приобщил к делу заключение специалиста от 04.03.2020 № 013/АНО/2/20. Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Стороны высказали позиции по заявленным требованиям.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются необоснованными.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд Краснодарского края принимает уточнение иска до 11 536 906,04 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края не находит оснований для отложения заседания, поскольку спор может быть разрешен на основании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юг Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТрансСтройИнвест» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 304/14 от 12.08.2014 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора за пользование имуществом лизингополучатель обязался своевременно, установленные в сроки, установленные Приложением №3 к договору, уплачивать лизингодателю платежи и приобрести имущество в собственность на условиях договора по окончании срока его действия.

Как определено сторонами договора лизинга общая цена договора составляет 47 638 939,77 рублей; аванс составляет 6 442 000,00 рублей; размер платежей без учета аванса 41 196 939,77 рублей; плата за финансирование составляет 14,93% годовых; срок лизинга 48 месяцев с даты подписания договора лизинга.

Согласно п. 4.2 договора, по окончании срока действия договора при условии уплаты платежей, предусмотренных договором, право собственности на имущество передается лизингополучателю по согласованной договором выкупной стоимости (Приложение №2 к договору).

Во исполнение указанного договора ООО «Юг Лизинг» приобрело в собственность у ЗАО «Техномир» на основании договора купли-продажи № 304 от 12.08.2014 имущество - 11 единиц техники и передало истцу на основании акта приема-передачи основных средств от 30.09.2014:

- Каток вибрационный ДУ-85 (закупочная цена 1 110 000 руб.);

- Трактор Т-15.01ЯБР-1 (закупочная цена 4 310 000 руб.);

- Экскаватор полноповоротный DOOSAN SOLAR 340 LC-V (закупочная цена 4 010 000 руб.);

- Экскаватор JCB 4CX-4WS-SM (закупочная цена 2 510 000 руб.);

- Трактор Т-9.01 КСБР-1-01 (закупочная цена 3 010 000 руб.);

- Грейдер JOHN DEERE 772G (закупочная цена 6 010 000 руб.);

- Модель: КО-823-03 на шасси Камаз-65115 (закупочная цена 1 910 000 руб.);

- Экскаватор JCB JS220SC (закупочная цена 3 310 000 руб.);

- Каток дорожный самоходный вибрационный AMMANN ASC 150D Заводской номер машины (рамы): 2883102 (закупочная цена 2 010 000 руб.);

- Каток дорожный самоходный вибрационный AMMANN ASC 150D Заводской номер машины (рамы): 2883160 (закупочная цена 2 010 000 руб.);

- Фронтальный погрузчик SDLG LG956L(закупочная цена 2 010 000 руб.).

В процессе срока действия договора лизинга Истец выкупил следующие транспортные средства - экскаватор полноповоротный DOOSAN SOLAR 340 LC-V, (дата выкупа 01.10.2015) и каток AMMANN ASC 150D зав.№ 2883102 (дата выкупа 16.02.2017).

Лизингополучатель свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком оплаты надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с п. 10.1-10.1.1 договора лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае если задолженность лизингополучателя превысит 60 календарных дней.

В рамках дела № А32-2018/2017 ООО "Юг-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТрансСтройИнвест" об изъятии из пользования имущества:

1. Каток вибрационный ДУ-85 (заводской N машины (рамы) 741, год выпуска 2011, двигатель N 104622, коробка передач (отсутствует), основной ведущий мост (мосты) (отсутствует), цвет - желтый, вид движителя - колесный, мощность двигателя - 109 л. с., максимальная конструктивная скорость - 5,4 км/час, габаритные размеры 6000х2400х3200 мм, конструкционная масса (кг) - 12 тыс. кг, ПСМ ВЕ 805768 выдан ОАО "Раскат" 30.09.2011, инвентарный номер - 304000001);

2. Трактор Т-15.01ЯБР-1 (год выпуска - 2011, ОАО "Промтрактор", заводской N машины (рамы) - 000432 (018.03.2011), двигатель N В 0427332, коробка передач N 046.03.2011, основной ведущий мост (мосты): 035.03.2011, 034.03.2011, цвет - желтый, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя 175 (238) л. с., ПСМ серия ВЕ N 769795 от 15.04.2011, инвентарный номер 304000002);

3. Экскаватор JCB 4CX-4WS-SM (заводской номер JCB4CXSMC02019137, год выпуска - 2012, двигатель SB320/40345U0455212, коробка передач 442/M3907/03/2290, основной ведущий мост (мосты): 453/33670/15/16124, 453/M3958/02/1995, цвет желтый, вид движителя - колесный, ПСМ ТС N 825365, выдан Южной акцизной таможней 30.03.2012, инвентарный номер 304000004);

4. Трактор Т-9.01 КСБР-1-01 (заводской номер: 000275 (014.12.2011), год выпуска - 2011, двигатель 22025517, коробка передач 230.12.2011, основной ведущий мост (мосты) 186.12.2011.187.12.2011, цвет - желтый, вид движителя - гусеничный, ПСМ N СА 062697, ОАО "ПРОМТРАКТОР", инвентарный номер 304000005);

5. Грейдер JOHN DEERE 772G (год выпуска - 2010, ДИР ЭНД КОМПАНИ (ДЖОН ДИР ДЭВЕНПОРТ ВОРКС) США 528074198, АЙОВА, ДЭВЕНПОРТ, заводской N машины DW772GX628462, N двигателя: RG609OG001115, N коробки передач YZTF18C115889, основной ведущий мост (мосты) отсутствуют, цвет - желтый, ПСМ ТС 322815 выдан 04.05.2010 Центральной таможней г. Москвы, инвентарный номер 304000006);

6. Модель: КО-823-03 на шасси Камаз-65115 (идентификационный номер (VIN) <***>, наименование (тип ТС) поливомоечная, категория ТС С, год изготовления ТС 2012, N двигателя 740620 С2653748, тип двигателя - дизельный, шасси (рама) N XTC651153 C1242192, кузов N 2257323, цвет - оранжевый, мощность двигателя, 280 (206) л. с., рабочий объем, куб. см 11762, ПТС 57 МХ 944228, выдан ОАО "Мценский завод Коммаш", 16.05.2012, инвентарный номер 304000007);

7. Экскаватор JCB JS220SC (JCB HEAVY PRODUCTS LTD, год выпуска - 2011, заводской номер машины (рамы): JCBJS22DP02062999, двигатель N 4HK1 XYSJ02483877, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост (мосты) отсутствует, цвет - желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя 128,4 (174,6) л. с., ПСМ N ТС 808781 выдан 28.02.2012 Южной акцизной таможней, инвентарный номер 304000008);

8. Каток дорожный самоходный вибрационный AMMANN ASC 150D ("AMMANN CZECH REPUBLIC A.S.", год выпуска - 2012, заводской номер машины (рамы) 2883160, двигатель N 22048235, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост (мосты) отсутствует, цвет - желто-зеленый, вид движителя: колесный, мощность двигателя 119 (162) л. с., ПСМ N ТС 232312 выдан 26.06.2012 Центральной акцизной таможней, инвентарный номер 304000010);

9. Фронтальный погрузчик SDLG LG956L (Shandong Lingong Constraction Machinery CO. LTD., год выпуска - 2012, заводской номер VLG0956LHC9016981, номер двигателя WD10G220E23 1211L144713, коробка передач 1109457, основной ведущий мост (мосты): A91111737/B91111742, цвет - желтый, ПСМ N ТС 670197, выдан Южной акцизной таможней 27.09.2012, инвентарный номер 304000011); (далее - имущество).

В ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А32-2018/2017 было установлено, что 25.10.2016 г. лизингодатель вручил лизингополучателю под роспись претензию-уведомление об имеющейся задолженности по платежам в сумме 6 402 271,43 руб., пени в суме 2 643 237,71 руб., указав при этом, что в случае неоплаты задолженности и пени в срок до 30.10.2016 г., договор считается расторгнутым с 01.11.2016 г., и лизингополучателю необходимо возвратить полученные транспортные средства. Лизингополучателем задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу № А32-2018/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017, иск об изъятии из пользования имущества удовлетворен.

В ходе исполнительных действий служба судебных приставов изъяла у истца 07.02.2018 следующие единицы техники:

- Каток вибрационный ДУ-85;

- Трактор Т-15.01ЯБР-1;

- Трактор Т-9.01 КСБР-1-01;

- Модель: КО-823-03 на шасси Камаз-65115;

- Экскаватор JCB JS220SC;

- Фронтальный погрузчик SDLG LG956L.

Грейдер JOHN DEERE 772G изъят лизинговой компанией 28.12.2018.

В материалы дела не представлены доказательства возврата ответчику в отношении двух единиц техники:

- экскаватор JCB 4CX-4WS-SM (заводской номер JCB4CXSMC02019137, год выпуска - 2012, двигатель SB320/40345U0455212, коробка передач 442/M3907/03/2290, основной ведущий мост (мосты): 453/33670/15/16124, 453/M3958/02/1995, цвет желтый, вид движителя - колесный, ПСМ ТС N 825365, выдан Южной акцизной таможней 30.03.2012, инвентарный номер 304000004);

- каток дорожный самоходный вибрационный AMMANN ASC 150D ("AMMANN CZECH REPUBLIC A.S.", год выпуска - 2012, заводской номер машины (рамы) 2883160, двигатель N 22048235, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост (мосты) отсутствует, цвет - желто-зеленый, вид движителя: колесный, мощность двигателя 119 (162) л. с., ПСМ N ТС 232312 выдан 26.06.2012 Центральной акцизной таможней, инвентарный номер 304000010).

Истец ссылается на то, что лизинговое имущество возвращено ответчику, в связи с чем истец имеет право на взыскание разницы сальдо встречных обязательств.

Ответчик указывает на то, что сальдо встречных обязательств по спорному договору лизинга в пользу лизингополучателя отсутствует.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая позиции и доводы сторон, принимает во внимание следующее.

Правовое регулирование имущественных последствий досрочного расторжения договора лизинга в настоящее время определяется на основе разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Пленум № 17).

В соответствии со статьей 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (статья 19 Закона о лизинге).

По смыслу данных норм в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Особенностью правовой природы отношений из договоров лизинга является то, что лизингодатель осуществляет возмездное финансирование лизингополучателя, размещая собственные денежные средства путем приобретения имущества (предмета лизинга), необходимого лизингополучателю. По этой причине вносимые лизингополучателем периодические платежи (то есть, все платежи за исключением авансового) следует рассматривать в качестве возврата предоставленного ему лизингодателем финансирования, а также внесения платы за такое финансирование.

При таком подходе авансовый платеж представляет собой имущественный вклад самого лизингополучателя в приобретение права собственности на предмет лизинга, то есть этот платеж осуществляется им в собственных интересах - для приобретения необходимого ему имущества. Однако поскольку лизинговые отношения предполагают предоставление лизингодателю обеспечения исполнения обязательств лизингополучателем и гарантии возврата финансирования, то предмет лизинга по общему правилу (если иное не установлено соглашением сторон) предоставляется лизингодателю в собственность до момента внесения лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 3.1 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которым расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В данном конкретном случае процедура определения сальдо взаимных обязательств осложнена тем, что предметом единого договора лизинга выступало несколько объектов, которые изъяты у лизингополучателя и реализованы лизингодателем в различное время, при этом часть лизинговых объектов не возвращена и их местонахождение неизвестно (утрачены). Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора лизингополучатель находится в стадии конкурсного производства в процедуре несостоятельности (банкротства).

С учетом этого Арбитражный суд Краснодарского края при рассмотрении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться следующими подходами, сложившимися в судебной практике.

Во-первых, действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой (зачетом), которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности лизингополучателя (подрядчика), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение лизингодателем (заказчиком) какого-либо предпочтения - причитающуюся лизингополучателю (подрядчику) итоговую денежную сумму уменьшает сам лизингополучатель (подрядчик) своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не лизингодатель (заказчик), констатировавший факт сальдирования.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Указанный подход закреплен в практике Верховного Суда Российской Федерации:

- определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018;

- пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018);

- определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015;

- определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 310-ЭС19-18690 по делу № А09-6721/2011.

Во вторых, при наличии нескольких расторгнутых договоров лизинга сальдо взаимных обязательств рассчитывается по каждому договору (правовая позиция, изложенная в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2016 по делу № А53-23991/2015. определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 308-ЭС16-13724 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В третьих, при наличии нескольких договоров лизинга в случае, если они преследовали единую хозяйственную цель или имущество использовалось по одному назначению, возможен расчет единого сальдо встречных обязательств по нескольким таким договорам. В случае же несвязанности договоров лизинга, установление общего сальдо встречных обязательств фактически может означать проведение зачета по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. (правовая позиция, изложенная в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 306-ЭС17-5704 по делу № А57-8579/2015).

В четвертых, в практике сложился подход, что при невозврате лизингодателю лизингового имущества окончательный объем денежных обязательств лизингополучателя, в том числе текущих в деле о банкротстве, не может считаться сформированным, поэтому отсутствуют основания для определения размера неосновательного обогащения лизингополучателя в виде разницы между платой за финансирование и внесенными истцом платежами (правовая позиция, изложенная в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2016 по делу № А53-23991/2015. определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 308-ЭС16-13724 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума № 17, в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

В данной связи Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

Установление правил определения сальдо встречных обязательств пори досрочном расторжении договоров лизинга явилось следствием и развитием общего правила о том, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Указанное правило применительно к случаям расторжения договоров лизинга сначала проявилось в правовых позициях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях Президиума от 18.05.2010 № 1729/10, от 12.07.2011 № 17389/10: при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя. В этом случае при изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной цены. Не установление в договоре лизинга выкупной цены, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная цена вошла в состав периодических лизинговых платежей.

Впоследующем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации закрепил правила определения сальдо встречных обязательств в постановлении Пленума № 17.

Арбитражный суд Краснодарского края учитывает, что механизм определения сальдо встречных обязательств в договорах лизинга направлен, прежде всего, на защиту лизингополучателей, которые лишались возможности возвратить неосновательно полученные лизингодателями выкупные платежи. Такое толкование правовой природы сальдо встречных обязательств исключает возможность освобождения лизингополучателей от обязательств в случае утраты и невозвращении лизингодателю предметов лизинга.

С учетом вышеуказанных законоположений и правовых позиций сложившейся судебной практики в их совокупности и системной связи Арбитражный суд Краснодарского края при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Во-первых, в данном случае необходимо рассчитывать сальдо встречных обязательств в целом по договору в разрезе каждой единицы техники, не выкупленной лизингополучателем к моменту расторжения договора.

Суд не принимает доводы истца о разнородности объектов договора лизинга, основанные на заключении специалиста от 04.03.2020 № 013/АНО/2/20.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что предметом договора лизинга являлась строительная техника, при этом она передавалась в рамках одного договора. В соответствии с общероссийским классификатором основных фондов (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст) бульдозеры, грейдеры, катки, экскаваторы и погрузчики относятся к единому классу машин прочих для перемещения, грейдерных работ, планирования, скреперных работ, выемки, трамбовки, уплотнения или добычи, самоходные, для грунта, минералов или руд.

Из пояснений сторон следует, что автомобиль КО-823-03 на шасси Камаз-65115 использовался для увлажнения грунта на строительных площадках. Как указывает ответчик и это не оспаривается истцом, техника была изъята лизингодателем со строительного карьера.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ основной экономической деятельностью истца являлось строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительными видами экономической деятельности, в том числе, являлись: добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев; разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каролина.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает подтвержденным материалами дела факт единой экономической цели договора лизинга – обеспечение возможности истца заниматься установленными видами экономической деятельности и взаимосвязанности лизингового имущества.

Таким образом, для определения итоговой денежной суммы сальдирования надлежит определить сальдо по каждой единице лизинговой техники и учесть его при определении сальдо в целом по договору.

Из материалов дела следует, что возвращенные лизингодателю предметы лизинга реализованы по договорам купли-продажи по следующей цене:


Наименование

предмета лизинга

Реквизиты договора

купли-продажи

Цена продажи

Дата оплаты

по договору купли-продажи (возврата финансирования)

Каток вибрационный ДУ-85, заводской N 741

№20-03/2018

от 20.03.2018

1 300 000 руб.


29.03.2018

Трактор Т -15.01ЯБР-1, зав. №000432 (018.03.2011)

№13-06/2019

от 13.06.2019

2 750 000 руб.


14.06.2019

Трактор Т-9.01 КСБР-1-01,

зав. № 000275 (014.12.2011)

№28-09/2018

от 28.09.2018

2 300 000 руб.


28.09.2018

Грейдер JOHN DEERE 772G,

зав.№DW772GX628462

№01-04/2019

от 01.04.2019

7 000 000 руб.

10.04.2019

А/м КО-823-03 на шасси Камаз-65115, VIN <***>

№11-05/2018

от 11.05.2018

1 300 000 руб.


04.06.2018

Экскаватор JCB JS220SC,

зав. № JCBJS 22DP02062999

№21-03/2018

от 21.03.2018

3 300 000 руб.


28.03.2018

Фронтальный погрузчик SDLG LG956L, зав.VLG0956LHC9016981

№21-03/2018

от 21.03.2018

1 900 000 руб.


28.03.2018

С учетом уточненных требований истца и позиций ответчика позиции сторон отличаются в определении сумм дополнительных расходов на изъятие и ремонт техники, определении сумм пени, а также в определении стоимости трактора Т-15.01ЯБР-1 зав. № 000432 и механизме определения сальдо по утраченной технике.

Оценивая представленные в дело доказательства о состоянии лизинговой техники на момент ее изъятия, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Ответчик представил в суд документы, подтверждающие затраты на ремонт техники, дефектные ведомости, акты выполненных работ, фотографии изъятой техники.

Истец доказательства надлежащего технического состояния лизинговой техники на момент изъятия не представил, пояснил суду о невозможности предоставления документов в связи с их отсутствием у конкурсного управляющего.

Из пояснений ответчика следует, что техника изымалась с территории карьера с ведома руководителя истца. Указанные обстоятельства истец не опроверг, ходатайства о допросе бывшего руководителя ООО ТрансстройИнвест» не заявил. Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из того, что истец знал о начале процедуры изъятия объектов лизинга, тем не менее, не принял мер к участию надлежащего представителя при осмотре изымаемых объектов. В таком случае, все риски надлежит отнести на истца.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что факт неуказания на техническое состояние техники в актах судебного пристава об изъятии техники сам по себе не может являться основанием для отказа в принятии в расчет разумных затрат ответчика на ремонт техники.

Также Арбитражный суд Краснодарского края учитывает, что истец не представил доказательств явной чрезмерности ремонтных воздействий, произведенных в отношении следующих единиц техники:

- Каток вибрационный ДУ-85;

- Трактор Т-9.01 КСБР-1-01;

- Модель: КО-823-03 на шасси Камаз-65115;

- Экскаватор JCB JS220SC;

- Фронтальный погрузчик SDLG LG956L.

- Грейдер JOHN DEERE 772G.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края признает необходимым учесть в расчетах сальдо встречных обязательств следующие дополнительные расходы ответчика:


Наименование

техники

Вид расходов

Сумма, руб

Основание

Контрагент

Трактор Т-9.01 КБР-1-01 зав.№000275 Инв№3040000005,

Услуги транспортно-экспедиционные//для изъятой техники по дог. 304/14

40 000,00

УПД №20

ДЕЛЬТА

Ремонт ОС Трактор Т-9.01

5 035,00

УПД №323

ИП ФИО5

Ремонт ОС Трактор Т-9.01

12 200,00

УПД №000000343

Техномир

Ремонт ОС Трактор Т-9.01

1 600,00

УПД №341

ИП ФИО5

Ремонт ОС Трактор Т-9.01

1 270,00

УПД №1797

ИП ФИО5

Услуги прочие//определение рыночной стоимости автомобиля дог. 304/14

2 500,00

акт

КАНОН

Ремонт ОС Трактор Т-9.01

56 444,00

акт №7

ИП ФИО6

Постановка на учет

300,00

акт 38

ИП ФИО7

Ремонт ОС Трактор Т-9.01

15 680,00

акт №8

ИП ФИО6

Снятие с учета

300,00

акт 47

ИП ФИО7

Хранение

17 840,00

№54 от 28.02.18, №83 от 31.03.18, №115 от 30.04.18, №149 от 31.05.18, №182 от 30.06.18, №218 от 31.07.18, №255 от 31.08.18, №291 от 30.09.2018, №330 от 31.10.18

АГРАРИЙ

ГСМ

6 283,14





159 452,14



Каток ДУ-85 №741 Инв. №304000001

Ремонт ОС /Каток ДУ-85

1 665,00

УПД №203

ИП ФИО5

Услуги транспортно-экспедиционные//для изъятой техники по дог. 304/14//

30 000,00

УПД №21

ДЕЛЬТА

Услуги прочие//определение рыночной стоимости автомобиля дог. 304/14

2 500,00

акт

КАНОН

Ремонт ОС /Каток ДУ-85

41 440,00

акт №5

ИП ФИО6

Постановка на учет

300,00

акт 38

ИП ФИО7

/Снятие с учета Каток ДУ-85 №741 Инв. №304000001

300,00

акт 48

ИП ФИО7

Хранение

3 920,00

№54 от 28.02.18, №83 от 31.03.18

АГРАРИЙ

ГСМ

2 317,04





82 442,04



Поливомоечная КО-823-03 на шасси КАМАЗ 6515 (VIN <***>) Инв. №304000007

Ремонт ОС изъятых/

1 190,00

УПД №227

ИП ФИО5

Ремонт ОС изъятых

2 210,00

УПД №322

ИП ФИО5

Ремонт ОС изъятых

981,00

УПД №К00000000713

Торговый дом МТЗ-Ставрополь

Услуги прочие//определение рыночной стоимости автомобиля дог. 304/14

2 500,00

акт

КАНОН

Ремонт ОС изъятых

12 320,00

акт №3

ИП ФИО6

Хранение

9 600,00

№54 от 28.02.18, №83 от 31.03.18, №115 от 30.04.18, №149 от 31.05.18, №182 от 30.06.18

АГРАРИЙ

ГСМ

3 986,97





32 787,97



Экскаватор JCB JS220SC VIN:JCBJS22DP02062999 Инв№3040000008,

Услуги транспортно-экспедиционные//для изъятой техники

35 000,00

УПД №21

ДЕЛЬТА

Услуги прочие//определение рыночной стоимости автомобиля

2 500,00

акт

КАНОН

Ремонт ОС изъятых

3 360,00

акт №4

ИП ФИО6

Постановка на учет

300,00

акт 38

ИП ФИО7

Снятие с учета

300,00

акт 47

ИП ФИО7

Хранение

4 560,00

№54 от 28.02.18, №83 от 31.03.18, №115 от 30.04.18

АГРАРИЙ

ГСМ

6 909,37





52 929,37



Автогрейдер JOHN DEERE 772G (зав.№ DW772GX628462)

Услуги прочие//определение рыночной стоимоти автомобиля

2 500,00

акт б/н

КАНОН

Постановка на учет

300,00

акт 117

ИП ФИО7

Хранение

8 480,00

№42 от 31.01.19, №85 от 28.02.19, №127 от 31.03.19, №166 от 30.04.19

АГРАРИЙ



11 280,00



Погрузчик фронтальный SDLGLG956L (зав.№ VLG0956LHC9016981)

Услуги транспортно-экспедиционные//для изъятой техники

30 000,00

УПД №21

ДЕЛЬТА

Ремонт ОС изъятых

2 900,00

т/н 72704

ИП ФИО8

Услуги прочие//определение рыночной стоимости автомобиля

2 500,00

акт

КАНОН

Ремонт ОС изъятых

5 040,00

акт №6

ИП ФИО6

Постановка на учет

300,00

акт 38

ИП ФИО7

Снятие с учета

300,00

акт 47

ИП ФИО7

Хранение

4 000,00

№54 от 28.02.18, №83 от 31.03.18, №115 от 30.04.18

АГРАРИЙ

ГСМ

4 195,72





49 235,72




В отношении трактора Т -15.01ЯБР-1, зав. №000432 у сторон возникли разногласия в отношении стоимости возвращенного предмета лизинга, поскольку в соответствии с заключением экспертизы цена аналогичного трактора составляет 7 306 000 рублей, в то время как изъятый у истца трактор впоследующем после произведенного некапитального ремонта продан по договору от 13.06.2019 за 2 750 000 рублей.

В подтверждение рыночной стоимости возвращенного трактора ответчик представил договор купли-продажи от №13-06/2019 от 13.06.2019. в соответствии с которым трактор реализован по цене в 2 750 000 рублей. Ответчик указывает, что после изъятии у лизингополучателя трактор находился в крайне неудовлетворительном состоянии и был реализован по указанной цене после частичного ремонта. В подтверждение соответствия условия о цене трактора средней рыночной цене ответчик представил в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости №41/18 по состоянию на 04.04.2018, выполненный ООО «Оценочно-консультационная фирма «Канон», согласно которого по состоянию на указанную дату рыночная стоимость трактора составляет 2 210 000 рублей. Также ответчиком представлен отчет об определении рыночной стоимости №056/19 по состоянию на 27.05.2019, выполненный ООО «Оценочно-консультационная фирма «Канон», согласно которого по состоянию на указанную дату рыночная стоимость трактора составляет 2 700 000 рублей.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Для определения рыночной стоимости предметов лизинга на момент из возврата лизингодателю определением арбитражного суда от 23.09.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Аврора» ФИО4

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта №214 от 20.11.2019, выполненного ООО «Аврора», по состоянию на дату изъятия Трактора Т-15 у лизингополучателя (07.02.2018) рыночная стоимость техники составляла 7 306 000 рублей.

Истец просил суд учесть, что Отчет №41/18 датирован 06.04.2018 (что указано на странице 5) и подписан директором ООО «ОКФ «Канон» и оценщиком ФИО9, оценщиком ФИО10, при этом, к отчету приложен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, выданный ФИО10 27 июня 2018 г., то есть после даты составления отчета (страница 28).

Также истец указывает, что на сайте саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков», в которой ФИО9 и ФИО10 являются членами, за II квартал 2019 года отсутствуют сведения о составлении отчета об определении рыночной стоимости № 056/19 от 29.05.2019. и сведения о составлении отчета об определении рыночной стоимости № 41/18 от 06.04.2018.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан представлять ежеквартально в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, информацию о подписанных им в указанный период отчетах с указанием даты составления отчета и его порядкового номера, объекта оценки, вида определенной стоимости.

Из анализа сведений сайта sroroo.ru следует, что сведения об отчетах 056/19 и 41/18 внесены в раздел «сведения о выполненных оценщиком отчетах» в отношении оценщика ФИО10.

Ответчик предоставил суду договор от 02.04.2018 № 41/18, заключенный 02.04.2018, на основании которого ООО «ОКФ «КАНОН» по заданию ООО «Юг Лизинг» приняло обязательства провести определение расчетной рыночной стоимости трактора Т -15.01ЯБР-1, платежное поручение от 04.04.2018 о перечислении в адрес ООО «ОКФ «КАНОН» оплаты за выполнение оценочных услуг по счету 41/18 к договору № 41/18, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает невозможным принятие во внимание сведений, изложенных в отчете 41/18, поскольку имеются неустранимые противоречия в датах отчета (акт приема-передачи составлен 04.04.2018, в то время как отчет датирован 06.04.2018, при этом, в отчет включен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, выданный ФИО10 27 июня 2018 года).

При этом, Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание позицию ответчика о том, что в заключении эксперта № 214 от 20.11.2019 рыночная стоимость Трактора Т-15.01ЯБР-1 по состоянию на 04.08.2017 определена в сумме 7 306 000,00 рублей без учета фактического технического состояния объекта оценки на момент его изъятия.

Из анализа заключения эксперта № 214 от 20.11.2019 следует, что исследование проводилось лишь на основании сведений, взятых из ПТС и ПСМ, без осмотра имущества, без учета фактического состояния объекта оценки и моточасов ресурса техники.

Ответчик указывает на то, что данная единица техники при изъятии находилась в крайне неудовлетворительном состоянии, что подтверждается актами осмотра от 07.02.2018 и представленными в материалы дела фотографиями.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего работоспособного состояния трактора Т-15.01ЯБР-1 не представил (путевые листы, сведения о техническом обслуживании, доказательства проведения текущего и капитального ремонта, показания машиниста и проч.).

Из пояснений сторон следует, что на момент изъятия трактора Т-15.01ЯБР-1 счетчик моточасов был сломан и не отражал реальную длительность эксплуатации трактора.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает возможным принять во внимание позицию ответчика о техническом состоянии трактора Т-15.01ЯБР-1.

Из заключения эксперта № 214 от 20.11.2019 также следует, что эксперт при исследовании использовал объекты-аналоги для оценки очевидно не отвечавшие критериям идентичности (однородности) по техническому состоянию и сопоставимости условий реализации.

Так аналог №1 идентичен по году выпуска и дате предложения, но не соответствует физическому износу оцениваемого объекта по наработке моточасов. Аналог №2 не идентичен по году выпуска и по дате предложения. Аналог №2 и №3 прошли капитальный ремонт, в связи с чем не могут считаться идентичными оцениваемому объекту.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что эксперт необоснованно использован метод корректировки стоимости по курсу валют, поскольку Трактор Т-15.01ЯБР-1 является отечественной техникой, и стоимость договора лизинга и купли-продажи указаны в рублях.

При выполнении экспертного заключения эксперт использовал Методические рекомендации "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ред. от 22.01.2015). Данный документ утратил силу 1 января 2019 года и не мог быть использован при оценке.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 4 и ч.5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.

Заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

В соответствии с п.5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299 (далее - ФСО № 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу п. 11 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297 (далее - ФСО № 1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В п. 10 ФСО № 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Министерство экономического развития Российской Федерации разработало и утвердило приказом от 1 июня 2015 г. № 328 Федеральный стандарт оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО № 10) в целях использования их при проведении оценки рыночной стоимости машин и оборудования.

Согласно п.13 ФСО № 10 при наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода.

Эксперт применил сравнительный подход, метод прямого сравнения продаж. Как указано в заключении метод прямого сравнения продаж основывается на сравнении продаж объектов идентичных с оцениваемым, по которым были заключены сделки в недавнем прошлом или есть цены предложений идентичных объектов.

При этом наиболее важными факторами стоимости специализированной техники, как правило, являются: объем прав (собственность, аренда, лизинг); рыночные условия (дата продажи); технико-физические характеристики (возраст, состояние, комплектация и др.); технико-экономические характеристики (мощность, производительность, грузоподъемность и др.).

По смыслу норм законодательства об оценочной деятельности и приведенных нормативных правовых актов при проведении оценки методом сравнительного подхода необходимо использовать аналоги, предложения о продаже которых имели место во временной период, наиболее близкий к дате, определенной судом для проведения оценки.

Между тем при проведении экспертизы в нарушение требований ФСО № 10 при наличии развитого вторичного рынка объектов экспертизы, о чем говорится в заключении, эксперт подобрал и использовал для сравнения объекты-аналоги с существенно отличающимися ценообразующими факторами (дата предложения о продаже - учтена в качестве объектов-аналогов техника, предложенная к продаже в 2014 и 2015 году), не указав причин такого выбора.

Таким образом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ у суда нет оснований для признания заключения эксперта допустимым доказательством определения рыночной стоимости трактора Т-15.01ЯБР-1, поскольку оно не учитывает его техническое состояние.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края считает возможным при определении размера сальдо по трактору Т-15.01ЯБР-1 учесть цену его последующей реализации по цене 2 750 000 рублей, а также принять в расчет следующие дополнительные расходы.


Трактор Т-15,01 ЯБР-1 (зав.№ 000432 (018.03.2011)) Инв№3040000002

Ремонт ОС

292 265,00

УПД №23

ТракторПром

Услуги перевозки запчапстей

120,00

УПД №КРД2282040684520057

ЖелДорЭкспедиция-Юг

Услуги перевозки запчапстей

760,00

УПД №КРД00000000000022388

ЖелДорЭкспедиция-Юг

Услуги перевозки запчапстей

4 929,00

УПД №КРД2282040684461091

ЖелДорЭкспедиция-Юг

Ремонт ОС

1 600,00

УПД №574

ИП ФИО5

Ремонт ОС

9 400,00

УПД №29

ТракторПром

Ремонт ОС

18 634,00

УПД №40

ТракторПром

Ремонт ОС

5 520,00

УПД №661

ИП ФИО5

Ремонт ОС

1 260,00

УПД №714

ИП ФИО5

Услуги прочие//определение рыночной стоимоти

2 500,00

акт

КАНОН

Услуги перевозки запчапстей

200,00

акт 04030084410/0403

Деловые линии

Услуги перевозки запчапстей

1 243,00

акт 04030082528/0403

Деловые линии

Услуги перевозки запчапстей

780,00

акт 04030095349/0403

Деловые линии

Услуги перевозки запчапстей

200,00

акт 04030095651/0403

Деловые линии

Ремонт ОС

73 704,00

акт №10

ИП ФИО6

Постановка на учет

300,00

акт 47

ИП ФИО7

Хранение

35 440,00

№115 от 30.04.18, №149 от 31.05.18, №182 от 30.06.18, №218 от 31.07.18, №255 от 31.08.18, №291 от 30.09.2018, №330 от 31.10.18, №370 от 30.11.18, №409 от 31.12.18, №42 от 31.01.19, №85 от 28.02.19, №127 от 31.03.19, №166 от 30.04.19, №204 от 31.05.19, №241 от 30.06.2019

АГРАРИЙ

ГСМ

8 996,79





457 851,79



Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств необоснованности, либо чрезмерности вышеуказанных ремонтных затрат с учетом выявленного ответчиком технического состояния трактора Т-15.01ЯБР-1.

В отношении определения сальдо по утраченным единицам техники: экскаватор JCB 4CX-4WS-SM (заводской номер JCB4CXSMC02019137) и каток дорожный самоходный вибрационный AMMANN ASC 150D, – Арбитражный суд Краснодарского края не принимает доводы истца о возможности учета стоимости возвращенного предмета лизинга в размере 3 803 000 по экскаватору JCB 4CX-4WS-SM и 3 286 000 рублей по катку дорожному самоходному вибрационному AMMANN ASC 150D, поскольку фактического возврата данной техники, либо выплаты суммы убытков в связи с ее утратой не произведено. При этом у суду отсутствуют какие-либо основания полагать, что в обозримом будущем данная техника будет возвращена лизингодателю.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что по утраченным единицам техники лизингодатель вправе при определении сводного сальдо по договору лизинга отнести в свою пользу всю сумму как платы за финансирование на весь срок до расторжения договора, поскольку ответчик иную дату окончания периода финансирования не обосновал (правовая позиция Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенная в постановлении от 10.04.2014 по делу № А27-12621/2013) , так и всю сумму финансирования. Иной подход приведет к предоставлению лизингополучателю, утратившему либо сокрывшему лизинговую технику, необоснованных преимуществ, приводящих к неосновательному обогащению при лишении лизингодателя возможности компенсировать свои убытки от невозможность изъятия предмета лизинга.

С учетом изложенного предварительное сальдо по каждой технике определяется следующим образом:

Каток вибрационный ДУ-85, заводской № машины 741


Показатель

Значение

Сумма внесенных лизинговых платежей

874 420,15 руб.

Сумма внесенного авансового платежа

222 000 руб.

Сумма внесенных лизинговых платежей,

за исключением авансового

652 420,15 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга

1 300 000 руб.

Размер финансирования

888 000 руб.

Размер платежей по договору лизинга

1 641 702,05 руб.

Плата за финансирование в процентах годовых

14,93%

Период пользования финансированием

С 12.08.2018 по 29.03.2018

Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования

481 277,75 руб.

Дополнительные расходы

82 442,04

САЛЬДО

500 700,36 руб.


1. Трактор Т -15.01ЯБР-1, зав. №000432 (018.03.2011)


Показатель

Значение

Сумма внесенных лизинговых платежей

3 395 271,05 руб.

Сумма внесенного авансового платежа

862 000 руб.

Сумма внесенных лизинговых платежей,

за исключением авансового

2 533 271,05 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга

2 750 000 руб.

Размер финансирования

3 448 000 руб.

Размер платежей по договору лизинга

6 374 536,8 руб.

Плата за финансирование в процентах годовых

14,93%

Период пользования финансированием

С 12.08.2014 по 14.06.2019

Плата за финансирование за время до фактического

возврата финансирования

2 492 130,33 руб.


Дополнительные расходы

457 851,79

САЛЬДО

-1 114 711,07 руб.


Экскаватор JCB 4CX-4WS-SM зав. №JCB4CXSMC02019137


Показатель

Значение

Сумма внесенных лизинговых платежей

1 977 292,42 руб.

Сумма внесенного авансового платежа

502 000 руб.

Сумма внесенных лизинговых платежей,

за исключением авансового

1 475 292,42 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга

0 руб.

Размер финансирования

2 008 000 руб.

Размер платежей по договору лизинга

3 712 317,26 руб.

Плата за финансирование в процентах годовых

14,93%

Период пользования финансированием

с 12.08.2014 по 04.08.2017

Плата за финансирование за время до фактического

возврата финансирования

893 633,72 руб.


САЛЬДО

-1 426 341,30 руб.


Трактор Т-9.01 КСБР-1-01, зав. № 000275 (014.12.2011)


Показатель

Значение

Сумма внесенных лизинговых платежей

2 371 175,38 руб.

Сумма внесенного авансового платежа

602 000 руб.

Сумма внесенных лизинговых платежей,

за исключением авансового

1 769 175,38 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга

2 300 000 руб.

Размер финансирования

2 408 000 руб.

Размер платежей по договору лизинга

4 451 822,69 руб.

Плата за финансирование в процентах годовых

14,93%

Период пользования финансированием

С 12.08.2014 по 28.09.2018

Плата за финансирование за время до фактического

возврата финансирования

1 485 336,21 руб.


Дополнительные расходы

159 452,14

САЛЬДО

-26 712,97 рублей.


Грейдер JOHN DEERE 772G, зав. №DW772GX628462


Показатель

Значение

Сумма внесенных лизинговых платежей

4 734 473,09 руб.

Сумма внесенного авансового платежа

1 202 000 руб.

Сумма внесенных лизинговых платежей,

за исключением авансового

3 532 473,09 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга

7 000 000 руб.

Размер финансирования

4 808 000 руб.

Размер платежей по договору лизинга

8 888 855,26 руб.

Плата за финансирование в процентах годовых

14,93%

Период пользования финансированием

С 12.08.2014 по 10.04.2019

Плата за финансирование за время до фактического

возврата финансирования

3 347 271,64 руб.


Дополнительные расходы

11 280 рублей

САЛЬДО

2 365 921,45 руб.


А/м КО-823-03 на шасси Камаз-65115, VIN <***>


Показатель

Значение

Сумма внесенных лизинговых платежей

1 504 632,88 руб.

Сумма внесенного авансового платежа

382 000 руб.

Сумма внесенных лизинговых платежей,

за исключением авансового

1 122 632,88 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга

1 300 000 руб.

Размер финансирования

1 528 000 руб.

Размер платежей по договору лизинга

2 824 910,74 руб.

Плата за финансирование в процентах годовых

14,93%

Период пользования финансированием

С 12.08.2014 по 04.06.2018

Плата за финансирование за время до фактического

возврата финансирования

870 020,59 руб.


Дополнительные расходы

32 787,97 рублей

САЛЬДО

-8 175,68 руб.


Экскаватор JCB JS220SC, зав. № JCBJS 22DP02062999


Показатель

Значение

Сумма внесенных лизинговых платежей

2 607 505,15 руб.

Сумма внесенного авансового платежа

662 000 руб.

Сумма внесенных лизинговых платежей,

за исключением авансового

1 945 505,15 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга

3 300 000 руб.

Размер финансирования

2 648 000 руб.

Размер платежей по договору лизинга

4 895 525,94 руб.

Плата за финансирование в процентах годовых

14,93%

Период пользования финансированием

С 12.08.2014 по 28.03.2018

Плата за финансирование за время до фактического

возврата финансирования

1 434 078,45 руб.


Дополнительные расходы

52 929,37 рублей

САЛЬДО

1 110 497,33 рублей


Каток AMMANN ASC 150D, зав. №2883160


Показатель

Значение

Сумма внесенных лизинговых платежей

1 583 409,47 руб.

Сумма внесенного авансового платежа

402 000 руб.

Сумма внесенных лизинговых платежей,

за исключением авансового

1 181 409,47 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга

0 руб.

Размер финансирования

1 608 000 руб.

Размер платежей по договору лизинга

2 972 811,83 руб.

Плата за финансирование в процентах годовых

14,93%

Период пользования финансированием

С 12.08.2014 по 04.08.2017

Плата за финансирование за время до фактического

возврата финансирования

715 619,03 руб.


САЛЬДО

-1 142 209,56 руб.


Фронтальный погрузчик SDLG LG956L, зав. №VLG0956LHC9016981


Показатель

Значение

Сумма внесенных лизинговых платежей

1 583 409,47 руб.

Сумма внесенного авансового платежа

402 000 руб.

Сумма внесенных лизинговых платежей,

за исключением авансового

1 181 409,47 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга

1 900 000 руб.

Размер финансирования

1 608 000 руб.

Размер платежей по договору лизинга

2 972 811,83 руб.

Плата за финансирование в процентах годовых

14,93%

Период пользования финансированием

1324 дней

Плата за финансирование за время до фактического

возврата финансирования

870 845,22 руб.


Дополнительные расходы

49 235,72 рублей

САЛЬДО

553 328,53 руб.


Таким образом, предварительное сальдо без учета пени составляет 812 297,09 рублей в пользу истца.

Ответчик представил уточненную сумму пеней в размере 3 831 122,07 рублей, рассчитанную по дату наблюдения.

Истец просил суд уменьшить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2 договора лизинга в случае просрочки установленных договором сроков платежей или при частичной оплате лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Оценивая доводы сторон о возможности снижения неустойки, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений арбитражный суд считает невозможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки менее ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36% в год.

При этом арбитражный суд руководствуется правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, согласно которой установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 № Ф08-4221/2016 по делу № А32-28668/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016 № Ф08-883/2016 по делу № А32-17657/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014 № Ф08-8121/2014 по делу № А32-621/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 № 15АП-16772/2016 по делу № А32-8981/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 № 15АП-17266/2016 по делу № А53-17334/2016).

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края признает обоснованными требования об учете неустойки в размере 3 831 122,07 рублей.

Таким образом, при определении итогового сальдо встречных обязательств между ООО «ТрансСтройИнвест» и ООО «ЮГ Лизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) № 304/14 от 12.08.2014 Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что неосновательное обогащение на стороне ООО «ЮГ Лизинг» в пользу ООО «ТрансСтройИнвест» отсутствует.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л:

ходатайство об отложении отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Гордюк