Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-85948/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-85948/24-139-682
07 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "БТ Сервис" (109469, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Марьино, ул Братиславская, д. 32, эт 1 пом III ком 8, ИНН: <***>)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: <***>); 2) Федеральной службе судебных приставов (107996, <...>, , ИНН: <***>); 3) МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по г. Москве; 4)  Судебному приставу – исполнителю МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по г. Москве ФИО1

третье лицо: ОР МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве

- о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 07.03.2024 в рамках исполнительного производства №56296/24/77052-ИП от 29.01.2024;

- о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №56296/24/77052-ИП от 29.01.2024;

при участии: от заявителя  – ФИО2 дов.; от ответчика – 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ООО "БТ Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе судебных приставов, ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по г. Москве, Судебному приставу – исполнителю МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по г. Москве ФИО1

- о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 07.03.2024 в рамках исполнительного производства №56296/24/77052-ИП от 29.01.2024;

- о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №56296/24/77052-ИП от 29.01.2024.

Представитель заявителя поддержал заявление.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда от 23.04.2024г., 06.05.2024 г. ответчик обязан был представить обоснованную правовую позицию по заявлению. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для исполнения требования суда

Как следует из заявления, Судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов по г. Москве МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 29.01.2024 г. № 56296//24/77052-ИП  на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810377230250018868 от 14.11.2023 г. и взыскании задолженности в размере 5000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 07.03.2024 г. вынес постановление о взыскании с Должника - ООО «БТ СЕРВИС» исполнительского сбора в размере 10000 рублей в рамках исполнительного производства № 56296//24/77052-ИП от 29.01.2024 г., полученное заявителем 03.04.2024г.

Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что Должник в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810377230250018868 от 14.11.2023 г. и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения.

Заявитель не согласившись с указанными постановлениями, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает должнику 5-дыевный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 113 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,

Судом установлено, что 14.11.2023 г. постановлением № 18810377230250018868, вынесенным госинспектором ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенантом полиции ФИО3 . заявитель  -  ООО  «БТ  СЕРВИС»  признан  виновным  в  совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

17.11.2023 г. ООО «БТ СЕРВИС» признало свою вину и во исполнение вынесенного постановления № 18810377230250018868 произвел оплату штрафа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №931 от 17.11.2023г.

В адрес 26.02.2024 г. ООО «БТ СЕРВИС» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2024 г., вынесенное на основании того же акта по делу об административном правонарушении № 18810377230250018868 от 14.11.2023 г. и взыскании задолженности в размере 5000 рублей.

Генеральный директор ООО «БТ СЕРВИС» ФИО4, повторно произвел оплату по постановлению судебного пристава в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 152 от 06.03.2024 г.

В целях установления сведений о перечислений в бюджет назначенного штрафа ООО «БТ СЕРВИС» обралось в ПАО «Московский кредитный банк».

09.04.2024 г. письмами № 15-04-03-03-02-01/11959, № 15-04-03-03-02-01/11960 ПАО «МКБ» сообщило, что средства по п/п № 931 от 17.112023 на сумму 5000 рублей г. и № 152 от 06.03.2024 г. на сумму 5000 рублей были отправлены из Банка на указанные в постановлении расчетные счета. Денежные средства обратно на счёт должника не поступали. Заявитель полностью исполнил свои обязательства по оплате штрафа в положенный срок.

Учитывая, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (29.01.2024г.) и постановления о взыскании исполнительского сбора (07.03.2024 г.) сумма штрафа была оплачена по делу об административном правонарушении № 18810377230250018868 от 14.11.2023 г.  оснований для вынесения указанных постановлений у Судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по г. Москве ФИО1  не имелось.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

С учетом, отмены оспариваемых постановлений суд не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства №56296/24/77052-ИП от 29.01.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 07.03.2024 в рамках исполнительного производства №56296/24/77052-ИП от 29.01.2024.

Признать незаконным постановление Судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по г. Москве ФИО1   постановление о возбуждении исполнительного производства №56296/24/77052-ИП от 29.01.2024

В приостановлении исполнительного производства отказать.

Обязать Судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законе порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова