Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А57-2747/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2747/2020
г. Саратов
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «23» сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Грабко О.В., Рябихиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2025 года по делу № А57-2747/2020

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» о разрешении разногласий

в рамках дела № А57-2747/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (регистрационный номер Банка России - 931, дата регистрации 20.05.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, 410012, <...>),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 12.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – общество «НВКбанк», банк, должник) его конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий, агентство) обратился в арбитражный суд с

заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов, об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом АО «НВКбанк» (права требования) (приложение к п. 2 повестки дня протокола заседания комитета кредиторов от 24.03.2025 № 71), в редакции, предложенной конкурсным управляющим, в отношении лота № 1 – ФИО3, ООО «Клувер» поручитель по КД ФИО3 (КД 101/04 от 31.03.2016, КД 126/05-ЗА от 24.03.2014, г. Саратов определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2018 по делу № А57-26817/2017 о включении в РТК третьей очереди; определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2022 по делу № A57-14864/2017 о включении в РТК третьей очереди); о взыскании с членов комитета кредиторов ФИО4 и ФИО5 солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2025, возникшие между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов разногласия разрешены путем утверждения Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона, конкурса и посредством публичного предложения имуществом акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (регистрационный номер Банка России - 931, дата регистрации 20.05.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, 410012, <...>) (приложение к п. 2 повестки дня протокола заседания комитета кредиторов от 24.03.2025 № 71), в редакции, предложенной конкурсным управляющим, в отношении лота № 1: ФИО3, ООО «Клувер» поручитель по КД ФИО3 (КД 101/04 от 31.03.2016, КД 126/05-ЗА от 24.03.2014, г. Саратов определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2018 по делу № А57-26817/2017 о включении в РТК третьей очереди; определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2022 по делу № A57-14864/2017 о включении в РТК третьей очереди). В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 и ФИО5 расходов на уплату государственной пошлины отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа во взыскании с членов комитета кредиторов расходов на уплату государственной пошлины, приняв в указанной части новый судебный акт о взыскании с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу должника 25 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ФИО4 и ФИО5, являясь членами комитета кредиторов, регулярно отказываются по заведомо бесперспективным и повторяющимся основаниям от утверждения предложенных конкурсным управляющим порядков реализации имущества должника, что вынуждает последнего обращаться в суд с заявлениями о разрешении разногласий и об утверждении соответствующих положений в судебном порядке; формальное несогласие с предложенным агентством порядком реализации имущества должника свидетельствует о злоупотреблении членами комитета кредиторов правом. Отмечает, что члены комитета кредиторов являются участниками дела о банкротстве, с которых подлежат взысканию понесенные должником судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления

определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, решением собрания кредиторов общества «НВКбанк» от 02.08.2021 образован комитет кредиторов банка и сформирован его состав в количестве трех лиц: ФИО4, ФИО5 и ФИО6

24.03.2025 состоялось очередное собрание комитета кредиторов должника, созванное по инициативе конкурсного управляющего.

В повестку дня комитета кредиторов включены вопросы:

1. Об утверждении скорректированной сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении АО «НВКбанк» на 1 квартал 2025 г. в размере 30 530,7 тыс. руб.

2. Об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом АО «НВКбанк» (права требования).

Собрание комитета кредиторов было проведено в заочном порядке, в котором приняли участие следующие члены комитета кредиторов: ФИО6, ФИО4, ФИО5.

По результатам проведенного заседания приняты решения, оформленные протоколом от 24.03.2025 № 71:

По первому вопросу: «Утвердить скорректированную смету текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении АО «НВКбанк» на 1 квартал 2025г. в размере 30 530,7 тыс. руб. (приложение к п. 1 повестки дня)» – решение не принято (2 голоса против).

По второму вопросу: «Утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом АО «НВКбанк» (права требования, приложение к п. 2 повестки дня)» – решение не принято (2 голоса против).

Полагая, что непринятие комитетом кредиторов решения об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом должника (основные средства) в редакции, предложенной конкурсным управляющим, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и ограничению деятельности конкурсного управляющего, ущемлению имущественных интересов кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий и взыскании с членов комитета кредиторов понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 25 000 руб.

Утверждая положение в редакции, представленной конкурсным управляющим, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что предложенный им порядок реализации является наиболее рациональным, позволяет эффективно реализовать имущество должника; изложенные в положении условия отвечают принципу разумности, не могут привести к нарушению прав должника и его кредиторов.

Судебные акты в части разрешения разногласий посредством утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, лицами, участвующими в обособленном споре, не обжалуются, поэтому судом апелляционной инстанции не проверяются.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и отказывая в удовлетворении заявления агентства о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в пользу должника 25 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 АПК РФ, статьями 17, 59 Закона о банкротстве и исходил из того, что ФИО4 и ФИО5 действовали в рамках предоставленных им комитетом кредиторов полномочий и в интересах всех кредиторов должника; члены комитета кредиторов, не являющиеся конкурсными кредиторами должника, не могут быть признаны лицами, за счет которых подлежат возмещению судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает исходя из следующего.

Особенностью проведения процедур банкротства является создание специальных органов (собрание кредиторов, комитет кредиторов), представляющих интересы кредиторов в связи с несостоятельностью должника на всех стадиях производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

В силу указанной нормы комитет кредиторов состоит из физических лиц, которые избираются по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В законодательстве не содержится требований о том, что члены комитета кредиторов должны состоять в трудовых отношениях с конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Между тем законодательство не запрещает избранному члену комитета кредиторов состоять в трудовых отношениях с предлагавшим его к избранию кредитором или уполномоченным органом или в гражданско-правовых отношениях (например, на основании агентского договора или договора поручения).

Комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статья 17 Закона о банкротстве).

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, комитет кредиторов не обладает самостоятельной правосубъектностью, не имеет собственного материально-правового интереса в отношениях, связанных с несостоятельностью (банкротством), представляя интересы гражданско-правового сообщества кредиторов. Субъектами права, в том числе конкурсного, являются сами кредиторы.

Поскольку собрание (комитет) кредиторов (по общему правилу) действует в интересах конкурсной массы, судебные расходы перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, утрачивающее в таком случае возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на возмещение соответствующих текущих расходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ФИО4 и ФИО5, голосуя на собрании кредиторов должника против утверждения предложенной конкурсным управляющим редакции порядка реализации имущества должника, что явилось основанием для инициирования последним обособленного спора о разрешении разногласий, действовали как члены комитета кредиторов и в интересах всех кредиторов должника, а не в своих личных, не усмотрев с их стороны каких-либо признаков злоупотребления правом при голосовании против утверждения порядка реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на них обязанности по возмещению понесенных должником судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления агентства в соответствующей части.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В данном случае расходы по уплате государственный пошлине подлежат возмещению конкурсным управляющим за счет средств конкурсной массы должника.

Довод конкурсного управляющего о недобросовестности действий ФИО4, ФИО5 при рассмотрении вопросов об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не может являться основанием для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку члены комитета кредиторов действуют в интересах кредиторов и не являются самостоятельными участниками процесса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой инстанции при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта в обжалуемой части либо опровергнуть выводы суда; доводы заявителя апелляционной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2025 года по делу № А57-2747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи О.В. Грабко

И.А. Рябихина