Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А43-23826/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-23826/2017


27 декабря 2022 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение» ФИО1


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по делу № А43-23826/2017 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению ФИО2

о возвращении имущества должника –

сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение»

(ИНН <***>, ОГРН: <***>)

либо о взыскании денежных средств

с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение» (далее – СПК «Возрождение», должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возвращении имущества СПК «Возрождение» либо в случае невозможности возврата имущества – о взыскании с залогового кредитора – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») денежных средств.

Определением от 12.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области оставил заявление ФИО2 без движения до 04.05.2022 в связи с несоблюдением требований пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Определениями от 12.04.2022 и 11.05.2022 срок оставления заявления без движения продлевался до 04.05.2022 и 01.06.2022 соответственно.

Определением от 06.06.2022 арбитражный суд возвратил ФИО2 поданное им заявление применительно к части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ФИО2 обжаловал определение от 06.06.2022 в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.08.2022 отменил определение о возвращении заявления и направил спор для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству в суд первой и6станции. Апелляционный суд руководствовался пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) и исходил из того, что непредставление заявителем запрошенных судом первой инстанции документов не является основанием для возвращения заявления, поскольку вопрос о достаточности представленных доказательств и их оценка подлежат разрешению лишь в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий имуществом должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.08.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.06.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на невозможность определения из заявления ФИО2 характера требований и обстоятельств их возникновения; не представляется возможным установить состав и характеристики имущества, о возвращении которого заявляет ФИО2 При этом заявление представляет собой встречный иск, из которого невозможно определить, к какому первоначальному требованию он относится. По мнению заявителя кассационной жалобы, нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность подачи встречного иска в рамках дела о банкротстве либо обособленного спора в деле о банкротстве; требования ФИО2 подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Заявитель жалобы также отмечает, что дополнительные документы в качестве устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ФИО2 без движения, поступили в арбитражный суд лишь по истечении 20 дней после принятия определения о возвращении заявления. При таких условиях суд первой инстанции на законных основаниях возвратил заявление ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Требования к форме и содержанию искового заявления (заявления) установлены в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 46, в целях применения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Вместе с тем суд вправе оставить исковое заявление (заявление) без движения, если в нарушение пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление не позволяет определить характер спорных правоотношений, обстоятельства их возникновения, не содержит требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Как установил суд апелляционной инстанции и не противоречит материалам дела, заявление ФИО2 содержит требование о возвращении имущества СПК «Возрождение» либо о взыскании с залогового кредитора – АО «Россельхозбанк» денежных средств в соответствующем эквиваленте. В поданном заявлении содержится указание на предмет и основание заявленных требований со ссылками на соответствующие нормы права.

В этой связи апелляционный суд правомерно заключил, что содержание заявления ФИО2 позволяет определить характер заявленных требований и обстоятельства их возникновения.

При данных обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возвращения заявления ФИО2

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Вопросы о достаточности представленных заявителем доказательств подлежат разрешению и оценке в ходе судебного разбирательства.



Суд не должен формально подходить к вопросу принятия искового заявления (заявления) к производству с тем, чтобы не допустить тем самым нарушения одного из основных принципов, предусмотренных статьей 46 Конституции Российской Федерации, а именно: гарантированного права на судебную защиту.

На стадии решения вопроса о принятии заявления суд не вправе исследовать и давать оценку достаточности представленных доказательств и возвращать заявление в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Непредставление ФИО2 достаточного правового обоснования, подтвержденного надлежащими доказательствами (по мнению суда первой инстанции), на стадии принятия заявления к производству арбитражного суда не может ограничивать право заявителя на судебную защиту, поскольку такие недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 7, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного апелляционной суд, руководствуясь пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно отменил определение суда первой инстанции от 06.06.2022, направив спор на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии заявления ФИО2 к производству.

Правовая квалификация заявления ФИО2 на наличие у него признаков встречного искового заявления (заявления) подлежит оценке судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии заявления к производству.

При этом, вопреки утверждению заявителя жалобы, действующее процессуальное законодательство, а равно законодательство о банкротстве, не содержат ограничений для обращения заинтересованного лица в суд с встречным заявлением в рамках дела о банкротстве либо обособленного спора в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о возвращении заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А43-23826/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова